Применимые подразделения

Цель

Цель этой политики — обеспечить единообразную основу, на которой учреждения, находящиеся под управлением Попечительский совет штата Теннесси («TBR» или «Совет») может регулировать и облегчать использование собственности и помещений университетского городка. Он предназначен для работы в соответствии с образовательными целями и задачами каждого учебного заведения за счет реализации разумных, нейтральных к содержанию / точки зрения правил.Эта политика и все политики университетского городка, разработанные в соответствии с политикой, должны быть реализованы и истолкованы таким образом, чтобы не допустить ненадлежащего нарушения этой миссии, способствовать образовательной атмосфере в университетском городке; предотвращать коммерческую эксплуатацию студентов; сохранить жилое спокойствие; и предотвращать использование собственности и помещений кампуса вопреки федеральным, государственным или местным законам, постановлениям или правилам и политике TBR и его учреждений.

Устанавливая эту политику и связанные с ней институциональные политики, TBR признает важность образовательного процесса и среды для лиц, связанных с соответствующими учреждениями, включая официально признанные студенческие организации и другие группы, чтобы иметь разумный доступ к образовательным учреждениям и их использование. объектов в своих кампусах, чтобы услышать различные мнения.Одновременно TBR также дает понять, что его объекты и объекты, входящие в его состав, не являются открытыми общественными форумами, а вместо этого предназначены исключительно для использования в соответствии с продвижением и упорядоченным управлением его образовательной миссией в интересах своих студентов, сотрудников и аффилированные лица. Таким образом, учреждения TBR обычно не предоставляют свои здания или другие объекты в распоряжение посторонних лиц или внешних групп. Исключения могут быть сделаны только в том случае, если предлагаемое использование соответствует данной политике, а также политике и миссии организации.

Все учреждения TBR должны внедрять политики, регулирующие доступ и / или использование их собственности и объектов в соответствии с положениями политики, изложенными здесь и ниже, при условии предварительного рассмотрения и утверждения TBR.

Определения

Для целей настоящих правил применяются следующие определения:

• Аффилированные лица — официально зарегистрированный студент, студенческая группа или студенческая организация.
• Аффилированные лица — лица, официально связанные с учреждением, включая студентов, преподавателей и сотрудников.
• «Неаффилированные лица» — любое лицо, группа или организация, не являющаяся аффилированным лицом или лицом.
• «Неаффилированное лицо» — любое лицо, не являющееся аффилированным лицом.
• Студент — лицо, которое в настоящее время зарегистрировано на зачетный курс или курсы, некредитный курс или программу в учреждении, включая любое такое лицо в течение любого периода, следующего за окончанием академического периода, который студент завершил до последнего дня для регистрации на следующий очередной академический период.

1. Доступ к кампусам и использование имущества / объектов
   1. Доступ к объектам и приоритетным пользователям
      1. Доступ и использование кампусов, помещений и собственности учреждений TBR ограничены учреждением, администрацией учреждения для выполнения официальных функций, аффилированными лицами / организациями, а также приглашенными или спонсируемыми гостями учреждений или школ, за исключением случаев, специально предусмотренных настоящей политикой. , институциональная политика, или когда часть или весь университетский городок, его здания или сооружения открыты для широкой публики в определенное время и с определенной целью.
      2. Институциональная политика должна устанавливать процесс и требования, в соответствии с которыми определенная собственность и / или объекты кампуса могут быть доступны для других целей, кроме официального институционального использования. Такая политика должна соответствовать требованиям, изложенным в этой политике, и подлежит предварительному рассмотрению и утверждению TBR.
      3. Учреждения могут определять определенные помещения как доступные для сдачи в аренду населению по рыночным ставкам, если продолжительность / частота занятия / использования объектов кампуса, или характер конкретного здания, объекта или собственности, или конкретная цель делают такие соглашения целесообразными. .Такие соглашения об аренде / аренде не подпадают под действие данной политики и будут выполняться в соответствии с соответствующими политиками и руководящими принципами TBR, регулирующими аренду TBR или институциональной собственности, включая, помимо прочего, Политику TBR № 1.03.02.10 и Руководство TBR B- 026.
      4. Доступ / использование собственности или помещений кампуса, кроме тех, которые запланированы для официальных институциональных, административных и / или обычных образовательных целей, должны осуществляться через процесс подачи заявки, проверки и административного утверждения, как установлено политикой учреждения в соответствии с этой политикой.
      5. Институциональная политика должна указывать лицо (а) и / или офис (а), куда может быть подана заявка на использование помещений или собственности университетского городка.
      6. Институциональная политика должна устанавливать приоритет, который должен применяться к отдельным лицам или группам, подающим заявку на использование помещений и / или собственности университетского городка, в соответствии с миссией (миссиями) учреждения. Такие положения должны касаться, как минимум, относительного приоритета заявок, поданных аффилированными организациями / физическими лицами, а также неаффилированными организациями / лицами (если это разрешено).Наивысший приоритет всегда должен отдаваться административному и образовательному использованию.
      7. Институциональная политика может разрешать аффилированным организациям получать разрешение на повторное использование определенного объекта или помещения кампуса для проведения регулярных собраний с использованием помещений или собственности университетского городка, не требуя повторной подачи заявки и утверждения для каждого случая события, если собрания ограничены членами организация.
      8. Институциональная политика может разрешать преподавателям и / или аффилированным организациям направлять приглашения некомпенсированным, неаффилированным приглашенным докладчикам на регулярные занятия и / или собрания без предварительного заявления, как указано в этой политике, когда посещаемость на занятии или собрании будет ограничена члены класса или аффилированное лицо, и когда докладчику не будет выплачиваться гонорар или компенсация из государственных фондов.
      9. Институциональная политика должна требовать, чтобы доступ к помещениям или собственности кампуса или их использование аффилированными организациями и аффилированными лицами для мероприятия, отличного от регулярного собрания его членов, которое будет включать приглашенного приглашенного докладчика и / или быть открытым для лиц, не являющихся членами группы, должен производиться в соответствии с процедурами, изложенными в институциональной политике, установленной в соответствии с этой политикой. Спонсирующая организация будет нести ответственность за поведение докладчика и гостей, не являющихся аффилированными лицами, на мероприятии, а также за соблюдение всех законов, правил TBR и правил или политики кампуса во время присутствия на территории кампуса или использования помещений или собственности кампуса.В заявке на такой доступ или использование помещений или собственности университетского городка должны быть четко указаны личности как аффилированного лица / организации, подающей / спонсирующей заявку, так и неаффилированной организации, спонсируемой. В отношении заявки будут применяться те же процедуры и правила, которые применяются ко всем заявкам на использование помещений кампуса.
      10. Институциональная политика может разрешать неаффилированным организациям / физическим лицам, при условии спонсорства аффилированной организацией или физическим лицом, подавать заявки на использование или доступ к местам на территории кампуса, специально обозначенным в институциональной политике.
      11. Институциональная политика должна определять одну (1) или несколько областей или объектов на территории кампуса, для которых неаффилированные организации / физические лица могут подавать заявки на использование или доступ индивидуально, без спонсорства со стороны аффилированного лица / организации. Такие приложения должны быть ограничены теми местами на территории кампуса, которые специально указаны в политике учреждения для доступа / использования неаффилированными лицами / организациями. К таким заявлениям применяются те же процедуры и требования.
      12. Применение этой политики и всех институциональных политик ограничено однократным (1) разовым мероприятием, краткосрочным, периодическим и / или повторным использованием помещений кампуса, когда доступ / использование помещений / собственности разрешены без соответствующей аренды / аренды. или гонорар.Такое использование должно быть ограничено обстоятельствами, когда учреждение фактически или эффективно не уступает владение или контроль над какой-либо собственностью учреждения. Разрешение на повторное или периодическое использование любого объекта или собственности в соответствии с этой политикой не может превышать четырех (4) месяцев и может быть продлено или повторено только после рассмотрения, чтобы определить, что такое использование не противоречит институциональным потребностям или другому запросу на доступ / использование объекта / помещения другим правомочным физическим / юридическим лицом.
      13. Институциональная политика должна указывать, что во всех случаях, когда заявка на доступ или использование объектов или собственности университетского городка одобрена, такое использование будет зависеть от выполнения соответствующего письменного соглашения относительно условий, применимых к утвержденному доступу / использованию, которое включает, но не ограничивается, положениями и условиями, изложенными в этой политике. Учреждения могут использовать различные формы соглашения, соответствующие характеру объекта, запрашивающего доступ / использование, или характеру события или средства, связанного с доступом / использованием.Образец формы использования помещений университетского городка (полная и краткая версии) прилагается в Приложении 1.
      14. Институциональная политика должна разрешать доступ и использование помещений в соответствии с требованиями T.C.A. §8-50-1001. Учреждения могут потребовать, чтобы собрания или другие собрания, проводимые в соответствии с этим положением закона, были предметом заявки на использование в соответствии с этой политикой, с единственной целью гарантировать, что административные, образовательные и / или рабочие функции не прерываются.Институциональная политика может разрешать повторный доступ в соответствии с этим положением без повторного применения.
   2. Географические места и здания
      1. Институциональная политика должна устанавливать и определять конкретные здания и / или другие территории университетского городка, которые будут доступны для использования аффилированными организациями / физическими лицами. Если определенные здания или территории университетского городка доступны для использования аффилированными организациями / физическими лицами, но не для неаффилированных организаций / физических лиц, это будет указано в политике организации.Наивысший приоритет при использовании институциональных зданий, сооружений и / или собственности всегда должен быть зарезервирован для административных и образовательных целей.
      2. Там, где это уместно, институциональная политика должна определять определенные категории мероприятий или использования помещений или собственности университетского городка, которые будут ограничены определенными помещениями или местами, соответствующими характеру деятельности, например, концерты, спортивные мероприятия, театральные представления и т. Д.
      3. Институциональная политика должна указывать, где это уместно, даты, время, периоды академического семестра и т. Д., когда идентифицированные объекты не должны быть доступны для использования / доступа в соответствии с требованиями данной политики и / или институциональной политики.
      4. Институциональная политика должна предусматривать, что здания, помещения и / или имущество, специально не обозначенные как пригодные для использования, специально недоступны для использования, кроме как для обычных административных или образовательных целей.
      5. Институциональная политика должна определять конкретные объекты, например: спортивные сооружения, зрительные залы, театральные здания и т. д., если таковые имеются, которые доступны для аренды или сдачи внаем по рыночным ценам. Такое использование должно быть предметом заявки, утверждения и соответствующего письменного договора аренды или аренды в соответствии с политикой организации, установленной в соответствии с этой политикой.
   3. Процесс подачи заявки и разрешения — Политика и процедуры, относящиеся к заявке на доступ / использование собственности / объектов кампуса, должны включать следующее:
      1. Институциональная политика требует, чтобы все заявки на доступ к помещениям или собственности кампуса или их использование подавались в письменной форме по крайней мере за пять (5) рабочих дней до предполагаемого использования (за исключением выходных и праздничных дней). соответствующее место / должностное лицо в учреждении.Если заявка на мероприятие с участием внешнего спикера включает в себя оплату общей суммы гонорара и / или расходов, превышающих 2500 долларов США, из институциональных фондов, запрос должен быть подан не менее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до даты предполагаемого выступления. .
      2. Институциональная политика должна разрешать президентам или их назначенным лицам утверждать заявки на регистрацию, поданные менее чем за пять (5) рабочих дней, за двадцать (20) дней в случае, если докладчик получает оплату из институциональных фондов, до мероприятия, если это определено. что использование запрошенной собственности может быть разумно согласовано и что существует достаточная причина для поздней подачи заявки на регистрацию.Утверждение просроченных заявок остается на усмотрение должностного лица, указанного в политике учреждения. Решение такого должностного лица будет окончательным.
      3. Институциональная политика должна предусматривать письменное уведомление об одобрении или отклонении заявки на использование собственности или помещений кампуса. Такое уведомление направляется заявителю в разумные сроки с даты подачи заявки.
      4. Институциональная политика должна предусматривать, что, как минимум, уведомления об одобрении / неодобрении будут доступны в офисе назначенного должностного лица университетского городка.Институциональная политика может предусматривать дополнительные формы уведомления, например электронную доставку. Заявитель несет ответственность за получение уведомления об одобрении или отклонении любой заявки, поданной в соответствии с этой политикой.
      5. Институциональная политика требует, чтобы в уведомлениях об отклонении указывались основания для отклонения.
      6. Институциональная политика должна предусматривать, что любой отказ в запросе на доступ / использование помещений и / или собственности университетского городка должен основываться исключительно на факторах, связанных с разумными правилами в свете миссии учреждения и характера объекта или имущества, запрошенных и предоставленных в содержание / точка зрения нейтральным образом.
      7. Институциональная политика должна публиковать список различных соображений, которые могут привести к отклонению заявки. Такой список должен включать, как минимум, следующее:
         1. Недвижимость или помещения были ранее зарезервированы другой группой, организацией или отдельным лицом с таким же или более высоким приоритетом,
         2. Частота предыдущего использования в течение академического периода по сравнению с таковым для одновременного заявителя,
         3. Использование запрошенного имущества или помещений было бы нецелесообразным из-за запланированного использования до или после запрошенного использования или из-за других смягчающих обстоятельств,
         4. Заявитель или спонсор мероприятия не предоставил точную или полную информацию, требуемую в заявке на регистрацию,
         5. Заявитель или спонсор мероприятия несут ответственность за нарушение институциональной политики во время ранее зарегистрированного использования собственности или помещений кампуса,
         6. Заявитель ранее нарушил любые условия или гарантии, указанные в предыдущей заявке на регистрацию,
         7. Запрошенный объект или собственность не были обозначены как доступные для использования на время / дату,
         8. Ожидаемый размер или посещаемость мероприятия будет превышать строительные / противопожарные нормы, установленные стандарты безопасности и / или физические или другие ограничения для запрашиваемого объекта или собственности,
         9. Деятельность имеет такой характер или продолжительность, что ее нельзя разумно разместить на конкретном объекте или территории, на которую подается заявка,
         10. Определение того, что размер и / или местоположение запрашиваемого использования вызовут существенное нарушение или вмешательство в нормальную деятельность учреждения, использование в образовательных целях других объектов или услуг в университетском городке или поток транспортных средств или пешеходов,
         11. Деятельность противоречит существующим договорным обязательствам учреждения,
         12. Нарушение законных прав должностных лиц учебного заведения, преподавателей или студентов, повреждение или разрушение, или захват и подрывная деятельность зданий, другого имущества учебного заведения или другие беспорядки в университетском городке насильственного или разрушительного характера.При определении наличия явной и реальной опасности ответственное должностное лицо может учитывать все относящиеся к делу факторы,
         13. Определение, что запрошенное использование противоречит местным, государственным или федеральным законам, постановлениям, политике или постановлениям Попечительского совета или учреждения.
      8. Офис (а) / должностное лицо (а) в каждом учреждении, ответственное за прием и обработку заявок на использование помещений или собственности кампуса в соответствии с данной политикой, должно иметь копию институциональной политики для проверки группами, организациями и отдельными лицами, заинтересованными в использование собственности и / или помещений кампуса и должен предоставить копию такой политики по запросу.
   4. Общие условия использования имущества или помещений
      1. Институциональная политика должна определять политику и условия, регулирующие деятельность, проводимую в соответствии с утвержденными заявками на доступ или использование объектов или собственности университетского городка. Политика, установленная на институциональном уровне, будет ограничиваться теми, которые отражают разумные правила в свете миссии учреждения и характера запрашиваемого объекта или имущества. Такая политика будет применяться единообразно ко всем объектам и / или собственности университетского городка с нейтральным содержанием / точки зрения.
      2. Нарушение или несоблюдение требований, изложенных в этой политике или политике учреждения, может привести к немедленному отзыву ранее предоставленного разрешения на доступ / использование объектов или собственности кампуса.
      3. Институциональная политика должна включать, как минимум, следующее:
         1. Там, где это применимо, институциональная политика должна устанавливать ограничения в отношении количества лиц, которые могут присутствовать в соответствии с соответствующими строительными и противопожарными нормами и стандартами безопасности, применимыми к конкретному объекту и / или объекту собственности.
         2. Институциональная политика должна требовать соблюдения положений, политик или правил проведения собраний, собраний и демонстраций в качестве условия для использования / доступа к объектам и / или собственности кампуса.
         3. Институциональная политика должна указывать, что звукоусиливающее оборудование может использоваться только в том случае, если предварительное разрешение было запрошено и предоставлено соответствующим должностным лицом с учетом миссии учреждения и характера запрашиваемого объекта или имущества, местоположения, времени суток и т. Д.
         4. Институциональная политика должна определять условия, применимые к использованию оборудования учебного заведения в связи с использованием собственности и / или помещений университетского городка, требуемые разрешения, а также то, будут ли какие-либо дополнительные соглашения, договоры аренды или расходы связаны с таким использованием.
         5. Институциональная политика должна определять, что все группы, организации и отдельные лица, подавая заявку на регистрацию деятельности и при последующем использовании после утверждения учреждением, соглашаются освободить учреждение от ответственности и обезопасить его от любых и всех обязательств, возникающих в результате такого использования. имущества и / или помещений учреждения, включая, помимо прочего, травмы, материальный ущерб, судебные издержки и гонорары адвокатов.
         6. Институциональная политика должна указывать, что все лица, управляющие автотранспортными средствами в сочетании с утвержденным использованием / доступом к объектам и / или собственности университетского городка, должны подчиняться правилам, положениям, политикам и процедурам TBR в отношении движения и парковки.
         7. Институциональная политика должна определять, что пользователи помещений или собственности и / или их спонсоры несут ответственность за все действия, связанные с мероприятием.
         8. Институциональная политика должна указывать, что использование запрашиваемого объекта и / или собственности должно быть ограничено целью, заявленной в заявке на использование / доступ к объектам и / или собственности университетского городка.
         9. Институциональная политика должна указывать, что доступ или использование ресурсов кампуса и / или не должно разрешаться в одночасье, если это специально не запрошено и не одобрено в соответствии с требованиями этой политики и институциональной политики. Такое использование должно быть ограничено конкретным временем и местом, указанными в уведомлении об одобрении / регистрационном документе.
         10. Институциональная политика должна указывать, что все лица в кампусе любого учебного заведения вместе с утвержденным заявлением на использование / доступ должны предоставить надлежащую идентификацию по запросу соответствующим должностным лицам и персоналу службы безопасности учреждения.Лица или группы, которые отказываются предоставить такую ​​идентификацию, могут подлежать немедленному удалению из университетского городка и / или дисциплинарным взысканиям. При определенных обстоятельствах такие лица могут подвергнуться аресту и / или судебному преследованию.
         11. Институциональная политика должна указывать, что учебное заведение имеет право прекратить использование помещений или собственности университетского городка любой группой, организацией или отдельным лицом, которые нарушают любое положение этой политики, институциональной политики, местного, государственного или федерального закона или постановления.
   5. Некоторые услуги, сборы и расходы
      1. Институциональная политика может устанавливать систему требуемых сборов или сборов за конкретные затраты и / или услуги (например, техническое обслуживание, уборку, коммунальные услуги и / или безопасность), связанные с характером и использованием конкретных объектов и / или местоположений на территории кампуса в качестве а также ожидаемый размер мероприятия или посещаемость для любого использования помещений и / или собственности кампуса.
      2. Если такие сборы или затраты установлены, график сборов / затрат, помещения и / или размер мероприятия / толпы, к которым они применяются, должны быть изложены в политике организации и применяться ко всем аналогичным видам использования на нейтральной основе с точки зрения содержания / точки зрения.
      3. Оплата таких сборов / расходов до мероприятия, если это необходимо, должна быть четко указана в политике организации.
   6. Страхование / Возмещение
      1. Институциональная политика требует, чтобы физические / юридические лица, использующие институциональные объекты в соответствии с этой политикой, возмещали учреждению компенсацию, а также должны указывать обстоятельства и способы использования, при которых учреждение потребует:
         1. Соответствующий залог или иное обеспечение на случай повреждения имущества или помещений;
         2. Страхование от телесных повреждений и имущественного ущерба;
         3. Гарантия исполнения или страхование, гарантирующее или страхующее исполнение своих обязательств по контракту; и / или
         4. Прочие виды страхования в размерах, установленных учреждением
      2. Институциональная политика должна определять конкретные помещения, использование или события, для которых потребуется страхование залога, безопасности и / или ответственности.
      3. При определении своей политики учебные заведения могут учитывать характер и использование определенных объектов и / или мест на территории кампуса, а также ожидаемый размер мероприятия или посещаемость для любого использования средств и / или собственности кампуса.
      4. Здания, места или события, для которых потребуется страхование залога, безопасности и / или ответственности, должны быть четко указаны в политике учреждения.
      5. Доказательство соблюдения этого положения может потребоваться до начала мероприятия.
      6. Это положение должно применяться и применяться нейтрально к содержанию / точке зрения.
   7. Распространение листовок, литературы, брошюр и т. Д. — коммерческое использование / обращение с предложениями запрещено
      1. Учреждения могут устанавливать места, где может быть разрешена продажа или распространение литературы, связанной с утвержденным заявлением на доступ или использование собственности или помещений кампуса.
      2. Институциональная политика должна указывать, что литература и / или реклама могут продаваться или распространяться только вместе с утвержденным заявлением на использование помещений кампуса.Запросы на распространение или продажу литературы должны быть включены в основное приложение для использования помещений и / или собственности университетского городка, используя ту же форму, которая используется для использования помещений или собственности университетского городка. Такие приложения должны оцениваться по тем же стандартам, установленным в соответствии с этой политикой для соответствующего использования / доступа к объектам и / или собственности университетского городка.
      3. Институциональная политика, однако, не должна разрешать такую ​​деятельность в пределах:
         1. Классная комната, библиотека или другие учебные корпуса или помещения;
         2. Административные и служебные кабинеты и рабочие места; или,
         3. Студенческие общежития, общежития или многоквартирные дома.
      4. Институциональная политика может разрешать распространение или продажу литературы, некоммерческие предложения или рекламу в специально отведенных местах в вестибюлях или других местах общего пользования вышеупомянутых зданий или других объектов университетского городка, предназначенных для размещения литературы для распространения или продажи.
      5. Институциональная политика должна предусматривать, что любая литература, которая распространяется или продается, и любая реклама должны соответствовать всем применимым местным, государственным и федеральным законам и постановлениям, а также правилам и политике организации и TBR.
      6. Институциональная политика должна указывать, что никакая непристойная литература или материалы, как определено законом, не должны распространяться на какой-либо собственности, принадлежащей или используемой учреждением TBR.
      7. Институциональная политика должна указывать, что имущество и помещения университетского городка не могут использоваться никаким неаффилированным лицом / физическим лицом для ведения коммерческой деятельности, за исключением случаев, когда они участвуют в деловых отношениях в соответствии с контрактом с учреждением и / или когда договор об аренде или аренде заключен специально для такой временной цели.
   8. Разное
      1. Доски объявлений / Размещение
         1. Институциональная политика может разрешать создание досок объявлений или утвержденных областей для размещения сообщений для конкретных целей и / или организаций,
         2. Институциональная политика может идентифицировать отдельные доски / области и определять или ограничивать разрешенное использование и / или объекты для таких досок / областей, а также типы материалов, которые могут быть размещены на доске или области, максимальный размер и продолжительность любого уведомления , и любые другие особые условия использования,
         3. Такие ограничения должны быть вывешены на видном месте на каждой доске или в зоне для размещения сообщений и должны контролировать использование доски при размещении,
         4. Институциональная политика может потребовать предварительного одобрения для использования любой или всех досок объявлений или площадок для размещения на территории университетского городка, и, если требуется, имя должностного лица, уполномоченного разрешить использование доски, должно быть размещено на доске.В использовании доски может быть отказано по одному или нескольким причинам:
            1. Лицо или группа лиц не имеют права использовать данную доску;
            2. Материал не относится к типу, разрешенному для данной доски, или не соответствует каким-либо особым условиям, указанным на доске;
            3. Материал является непристойным или иным образом нарушает федеральные законы или законы штата или постановления учреждения; или
            4. Недостаточно места для материала на рассматриваемой доске из-за предыдущей разноски других материалов,
         5. Институциональная политика должна предусматривать, что области, специально не обозначенные и / или разрешенные для публикации, не доступны для таких целей для любого физического или юридического лица, будь то аффилированное или неаффилированное,
         6. Исключения из этой политики могут быть сделаны с одобрения канцлера ТБР.
      2. Политика в области питания / общепита
         1. Учреждения могут установить политику питания / общественного питания, которая будет использоваться в сочетании с утвержденным использованием помещений и / или собственности университетского городка.
         2. Институциональная политика должна указывать объекты / собственность, где такая политика должна применяться.
         3. Институциональная политика должна указывать любую связанную стоимость или информировать пользователей, где такая информация может быть получена.
   9. Остаток
      1. Учреждения могут решать любые вопросы, касающиеся использования / доступа к объектам университетского городка, которые специально не рассматриваются в этой политике, в их индивидуальной институциональной политике, если это не противоречит какому-либо положению этой политики и при условии соблюдения общего требования о том, что такие положения ограничены разумными правилами, которые могут быть реализованы нейтрально по отношению к содержанию / точке зрения.
      2. Такие политики также подлежат предварительному рассмотрению и утверждению TBR.

Экспонаты

Источники

Органы власти

T.C.A. §§ 49-8-203; 8-50-1001

История

заседаний TBR, 8 декабря 1978 г .; 10 марта 1979 г .; 18 марта 1983 г .; 30 сентября 1983 г .; 18 сентября 1987 г .; 16 марта 1990 г .; 21 сентября 1990 г .; Пересмотрено и переименовано в Политику 1: 03: 02: 50 Доступ к собственности и сооружениям кампуса и их использование Сентябрь.22, 2011. Действует с 30 мая 2012 г.

Соответствующие политики

Безопасность выборов во всех 50 штатах

См .: Матрица государственных оценок

Введение и резюме

В 2016 году американские выборы были мишенью для иностранного национального государства, намеревающегося проникнуть в нашу избирательную систему и манипулировать ею. 22 сентября 2017 года стало известно, что Министерство внутренней безопасности США (DHS) уведомило 21 штат, которые стали объектом атак хакеров во время выборов 2016 года.Среди штатов, уведомленных DHS, были: Алабама, Аляска, Колорадо, Коннектикут, Делавэр, Флорида, Иллинойс, Мэриленд, Миннесота, Огайо, Оклахома, Орегон, Северная Дакота, Пенсильвания, Вирджиния и Вашингтон. Аризона, Калифорния, Айова, Техас и Висконсин также были среди тех штатов, с которыми первоначально связывалось DHS. Однако эти государства отрицали факт нападения на их избирательные системы. В конечном итоге хакерам удалось взломать систему регистрации избирателей только в одном штате: Иллинойс.И хотя DHS не назвало виновных в попытках взлома, многие считают, что виновных можно найти в России. Эксперты предупредили, что в будущем нападение на нашу избирательную инфраструктуру со стороны России или других злоумышленников практически гарантировано.

Подписаться на

К настоящему времени американский народ был предупрежден о многих уязвимостях в избирательных системах страны, включая относительную легкость взлома машин для голосования, угрозы системам регистрации избирателей и конфиденциальности избирателей, а также кампании дезинформации, проводимые иностранными национальными государствами, направленные на то, чтобы сбить с толку избирателей. и разжигание конфликта.Если оставить эти уязвимые места без внимания, они могут подорвать стабильность нашей демократической системы.

Свободные и справедливые выборы — центральная опора нашей демократии. С их помощью американцы делают выбор относительно будущего страны — какую политику будут проводить и кто будет представлять их интересы в штатах, Конгрессе и за их пределами. Право американцев выбирать свою собственную политическую судьбу находится под угрозой того, что их перехватят иностранные национальные государства, стремящиеся сместить баланс сил в свою пользу и подорвать уверенность американцев в результатах выборов.В нашей демократии учитывается каждый голос, о чем свидетельствует гонка за 94-й округ Палаты делегатов Вирджинии, которая была решена лотереей после ничьей. Этот конкурс демонстрирует внутреннюю ценность и силу каждого голосования, а также необходимость защиты выборов от фальсификации даже в самом малом масштабе. Каждый голос должен учитываться, и каждый голос должен считаться поданным.

Безопасность выборов — это не вопрос пристрастия. Как метко заметил председатель Специального комитета Сената США по разведке сенатор сенатор.Ричард Берр (R-NC): «Действия России во время выборов 2016 года могли быть нацелены на кандидата одной партии, но… в 2018 и 2020 годах они могли быть нацелены на кого угодно, дома или за рубежом». Неспособность устранить существующие уязвимости и подготовиться к будущим атакам ставит под угрозу безопасность страны и является оскорблением прав и свобод, лежащих в основе американской демократии. У нас уже не хватает времени на подготовку к выборам 2018 года, а президентские выборы 2020 года не за горами. Скоро приближается еще одна атака на наши выборы со стороны национальных государств, таких как Россия.Лидеры на всех уровнях должны незамедлительно предпринять шаги для обеспечения безопасности выборов, инвестируя в избирательную инфраструктуру и протоколы, которые помогают предотвратить взлом и сбой в работе машин. Поступая таким образом, Соединенные Штаты будут иметь все возможности для того, чтобы перехитрить тех, кто пытается подорвать американские выборы, и защитить честность каждого голосования.

Чтобы понять риски для наших избирательных систем и составить план на будущее, необходимо определить существующие уязвимости в избирательной инфраструктуре, чтобы мы могли должным образом оценить, куда следует направить ресурсы, и разработать превентивные меры и стратегии.Только через понимание ландшафта нация может решить задачу предотвращения сбоев в работе машин для голосования и защиты американских выборов от попыток соперничества подорвать нашу избирательную инфраструктуру.

В августе 2017 года Центр американского прогресса опубликовал отчет под названием «9 решений для обеспечения безопасности выборов в Америке», в котором перечислены девять уязвимостей в избирательной инфраструктуре и решения, которые помогут повысить безопасность выборов к выборам 2018 и 2020 годов.Настоящий отчет основан на этом анализе, чтобы предоставить обзор безопасности и готовности к выборам в каждом штате, в частности, с учетом требований штата и практики, связанных с:

1. Минимальные стандарты кибербезопасности для систем регистрации избирателей
2. Бюллетени бумажные, удостоверенные избирателями
3. Послевыборный аудит, проверяющий результаты выборов
4. Учет и сверка бюллетеней
5. Возврат проголосованных бумажных открепительных удостоверений
6. Требования к сертификации машины для голосования
7. Предвыборная логика и проверка достоверности

В этом отчете представлен обзор соблюдения государством базовых стандартов для защиты своих выборов от взлома и сбоев в работе компьютеров.Некоторые эксперты могут утверждать, что для повышения безопасности выборов от государств должны потребоваться дополнительные стандарты, помимо упомянутых здесь. Основная цель этого отчета — предоставить информацию о том, как государства добиваются соблюдения даже минимальных стандартов, необходимых для обеспечения безопасности своих выборов.

Вначале важно отметить, что этот отчет не претендует на то, чтобы исчерпывающе описывать всю практику, касающуюся вопросов безопасности выборов. Мы понимаем, что в местных юрисдикциях иногда действуют иные или дополнительные требования и процедуры, чем те, которые требуются государством.Однако в этом отчете рассматриваются только государственные требования, отраженные в законах и нормативных актах, и не включается более подробная — и объемная — информация о более локализованных методах работы. Кроме того, в этом отчете не рассматриваются конкретные требования к информационным технологиям (ИТ) для аппаратного и программного обеспечения машин для голосования, а также разработка бюллетеней для предвыборного тестирования и системное программирование. И хотя мы рассматриваем некоторые минимальные передовые методы кибербезопасности, мы не анализируем конкретную киберинфраструктуру или требования к системному программированию.Эти технические стандарты и протоколы заслуживают анализа со стороны компьютерных ученых и ИТ-специалистов, которые обладают необходимым опытом для адекватной оценки достаточности государственных требований в этих специализированных областях.

Этот отчет не является обвинительным заключением в отношении государственных или местных избирательных органов. Действительно, многие процедуры и требования, рассмотренные и содержащиеся в этом отчете, установлены законом и находятся в компетенции законодателей штата, а не должностных лиц, ответственных за выборы. Избирательным органам поручено защищать наши выборы, они первыми реагируют на проблемы в день выборов и усердно работают для защиты безопасности выборов с помощью имеющихся у них ресурсов.К сожалению, финансовые, кадровые и технологические ограничения ограничили то, что они могли сделать в отношении безопасности выборов. Мы надеемся, что, выявив потенциальные угрозы существующим законам и практике штата, этот отчет поможет привести к выделению столь необходимых финансовых средств и ресурсов должностным лицам и избирательным системам в штатах и ​​на местном уровне.

Проведение выборов входит в компетенцию штатов. И хотя члены Конгресса могут не иметь прямого отношения к процессам и процедурам проведения выборов, они все же должны играть определенную роль, обеспечивая надлежащее и адекватное финансирование выборов.По оценкам, почти у трех четвертей штатов остается менее 10 процентов финансирования от Закона «Помогите Америке проголосовать», согласно которому в 2002 году было выделено почти 4 миллиарда долларов на помощь штатам в проведении выборов. Согласно отчету за 2017 год, 21 штат поддерживает получение большего финансирования от федерального правительства для обеспечения безопасности выборов.

Все 50 штатов предприняли, по крайней мере, некоторые шаги для обеспечения безопасности при проведении выборов. В последних примерах:

• Вирджиния обновила свои безбумажные машины для электронного голосования с прямой записью и перешла на систему голосования бумажными бюллетенями в масштабе штата всего за несколько недель до выборов 2017 года.
• В 2017 году Колорадо стал первым штатом, в котором были проведены обязательные поствыборные проверки с целью ограничения рисков.
• В 2017 году штат Род-Айленд принял закон, требующий проведения поствыборных проверок с ограничением риска для будущих выборов.
• Новый контракт с поставщиком услуг по проведению выборов в Алабаме требует от сотрудников избирательных органов, имеющих доступ к государственной системе регистрации избирателей, пройти обучение по вопросам кибербезопасности перед выборами.
• В декабре 2017 года губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо (D) объявил о новой инициативе по обеспечению безопасности выборов в рамках своей повестки дня штата на 2018 год, включая создание центра поддержки выборов штата, разработку набора инструментов поддержки кибербезопасности выборов и предоставление кибербезопасности. Среди прочего, оценка уязвимости к рискам и поддержка местных избирательных комиссий.
• По крайней мере, 36 штатов координируют или уже заручились некоторой помощью со стороны DHS или Национальной гвардии в оценке и выявлении потенциальных угроз для систем регистрации избирателей.

Кроме того, такие штаты, как Делавэр и Луизиана, рассматривают возможность замены своих систем безбумажного голосования на технологию, которая производит бумажные бюллетени, проверенные избирателями, а Индиана рассматривает возможность проведения поствыборных проверок с ограничением рисков для выборов 2018 года. Флорида губернаторРик Скотт (справа) запросил миллионы долларов на финансирование, направленное на защиту избирательных систем и программного обеспечения от атак. А 9 февраля администрация губернатора Тома Вулфа в Пенсильвании, которая до сих пор использует безбумажные машины для голосования в некоторых юрисдикциях, приказала округам, желающим заменить системы голосования, приобрести машины с бумажными записями.

Ни один штат не получил наивысшего балла в этом отчете. За некоторыми исключениями, большинство штатов попало в середину спектра: ни одно из состояний не получило оценку A; 11 государств получили оценку B; 23 государства получили C; 12 штатов получили D; и пять штатов получили F.

Главный вывод из исследований и анализа Центра американского прогресса состоит в том, что во всех штатах есть возможности для улучшения:

• Четырнадцать штатов используют безбумажные машины DRE, по крайней мере, в некоторых юрисдикциях. Пять штатов полагаются исключительно на безбумажные машины DRE для голосования.
• В 33 штатах существуют процедуры аудита после выборов, которые неудовлетворительны с точки зрения безопасности выборов, либо из-за использования государством безбумажных машин DRE, которые не могут быть адекватно проверены, либо из-за других факторов.По крайней мере, 18 штатов законодательно не требуют проведения поствыборных проверок и не требуют, чтобы юрисдикции соответствовали определенным критериям до их проведения.
• Тридцать два штата позволяют обычным избирателям и / или гражданам США и военнослужащим, проживающим или находящимся за границей, возвращать проголосовавшие бюллетени в электронном виде, что эксперты по выборам и кибербезопасности считают небезопасной практикой.
• По крайней мере, 10 штатов не проводят обучение сотрудников избирательных комиссий по вопросам кибербезопасности.

Этот момент трудно переоценить: даже государства, получившие B или C, имеют значительные уязвимости, которые делают их уязвимыми для взлома и проникновения со стороны изощренных национальных государств.Однако, внося существенные изменения в порядок проведения выборов, государства могут повысить общую безопасность выборов, одновременно поддерживая доверие общества к процедурам и результатам выборов.

Факторы и методология

Факторы безопасности выборов, рассмотренные в этом отчете, были выбраны на основе их способности оценивать безопасность и готовность к выборам на уровне штата. Их:

1. Минимальные стандарты кибербезопасности для систем регистрации избирателей
2. Контрольный журнал, подтвержденный избирателями
3. Послевыборный аудит, проверяющий результаты выборов
4. Учет и сверка бюллетеней
5. Возврат проголосованных бумажных открепительных удостоверений
6. Требования к сертификации машины для голосования
7. Предвыборная логика и проверка достоверности

Информация, включенная в этот отчет, получена в основном из законодательных и нормативных актов штата, а также из интервью с должностными лицами избирательных органов штата и местных органов власти.Мы выражаем благодарность нескольким организациям за проделанную ими работу по семи категориям, рассматриваемым в этом отчете, включая Центр правосудия Бреннана, Общее дело, Подтвержденное голосование, Благотворительные фонды Pew и Национальную конференцию законодательных собраний штатов. . Мы также использовали информацию, предоставленную Комиссией по содействию выборам США.

В рамках нашего исследования мы связались с офисами высшего должностного лица избирательного округа во всех 50 штатах, а также в округе Колумбия, запросив телефонные интервью для проверки результатов исследования и предоставления сотрудникам избирательных комиссий возможности расширить требования штата.В дополнение к запросу о телефонных разговорах мы отправили в избирательные органы штатов опрос, охватывающий наши интересы, который мы предложили им заполнить в случае, если они не смогут говорить по телефону. Авторы запросили дополнительное телефонное интервью с любым штатом, решившим заполнить анкету. Наконец, каждому штату была предоставлена ​​возможность просмотреть и прокомментировать наши оценки до публикации этого отчета.

Для оценки уровня готовности каждого штата к обеспечению безопасности к выборам мы присуждали баллы, основанные на соблюдении государством набора передовых методов, включенных в каждую категорию.Каждая из семи категорий оценивалась по 1-балльной или 3-балльной шкале, так что наивысший общий балл, который мог получить штат, составлял 13 баллов. По четырем категориям, если государство придерживается всех передовых практик, включенных в категорию, оно получает «справедливую» оценку и 1 балл для этой категории. Если государство придерживается одних стандартов, но не придерживается других, ему присваивается оценка 0 или «неудовлетворительно».

Три ключевые категории были оценены по трехбалльной шкале: бумажный аудит, проверенный избирателями, поствыборный аудит и минимальные стандарты кибербезопасности для систем регистрации избирателей.Трехбалльная шкала была присвоена категориям, которые при правильном применении могут значительно повысить безопасность выборов, а стандарты были многочисленными, поэтому имело смысл дополнить категорию возможностями заработать дополнительные баллы.

Распределение баллов по этим трем категориям немного различается. Например, государства, проводящие выборы исключительно с использованием бумажных бюллетеней, получили в этой категории 3 балла или «хорошо». Государства, которые используют машины DRE для производства VVPR по всему штату или в сочетании с бумажными бюллетенями и / или устройствами для маркировки бюллетеней, получили «справедливую» оценку.Признавая, что бумажные бюллетени являются наиболее защищенным от взлома способом проведения выборов, мы все же хотели распознавать штаты, использующие машины DRE, которые обеспечивают бумажный учет поданных голосов. Если штат использует безбумажные машины DRE в любой из своих юрисдикций, он получает «неудовлетворительную» оценку для этой категории.

Для категории поствыборных аудитов в этом отчете определены девять передовых методов проведения таких аудитов. Поскольку надежные поствыборные проверки считаются особенно важными для повышения безопасности выборов, штаты должны придерживаться всех девяти из этих передовых методов, чтобы получить «хорошую» оценку в этой категории.Государства, отвечающие семи или восьми стандартам, получили «справедливую» оценку, а выполнение трех-шести стандартов — «смешанную» оценку. Несоблюдение хотя бы двух «передовых практик» привело к тому, что государство получило 0 баллов в этой категории. Даже если государство соответствует большинству передовых практик, включенных в эту категорию, оно все равно может получить «неудовлетворительную» оценку, если не соблюдает передовые методы обязательного проведения аудитов или контроля ошибочных предварительных результатов, поскольку они особенно важны для проведение значимых проверок после выборов.Штат также автоматически получает «неудовлетворительную» оценку для этой категории, если он использует безбумажные машины DRE в любой юрисдикции, поскольку эти машины невозможно адекватно проверить.

Категория минимальных стандартов кибербезопасности для систем регистрации избирателей является одной из тех, в которых рекомендованные минимальные стандарты настолько многочисленны, что имело смысл предоставить штатам возможность зарабатывать дополнительные баллы за соблюдение всех или почти всех рекомендаций. Оценка для этой категории немного различалась в зависимости от того, использует ли штат электронные книги для голосования.Поскольку мы не хотели наказывать штаты за их решение использовать или не использовать электронные книги для голосования, два рекомендуемых стандарта, относящиеся к электронным книгам, не были учтены для оценки штатов, которые их не используют. Таким образом, штаты, использующие электронные книги для опросов, оценивались по восьми стандартам, в то время как штаты, которые не используют электронные книги для опросов — или находятся только на ранних стадиях пилотного использования электронных журналов, — оценивались по шести стандартам, как подробно описано ниже.

Каждому отдельному стандарту передовой практики в данной категории был присвоен равный вес, за исключением упомянутых выше исключений.

В некоторых случаях было сложно найти информацию о соблюдении государством стандартов кибербезопасности для систем регистрации избирателей. Есть много причин, по которым государства могут хранить информацию о конкретных требованиях к кибербезопасности государственных баз данных частной и недоступной для общественности, включая исследователей. В ходе нашего исследования мы предприняли многочисленные попытки связаться с государственными чиновниками о требованиях кибербезопасности и методах регистрации избирателей в их штатах.К сожалению, некоторые штаты не ответили на наши запросы о предоставлении информации и комментариев, в то время как другие отказались сделать это, сославшись в некоторых случаях на юридические соображения или соображения безопасности. В результате мы не смогли присвоить этим штатам кредит за определенные стандарты кибербезопасности из-за отсутствия информации. Это не означает, что эти государства на самом деле не требуют этих важных мер безопасности, а скорее, что мы не смогли присвоить государству кредит за информацию, которая не была предоставлена. В таких случаях государства получали «неполный» рейтинг по категории кибербезопасности с отсутствующей информацией, но, по возможности, получали баллы на основе информации, которой мы располагали.Мы чувствовали, что это самый справедливый способ справиться с распределением баллов, поскольку мы не хотели препятствовать штатам делиться с нами информацией или наказывать те штаты, которые действительно делились информацией о кибербезопасности регистрации избирателей. Чтобы повысить прозрачность и общественное доверие к выборам в США, важно, чтобы общественность имела доступ к информации о мерах, которые государства принимают для защиты данных о избирателях. Примечательно, что государства с «неполным» баллом в категории кибербезопасности могут иметь более высокий общий балл, если они на самом деле соблюдают недостающие стандарты.Однако в лучшем случае государство с «неполным» баллом в категории кибербезопасности повысит свою оценку только на одну буквенную оценку, если оно будет придерживаться всех отсутствующих стандартов передовой практики в этой категории. В большинстве случаев оценка штата вообще не изменится, учитывая распределение баллов по другим категориям. Мы указываем, что оценка штата может быть выше с помощью знака «солидус» или косой черты (пример: D / C), если отсутствовала информация о требованиях штата к кибербезопасности регистрации избирателей и если общая оценка штата изменится, если он выполняет отсутствуют передовые методы кибербезопасности.

Проблема безопасности выборов обширна и быстро развивается. Таким образом, всегда возможно, что определенные точки данных могут нуждаться в обновлении по мере изменения законов и практики штата или появления дополнительной информации. Информация, содержащаяся в этом отчете, отражает результаты исследований и анализа на момент публикации.

Оценки для каждого штата были присвоены в соответствии со следующим распределением баллов:

• A = 13 баллов
• B = от 10 до 12 баллов
• C = от 7 баллов до 9 баллов
• D = от 4 до 6 баллов
• F = от 1 до 3 баллов

Более полное описание стандартов и объяснение лучших практик, по которым проводилась оценка штатов, приведены ниже.

Категория 1: Стандарты кибербезопасности для систем регистрации избирателей

В некоторых штатах до сих пор используются базы данных регистрации избирателей, которым более десяти лет, что делает их уязвимыми для современных кибератак. В случае успешного взлома хакеры могут изменить или удалить регистрационную информацию об избирателях, что, в свою очередь, может привести к тому, что правомочные избиратели не будут участвовать в голосовании или будут лишены возможности голосовать, которые учитываются. Хакеры могут, например, незаметно заменить всего несколько букв в имени зарегистрированного избирателя.В штатах, где действуют строгие законы об удостоверениях личности избирателей, правомочным избирателям может быть отказано в голосовании из-за несоответствия между именем, указанным в официальной книге для голосования, и личным удостоверением личности. Кроме того, изменяя или удаляя политическую принадлежность зарегистрированного человека, хакеры могут помешать потенциальным избирателям участвовать в партийных праймериз.

Существуют серьезные последствия для конфиденциальности, связанные с нарушениями в базах данных регистрации избирателей. Списки регистрации избирателей содержат огромное количество личной информации об избирателях, имеющих право голоса, включая имена, адреса, даты рождения, номера водительских прав, политическую принадлежность и частичные номера социального страхования, которые могут быть использованы иностранными или внутренними противниками любым количеством способов.Более того, хотя было показано, что электронные книги для голосования повышают эффективность и сокращают время ожидания на избирательных участках, они подвержены взлому и неисправности, как и любая электронная система. Поэтому защита систем регистрации избирателей от взлома и манипуляций критически важна для защиты права голоса и конфиденциальности избирателей.

Стоит отметить, что перечисленные ниже рекомендации представляют собой минимальные стандарты кибербезопасности, которые государства должны иметь для защиты своих систем регистрации избирателей.Мы стремились сформулировать наше расследование государственных систем регистрации избирателей в целом, чтобы избежать предоставления каких-либо дорожных карт для потенциальных злоумышленников. Мы знаем, что существуют стандарты кибербезопасности помимо перечисленных ниже, которые государства должны принять для защиты информации об избирателях, и мы рекомендуем сотрудникам избирательных комиссий сотрудничать с экспертами по кибербезопасности при их внедрении. Например, во всех штатах должна быть резервная база данных регистрации избирателей на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

Факторы, учитываемые для оценки в этой категории:

• Обеспечивает ли государственная система регистрации избирателей контроль доступа, гарантирующий, что только уполномоченный персонал может получить доступ к базе данных регистрации избирателей. Контроль доступа — это, пожалуй, самое основное требование кибербезопасности, которое должны реализовать все государства для предотвращения несанкционированного доступа к базам данных регистрации избирателей и конфиденциальной информации об избирателях. Меры контроля доступа могут включать что угодно, от одно- или многофакторной аутентификации до программного обеспечения для распознавания IP, гарантируя, что только те, у кого есть разрешение, имеют доступ к системе регистрации избирателей.
• Имеет ли система регистрации избирателей штата возможность ведения журнала для отслеживания изменений в базе данных регистрации избирателей. Возможности ведения журналов позволяют киберпрофессионалам отслеживать действия — невинные и злонамеренные — в базах данных, содержащих конфиденциальную информацию. При использовании программное обеспечение записывает все изменения, внесенные в базу данных, часто вместе с именем или IP-адресом ответственного пользователя. Также часто предоставляется отметка времени, когда было внесено изменение. Возможности ведения журнала помогают в расследовании подозрительных киберактивностей, позволяя кибераналитикам выявлять и отслеживать виновных.
• Включает ли государственная система регистрации избирателей систему обнаружения вторжений, которая отслеживает сеть систем на предмет нарушений. . Как следует из названия, системы обнаружения вторжений отслеживают сети и компьютеры на предмет вредоносной или аномальной активности и предупреждают соответствующие стороны при возникновении потенциальных проблем. Системы обнаружения вторжений могут включать брандмауэры, антивирусное программное обеспечение и программы обнаружения шпионского ПО, и это лишь некоторые из них. Учитывая возрастающую частоту и усложнение современных кибератак, государственные чиновники должны быть предупреждены о потенциальных нарушениях, как только они происходят, чтобы они могли соответствующим образом отреагировать и предотвратить потерю или изменение конфиденциальной информации.
• Выполняет ли штат регулярный анализ уязвимостей в своей системе регистрации избирателей. Чтобы понять всю степень риска, связанного с выборами, необходимо постоянно проводить оценку уязвимости баз данных регистрации избирателей. Регулярно проводя оценку уязвимости, государство может определить наличие и степень потенциальной слабости своей системы регистрации избирателей. Поступая таким образом, сотрудники избирательных комиссий могут лучше определять, на какие государственные ресурсы следует распределять ресурсы, и планировать превентивные меры и стратегии.
• Привлечено ли государство к DHS или Национальной гвардии для выявления и оценки потенциальных угроз его системе регистрации избирателей. Хотя для штатов важно сохранить определенный уровень автономии в управлении своими выборами, многим штатам не хватает персонала и ресурсов, необходимых для тщательного исследования и анализа сложных кибервызовов в избирательных базах данных и машинах. Федеральные агентства и военнослужащие, обладающие опытом в области кибербезопасности и которые могут иметь доступ к секретной информации о современных киберугрозах, должны нести ответственность за проведение комплексных оценок угроз для избирательной инфраструктуры.Объединив свой опыт в области киберугроз и понимание уникальных качеств локальной избирательной инфраструктуры, официальные лица штата и федеральные власти могут лучше оценивать и предотвращать попытки срыва выборов. Услуги DHS, которые могут включать в себя кибергигиеническое сканирование, оценку рисков и уязвимостей, а также помощника по реагированию на инциденты, среди прочего, предоставляются штатам бесплатно.
• Предоставляет ли штат обучение сотрудников избирательных органов по вопросам кибербезопасности. Сотрудники избирательных комиссий находятся на передовой, охраняя У.S. выборы против атак со стороны иностранных и внутренних игроков, а также множество других потенциальных проблем в день выборов. Однако немногие сотрудники избирательных комиссий обладают опытом в области кибербезопасности, необходимым для обнаружения и защиты от потенциальных атак. Даже базовая подготовка по выявлению попыток целевого фишинга и реагированию на другие подозрительные действия в киберсети может иметь большое значение для повышения безопасности выборов.

Для штатов, в которых используются электронные книги опросов, следует учитывать следующие дополнительные соображения:

• Требует ли государство, чтобы все электронные книги для голосования проходили тестирование до дня выборов. Как и все машины для голосования, электронные книги для голосования должны быть проверены до дня выборов, чтобы убедиться, что они находятся в хорошем и надлежащем рабочем состоянии. Таким образом, сотрудники избирательных комиссий могут избежать сбоев в работе оборудования в день выборов, в результате которых избиратели будут стоять в длинных очередях, что может помешать их участию.
• Доступны ли резервные бумажные списки избирателей для голосования на избирательных участках с использованием электронных книг для голосования в день выборов. Для обеспечения доступа к спискам избирателей во время голосования, штаты должны разработать бумажные планы действий в чрезвычайных ситуациях во время досрочного голосования и в день выборов на случай, если электронные книги для голосования будут работать со сбоями или взломом.На каждом избирательном участке, где используются электронные книги для голосования, следует требовать наличия бумажных копий своих списков регистрации избирателей, с которыми можно будет ознакомиться на протяжении всего процесса голосования в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Очки были распределены по этой категории следующим образом, в зависимости от того, использует ли штат электронные книги для голосования:

Государства, использующие электронные книги опросов:

Штат придерживается восьми передовых практик: Хорошо, 3 балла

Штат придерживается шести или семи передовых практик: Удовлетворительно, 2 балла

Штат придерживается трех-пяти передовых практик: смешанный, 1 балл

Штат придерживается нулевого уровня или двух передовых практик: неудовлетворительно, 0 баллов

Штаты, не использующие электронные книги опросов:

Штат придерживается шести передовых практик: Хорошо, 3 балла

Штат придерживается четырех или пяти передовых практик: Удовлетворительно, 2 балла

Штат придерживается двух или трех передовых практик: смешанный, 1 балл

Штат придерживается нуля или одного передового опыта: неудовлетворительно, 0 баллов

Мы также предоставляем информацию об ориентировочном возрасте системы регистрации избирателей штата.Эта информация не учитывалась при распределении точек. Однако мы сочли важным включить эту информацию, чтобы получить более полную картину кибербезопасности системы регистрации избирателей.

• Расчетный возраст системы регистрации избирателей штата. Одним из наиболее важных шагов, которые государство может предпринять для повышения безопасности выборов, является обновление своей системы регистрации избирателей для поддержки обновлений программного обеспечения, которые защищают и предотвращают современные кибератаки. Было проведено исследование угрозы, исходящей от устаревших систем регистрации голосования.Устаревшие системы регистрации избирателей часто не имеют конкретных аппаратных и программных компонентов, необходимых для адекватной защиты от современных киберугроз, что делает государства уязвимыми для взлома и сбоев системы. Некоторые государственные системы регистрации избирателей, например, по-прежнему работают на устаревшем и неподдерживаемом программном обеспечении, таком как Windows XP или Windows 2000. Однако даже обновленная система регистрации избирателей может быть уязвима для атак, если штат не сможет ввести в действие другие базовые стандарты кибербезопасности, которые контролировать и защищать систему.

Категория 2: Контрольный журнал, проверенный избирателями

Подтверждение того, что голоса были правильно подсчитаны, не может быть предоставлено, если не существует надежных проверяемых бумажных документов, которые можно сравнить с официальными результатами выборов. Бумажные бюллетени, табулируемые с помощью оптических сканирующих машин, и подтверждаемые избирателями бумажные записи, созданные с помощью машин DRE, предлагают запись о намерениях избирателя, которая будет существовать, даже если машины для голосования будут атакованы и данные будут изменены. Следует признать, что бумажные бюллетени и записи могут помочь обнаружить злонамеренную деятельность только после того, как будут поданы голоса, и только в том случае, если будут проведены надежные поствыборные проверки с возможностью выявления и исправления ошибочных предварительных результатов.Однако проведение выборов с использованием бумажных систем голосования является одним из наиболее важных шагов, которые государства могут предпринять для повышения безопасности выборов. Они необходимы как для проведения значимых поствыборных проверок, которые могут подтвердить результаты выборов, так и для обеспечения возможности постфактуальной коррекции в случае неисправности или нарушений безопасности.

Учитывая важность наличия бумажного контрольного следа, проверенного избирателями, штаты получали «хорошие» баллы — полные 3 балла — если они проводят выборы с использованием бумажных бюллетеней по всему штату.Поскольку данные показали, что все электронные машины для голосования уязвимы для манипуляций, голосование на бумаге является наиболее защищенным от взлома способом проведения выборов. Конечно, даже электронное табулирующее оборудование, такое как оптические сканирующие машины, можно взломать. Однако, по крайней мере, с бумажным бюллетенем у сотрудников избирательных комиссий есть бумажная копия, к которой можно вернуться, чтобы проверить выбор избирателя. Таким образом, бумажные бюллетени предпочтительнее с точки зрения безопасности выборов даже по сравнению с машинами DRE с VVPR, которые позволяют избирателям проверять, как машина считывает свой голос перед голосованием, хотя нет уверенности, что это делают все избиратели.

Однако, поскольку машины DRE с VVPR оставляют бумажную запись, которую можно использовать в поствыборных проверках, мы присудили государствам, которые используют такие машины исключительно или в сочетании с бумажными бюллетенями, несколько баллов для этой категории. Государства, которые используют машины для голосования DRE, производящие VVPR, по всему штату или в сочетании с бумажными бюллетенями и / или устройствами для маркировки бюллетеней, получили «удовлетворительную» оценку. Если штат использует безбумажные машины DRE в любой из своих юрисдикций, он автоматически получает «неудовлетворительную» оценку в этой категории.

Федеральный закон требует, чтобы во всех штатах было минимальное количество машин для электронного голосования, доступных для обеспечения доступности. Поскольку эти машины необходимы для обеспечения и облегчения голосования среди людей с ограниченными возможностями и соответствуют требованиям, изложенным в Законе о помощи Америке в голосовании 2002 года, их использование в штатах для этой ограниченной цели не рассматривалось для целей оценки.

Очки в этой категории распределились следующим образом:

Штат использует только бумажные бюллетени для голосования по всему штату: хорошо, 3 балла

Штат использует машины DRE для производства ВВПР по всему штату или в сочетании с бумажными бюллетенями и / или устройствами для маркировки бюллетеней: Удовлетворительно, 2 балла

Штат использует безбумажные машины DRE в любой из своих юрисдикций: неудовлетворительно, 0 баллов

* Штатам, в которых разрешено голосование по почте, были присуждены полные 3 балла в этой категории, учитывая, что подавляющее большинство избирателей в этих штатах используют бумажные бюллетени.Это верно даже при том, что большинство штатов с голосованием по почте делают некоторые машины DRE с VVPR доступными в центрах голосования, хотя в основном для целей доступности.

Категория 3: Послевыборный аудит

Поскольку все машины для голосования уязвимы для взлома, неправильного программирования и даже использования неправильного типа ручки для отметки бюллетеней, крайне важно, чтобы сотрудники избирательных комиссий проводили надежные поствыборные проверки, которые имеют большой шанс выявить и исправить ошибки. результаты.Даже юрисдикции, которые подсчитывают все бюллетени вручную, должны проводить поствыборный аудит, поскольку процесс подсчета может быть погряз в человеческой ошибке. Важно отметить, что проверка настолько хороша, насколько надежны бюллетени, которые она проверяет. Таким образом, значимые поствыборные проверки могут проводиться только в штатах с надежными бумажными контрольными журналами, подтвержденными избирателями.

После выборов многие штаты проводят аудиты подсчета голосов, в ходе которых проверяются машины подсчета голосов, чтобы убедиться, что они были должным образом агрегированы по фиксированному проценту или фиксированному количеству единиц аудита.Аудиты с ограничением риска — считающиеся «золотым стандартом» поствыборных аудитов — повышают эффективность процесса аудита, проверяя только количество бюллетеней, необходимое для определения точности результатов выборов. Аудиты ограничения риска включают первоначальную выборку бюллетеней, основанных на перевесе, которые интерпретируются вручную. В зависимости от результатов первоначального ручного подсчета аудит может расширяться. В результате аудиты с ограничением риска предлагают администраторам выборов эффективный и действенный способ проверить точность выборов без ущерба для банка.Аудиты с ограничением риска — единственный вид аудита, который может с высокой степенью уверенности определить, что результаты выборов верны и не подвергались манипуляциям. Тем не менее, поскольку аудиты с ограничением риска являются относительно новым предложением и только что принимаются штатами, мы оценили государства по существованию аудиторских практик, которые у них есть для подтверждения того, что бюллетени были подсчитаны как заполненные.

Факторы, учитываемые при выставлении оценок в этой категории, включают:

• Обязательны ли поствыборные проверки. Послевыборный аудит должен проводиться после каждых выборов, чтобы подтвердить точность результатов выборов. Проводя аудит только после определенных выборов, государства становятся уязвимыми для хакеров, которые могут атаковать неаудированные гонки и годы выборов. Более того, счетные машины могут выйти из строя в любой момент и во время любых выборов. Аудиты должны проводиться каждый раз, когда имеют значение результаты выборов, то есть после каждых выборов.
• Проводится ли аудит ручным подсчетом. В некоторых штатах термин «аудит» используется для описания процесса простого повторного сканирования партий бюллетеней после выборов. Использование этих электронных сканирований, которые так же уязвимы, как и любые другие компьютерные данные, ограничивает виды проблем, которые могут быть обнаружены в ходе этих проверок. Сканы не похожи на фотографии; они могут отличаться из-за машинной ошибки, взлома или человеческой ошибки. Чтобы быть уверенным в правильности результатов аудита, процедуры аудита должны быть независимыми от программного обеспечения. Пока аудит зависит от электронных табуляторов или устройств, его можно взломать или манипулировать.Мы понимаем, что ручные аудиты могут потребовать ресурсов — финансирования и персонала, — которых может не хватать в некоторых местах. Однако в наши дни, когда киберинтрузии со стороны национальных государств представляют собой постоянно растущую угрозу, поствыборные проверки, которые жизненно важны для безопасности выборов, должны проводиться вручную. Угроза слишком велика, чтобы оставлять аудит под контролем взломанных машин и устройств.
• Включает ли аудит минимальное количество бюллетеней, основанное на статистически значимом количестве, привязанном к определенному перевесу в одном или нескольких соревнованиях бюллетеней. Привязка количества бюллетеней, включенных в послевыборную проверку, к перевесу в одном или нескольких конкурсах бюллетеней — а не фиксированному проценту или количеству — обеспечивает проверку достаточного количества бюллетеней для создания убедительных доказательств правильности результата, а также экономит ресурсы. Например, если разница в победе между победителем и проигравшим в конкурсе бюллетеней достаточно велика, высока вероятность того, что проверка даже небольшой партии бюллетеней подтвердит точность результатов выборов, что экономит время сотрудников избирательных комиссий. и ресурсы.В качестве альтернативы, если вероятность победы невелика, необходимо проверять больше бюллетеней, поскольку остается меньше места для ошибки. Хотя более обширный аудит требует дополнительных затрат времени и ресурсов на процесс аудита, это приводит к большей уверенности в правильности результатов выборов.
• Независимо от того, выбраны ли бюллетени, машины или юрисдикции, выбранные для аудита, случайным образом. Произвольный выбор избирательных компонентов, включенных в поствыборный аудит, необходим для того, чтобы не дать хакерам внедрить планы и процедуры для фальсификации процесса поствыборного аудита или нацеливаться на определенные машины или категории бюллетеней, которые, как они знают, не будут включен в аудит.
• Все категории бюллетеней — обычные, досрочные, заочные, предварительные и UOCAVA — подходят для проверки. Все типы бюллетеней должны иметь право на включение в поствыборный аудит. Проверив только определенные категории бюллетеней, сотрудники избирательных комиссий могут не обнаружить аномалии при подведении итогов голосования по другим типам бюллетеней. Это особенно важно в штатах, где среди избирателей популярны заочное голосование, досрочное или предварительное голосование. Например, в Северной Каролине во время выборов 2016 года было подано не менее 56 000 временных и открепительных бюллетеней.Не включив все типы бюллетеней в процесс аудита, штаты могут исключить из тестирования и анализа бюллетени, которые могут повлиять на результаты выборов.
• Можно ли расширить аудит с целью включения дополнительных бюллетеней . Если в ходе аудита не удается найти достаточно веских доказательств того, что предварительный результат верен, его следует расширить, чтобы включить больше бюллетеней, чтобы обеспечить уверенность в результатах выборов. При необходимости эскалация должна привести к полному пересчету.
• Независимо от того, проводятся ли аудиты на открытом форуме или результаты немедленно становятся доступными для всеобщего ознакомления. Послевыборные аудиты должны быть открыты для всеобщего обозрения или результаты должны быть общедоступными, чтобы повысить прозрачность и доверие общества к точности результатов выборов.
• Своевременно ли проводятся проверки перед подтверждением официальных результатов выборов. Послевыборный аудит должен проводиться после объявления предварительных результатов, но до официального подтверждения результатов выборов. Это дает избирательным органам достаточно времени для эскалации и корректировки предварительных результатов, если предварительные результаты выборов окажутся неверными.Тем не менее, поствыборные аудиты, проводимые после сертификации, все еще могут быть полезны, если они имеют возможность отменить сертифицированные результаты, если аудит обнаружит, что они неверны.
• Может ли аудит исправить предварительный результат проверенного конкурса, если обнаружит, что предварительный результат был неверным. Другими словами, контролируют ли аудит общие результаты? Чтобы результаты аудита после выборов были значимыми, они должны иметь возможность отменять предварительные результаты, если аудит определяет, что они неверны.Полезность поствыборных проверок зависит от их способности исправлять неверные результаты выборов.

Баллы в данной категории распределились следующим образом:

Штат придерживается девяти передовых практик: Хорошо, 3 балла

Штат придерживается семи или восьми передовых практик: Удовлетворительно, 2 балла

Штат придерживается трех-шести передовых практик: смешанный, 1 балл

Штат придерживается нулевого уровня или двух передовых практик: неудовлетворительно, 0 баллов

* Штат получил «неудовлетворительную» оценку по этой категории, если (1) поствыборный аудит штата не является обязательным, (2) результаты не являются обязательными для официальных результатов выборов или (3) штат использует безбумажный DRE машины, которые не подлежат аудиту, ни в одной юрисдикции.Это было правдой, даже если государство придерживается большинства других передовых практик, включенных в эту категорию. Добавленный вес не работает в обратном направлении. Например, если штат соответствует только шести стандартам, в том числе обязательному и обязательному аудиту, его оценка не будет повышена со «смешанной» до «удовлетворительной».

Категория 4: Учет и сверка бюллетеней

Система голосования на бумажных носителях должна сочетаться с строгими требованиями и процедурами учета бюллетеней и сверки.Обеспечение того, чтобы все бюллетени — использованные и неиспользованные — учитывались в конце дня выборов и чтобы все голоса были включены в окончательный подсчет голосов, является одним из самых основных и важных способов, с помощью которых сотрудники избирательных комиссий могут повысить безопасность своих выборов. Таким образом, сотрудники избирательных комиссий могут защитить от потери бюллетеней для голосования, что приведет к неполному подсчету голосов или добавлению недействительных бюллетеней, что приведет к неправильному подсчету голосов. Большая часть исследований по учету и сверки бюллетеней штата, включенных в этот раздел, взята из всеобъемлющего отчета за 2012 год, подготовленного Common Cause, Verified Voting и Школой права Рутгерса, под названием «Подсчет голосов в 2012 году: взгляд штата на готовность технологий голосования. .«Хотя мы полагались на исследования авторов этого отчета, мы провели тщательный обзор, чтобы обновить результаты исследования, в котором были внесены изменения в закон.

Факторы, учитываемые при выставлении оценок в этой категории, включают:

• Учитываются ли все бюллетени на уровне участков. Прежде чем штат сможет подвести итоги голосования, местные сотрудники избирательных комиссий должны подвести итоги и отчитаться по всем бюллетеням — использованным и неиспользованным — на отдельных избирательных участках или в избирательных центрах.Должностные лица участков лучше всего подходят для учета полученных ими бюллетеней и бюллетеней, которые были поданы, испорчены, неиспользованы или были поданы предварительно. Таким образом, этот процесс должен быть завершен на местном уровне.
• Требуется ли на участках сравнивать и согласовывать количество поданных бюллетеней с количеством избирателей, записавшихся на избирательном участке. Часть процесса учета и сверки бюллетеней включает сравнение количества бюллетеней с количеством избирателей, явившихся на избирательные участки для участия в избирательном процессе.Только сравнивая количество голосов с количеством избирателей, сотрудники избирательных комиссий могут быть уверены в том, что бюллетени не были извлечены или принесены на избирательный участок откуда-то еще. При сверке этих чисел сотрудникам избирательных участков следует запретить произвольно выбрасывать лишние бюллетени. Как выяснили авторы «Подсчета голосов 2012» и как подтвердил наш независимый обзор, некоторые штаты все еще допускают эту опрометчивую практику и в результате потеряли балл в этой категории.
• Должны ли должностные лица округа сравнивать и согласовывать итоговые данные по участкам с результатами по округу, чтобы гарантировать, что они дают правильное число. После того, как они получат и объединят итоги голосования, должностные лица округа должны изучить и сравнить результаты в масштабе округа со счетами, представленными участками, чтобы убедиться, что они дают правильное число. Это дает сотрудникам избирательных комиссий некоторую уверенность в правильности результатов и может помочь обнаружить ошибку вычислений, если таковая существует.

Баллы в данной категории распределились следующим образом:

Штат придерживается трех передовых практик: Справедливо, 1 балл

Штат придерживается нулевого уровня или двух передовых практик: неудовлетворительно, 0 баллов

Мы предоставляем дополнительную информацию о процедурах учета и сверки бюллетеней штата, которая не была учтена при распределении баллов, поскольку из-за большого разброса и недостаточной прозрачности их трудно оценить; тем не менее, мы сочли важным включить информацию, чтобы дать более полную картину государственной практики в этой области.

• Должны ли округа проверять и учитывать все карты памяти и флэш-накопители машин для голосования, чтобы убедиться, что они правильно загружены на сервер подсчета голосов. Наша демократия зависит от подсчета всех действительных голосов в день выборов. Таким образом, крайне важно, чтобы должностные лица, ответственные за выборы, просматривали отчеты о статусе с серверов электронных подсчетов в штатах, которые их используют, чтобы гарантировать, что все карты памяти машин для голосования и флэш-накопители правильно загружены и подсчитаны.В некоторых штатах программное обеспечение электронного управления, которое сводит результаты в таблицу, выдает предупреждение, если все карты памяти или флэш-накопители, созданные для выборов, не загружены должным образом. Электронные системы более удобны, но они подвержены взлому или манипуляциям со стороны изощренных субъектов. Таким образом, в идеале любой процесс проверки должен быть программно-независимым.
• Требует ли штат, чтобы подсчеты голосов и любая информация о сверке бюллетеней были обнародованы. Прозрачность необходима для всех избирательных процессов, особенно тех, которые связаны с подсчетом голосов, чтобы вызвать доверие общества к избирательной системе и результатам выборов.Предоставляя информацию о результатах выборов по каждому кандидату и вопросу о бюллетенях, а также о процессах согласования бюллетеней, которые использовались для достижения этих результатов, штаты могут повысить доверие общественности к своим выборам.

Категория 5: Возврат бюллетеней для голосования по открепительным удостоверениям

Электронное заочное голосование — или возврат проголосовавших открепительных удостоверений в электронном виде по электронной почте, факсу или через веб-портал — рискованно, потому что заочные избиратели не могут знать, правильно ли регистрируются поданные ими голоса.В то время как 29 штатов разрешают подачу электронных бюллетеней только избирателям UOCAVA, три штата разрешают любому отсутствующему избирателю возвращать заполненные бюллетени в электронном виде.

Большинство экспертов сходятся во мнении, что возврат бюллетеней для голосования в электронном виде небезопасен. Представитель отдела кибербезопасности DHS предупредил, что «онлайн-голосование, особенно онлайн-голосование в больших масштабах, представляет большой риск для избирательной системы, угрожая ожиданиям избирателей в отношении конфиденциальности, учета и безопасности их голосов, а также предоставляет злоумышленникам возможность манипулировать результаты голосования.«Национальный институт стандартов и технологий также предостерег от онлайн-голосования. Кроме того, невозможно провести значимые проверки бюллетеней для голосования, представленных в электронном виде, после выборов, потому что нет надежных бумажных записей, на которые можно было бы ссылаться в процессе проверки.

Конечно, крайне важно, чтобы военнослужащим и гражданам США, дислоцированным и проживающим за границей, была предоставлена ​​возможность голосовать и чтобы их голоса были услышаны в нашей демократии.Однако не менее важно, чтобы их голоса передавались надежно и их конфиденциальность была защищена. В настоящее время это означает возврат бумажного бюллетеня в бумажном виде по почте США. Требование к избирателям UOCAVA вернуть бюллетени по почте, по-видимому, не оказывает значительного влияния на процент возврата бюллетеней. Если мы основываем прогнозы коэффициентов возврата бюллетеней UOCAVA на основе информации, содержащейся в исследованиях Pew о невозвращенных бюллетенях UOCAVA в штатах в 2012 и 2014 годах, мы видим, что штаты, требующие от избирателей UOCAVA возвращать проголосованные бюллетени по почте, на самом деле имели немного более высокий коэффициент возврата. лет, чем в штатах, где разрешен возврат бюллетеней в электронном виде.

В этой категории штаты оценивались просто на основании того, требуют ли они, чтобы бюллетени для открепительных удостоверений были возвращены по почте (или лично). Если это так, штат получил «справедливую» оценку — или 1 балл — по этой категории. Если штат разрешает избирателям, в том числе избирателям, регулярно отказывающимся от участия в голосовании, или избирателям UOCAVA, возвращать бюллетени в электронном виде — по электронной почте, факсу или через веб-портал — он получает «неудовлетворительную» оценку или 0 баллов.

Некоторые считают, что возврат бюллетеней для голосования в электронном виде представляет собой серьезную угрозу безопасности выборов, наравне с использованием безбумажных машин DRE, отсутствием минимальных стандартов кибербезопасности для систем регистрации избирателей и неадекватными процедурами аудита.Хотя мы разделяем опасения по поводу электронного заочного голосования, мы зарезервировали взвешенное распределение баллов для трех перечисленных выше категорий.

Категория 6: Требования к сертификации машины для голосования

Эта категория больше заботится о предотвращении неисправности машины, чем о взломе. Даже новые машины, сертифицированные и испытанные в соответствии с федеральными требованиями, уязвимы для взлома и манипуляций со стороны изощренных субъектов. Тем не менее, в целях предотвращения сбоев в день выборов стоит учитывать основные технологические требования, которым должны соответствовать машины для голосования перед покупкой и использованием в штате.

Государства должны гарантировать, что любой приобретаемый ими аппарат соответствует Руководящим принципам системы добровольного голосования Комиссии по содействию выборам. Согласно рекомендациям EAC, машины и компоненты для голосования должны соответствовать минимальным стандартам безопасности, функциональности и доступности. В некоторых штатах есть свои собственные требования к сертификации, которые либо заменяют, либо дополняют добровольные руководящие принципы EAC, и действительно, некоторые эксперты считают, что федеральный процесс сертификации в целом нуждается в обновлении. Однако мы считаем, что соблюдение единого набора стандартов помогает обеспечить базовое функционирование и эффективность машин и оборудования для голосования.EAC ожидает окончательной доработки нового набора руководящих принципов по системе голосования в 2018 году, в которых будут учтены достижения в области технологий и сделан упор на проверяемые системы голосования и выборы, основанные на фактах. Предоставление процесса установления стандартов штатам может быть непосильной задачей для государственных чиновников и может привести к мешанине требований к машинам для голосования по всей стране с разной степенью тщательности и строгости. Действительно, говоря о федеральных стандартах машин для голосования, госсекретарь Род-Айленда Нелли Горбеа сказала: «Мы в Род-Айленде не могли придумать такой хороший и такой быстрый процесс, который уже имел EAC в отношении общих рекомендаций по оборудованию для голосования.В качестве альтернативы требованию, чтобы все машины для голосования были сертифицированы EAC, штаты могут потребовать, чтобы машины для голосования проходили проверку в лаборатории, аккредитованной на федеральном уровне, или предъявляют законодательные требования, согласно которым все машины для голосования должны соответствовать или превосходить федеральные стандарты.

Соблюдение руководящих принципов системы добровольного голосования EAC не гарантирует защиту от взлома или сбоев. Даже машины для голосования, сертифицированные EAC, могут быть взломаны или столкнуться с проблемами. Поэтому снова важно подчеркнуть важность бумажных систем голосования с проверяемыми избирателями бумажными контрольными журналами, к которым можно обратиться, если возникнут сложности.

Для этой категории штат был оценен в зависимости от того, требует ли он, чтобы его машины для голосования были сертифицированы EAC, соответствовали федеральным стандартам или проходили тестирование в лаборатории, аккредитованной EAC. Если это так, штат получил «справедливую» оценку — или 1 балл — по этой категории. В противном случае штат получил «неудовлетворительно» оценку — или 0 баллов — по этой категории.

Несмотря на то, что оценка не проводилась, мы также предоставили информацию о том, использует ли штат все еще машины для голосования, которым исполнилось не менее десяти лет. Старые машины для голосования представляют собой серьезную угрозу безопасности и подвержены сбоям системы, «переворачиванию голосов» и взлому, поскольку многие полагаются на устаревшие компьютерные операционные системы, которые не поддерживают современные средства защиты кибербезопасности.Более того, обслуживание устаревших машин становится все труднее, потому что многие детали больше не производятся. По оценкам экспертов, прогнозируемый срок службы большинства моделей машин для голосования составляет около 10 лет. Вдобавок к этому эксперименты, проведенные компьютерными учеными на машинах для электронного голосования, показали, что они легко взламываются, могут быть перепрограммированы для предопределения результатов выборов и уязвимы для вредоносного ПО для кражи голосов. Хотя могут потребоваться более долгосрочные решения для исправления недостатков в архитектуре машин для голосования, одна вещь, которую государства могут сделать прямо сейчас, чтобы лучше защитить от сбоев машины и сбоев в день выборов, — это инвестировать в замену всех устаревших машин для голосования.Это будет включать переход на бумажную систему голосования с новыми оптическими сканирующими машинами.

Как указывалось ранее, то, что машина для голосования новая, не означает, что она защищена от взлома и сбоев. Хотя новые машины могут включать в себя обновленные программные компоненты, обеспечивающие некоторую защиту от сбоев системы, все машины для электронного голосования потенциально уязвимы для проблем и сбоев. Именно по этой причине любая новая машина для голосования должна сопровождаться компонентом бумажного бюллетеня или подтвержденным избирателем бумажным документом, на который можно ссылаться в случае возникновения проблем.

Мы понимаем, что во многих штатах новые машины для голосования покупаются округами, а не на уровне штата. Однако даже в этом случае штаты и федеральное правительство должны помочь местным властям в приобретении новых машин, предоставив соответствующее финансирование.

Категория 7: Предвыборная логика и проверка точности

Как и в предыдущем разделе, эта категория больше заботится о предотвращении неисправности машины, чем о взломе. Проверка логики и точности не является надежной.Действительно, опытные хакеры могут манипулировать процедурами предвыборного тестирования, устанавливая вредоносное ПО, которое остается неактивным во время предвыборных тестов, но активируется во время голосования. Тем не менее, предвыборное тестирование остается основным шагом, который сотрудники избирательных комиссий могут предпринять, чтобы помочь обнаружить возможные машинные ошибки и решить проблемы, связанные с машинами, до дня выборов.

Целью предвыборной логики и проверки точности является проверка перед подачей единственного голоса, будут ли машины, которые будут использоваться в день выборов или во время досрочного голосования, правильно работать, когда избиратели явятся для голосования.Предвыборная логика и проверка точности должны быть обязательными и проводиться на всех машинах, которые будут использоваться для голосования или подсчета бюллетеней во время выборов. В большинстве штатов уже действуют законы, требующие от государственных чиновников проверять машины и оборудование для голосования в течение недель и месяцев, предшествующих выборам, хотя их объем варьируется в зависимости от юрисдикции. В некоторых штатах требуется, чтобы все машины для голосования были протестированы, в то время как другие ограничивают тестирование только небольшой выборкой.

Важно, чтобы все машины для голосования, которые будут использоваться на предстоящих выборах, были протестированы до дня выборов, чтобы гарантировать, что они будут точно считывать и подсчитывать голоса во время периодов голосования.Тестируя только небольшое количество или процент машин, состояния могут позволить другим машинам с потенциальными проблемами проскользнуть сквозь трещины.

Для этой категории штаты были оценены в зависимости от того, обязаны ли сотрудники избирательных комиссий выполнять предвыборную логику и проверку точности на всех машинах для голосования, которые будут использоваться на выборах. Если это так, штат получил «справедливую» оценку — или 1 балл — по этой категории. В противном случае штат получил оценку «неудовлетворительно» или 0 баллов по этой категории.

Мы также предоставляем информацию о некоторых конкретных процедурах предвыборной логики и проверки точности.Эта информация не учитывалась при распределении точек; тем не менее, мы сочли важным включить его, чтобы дать более полную картину государственной практики, связанной с предвыборным машинным тестированием.

• Открыто ли тестирование для публики. Предвыборная логика и проверка точности должны проводиться на публичном форуме с соответствующим публичным уведомлением, тем самым повышая прозрачность и общественное доверие к избирательному процессу.
• Проводится ли тестирование незадолго до выборов, но с достаточным количеством времени для принятия эффективных мер. Тестирование должно проводиться достаточно близко к выборам, чтобы гарантировать, что машины находятся в том же состоянии, что и в день выборов, как они были во время тестирования, но с достаточным количеством времени, чтобы сотрудники избирательных комиссий перепрограммировали или заменили машины для голосования, которые показывают проблемы во время тестирование.

Государственные оценки

Об авторах

Даниэль Рут — менеджер по правам голоса по вопросам демократии и правительства в Центре американского прогресса.

Лиз Кеннеди — старший директор отдела демократии и государственной реформы в Центре.

Майкл Созан — старший научный сотрудник Центра, специализирующийся на демократии и правительственной реформе.

Джерри Паршалл — менеджер по делам штата и местного самоуправления в Центре.

Сноски

Часы Ричард Милль RM 50-02 ACJ Tourbillon с хронографом с разделением секунд | RM 50 Титан-Алюминий — Керамика

 {"lien_WSTV": "", "tax_name": "deprecated", "tax_rate": 20, "id_manufacturer": "0", "id_supplier": "0", "id_category_default": "597", "id_shop_default" : "1", "Manufacturer_name": false, "supplier_name": false, "name": "RM 50-02 ACJ Tourbillon Split Seconds Chronograph", "description": "
 Мир авиации всегда играл неотъемлемую часть и вдохновляющая роль Ричарда Милля благодаря множеству параллелей с его собственной философией часового искусства 21 века, сочетающим традиции часового дела с новыми материалами при создании шедевров часового дела.<\ / p> \ n 
 Аналогичным образом, предлагая решения для современных требований, конструкция современных самолетов постоянно претерпевает эволюционные изменения по сравнению с традиционными методами проектирования и проектирования, где стандартные решения оспариваются новыми методами, средствами. и материалы для создания чрезвычайно экономичных, легких и быстрых самолетов. Airbus - это имя, которое не требует представления в качестве мирового лидера в применении новых подходов к авиационному проектированию, в частности самолетов, созданных для личных клиентов подразделением Airbus Corporate Jets (ACJ).Было вполне естественным, что Ричард Майл и ACJ объединились, чтобы воплотить в жизнь шедевр часового искусства, \ ufb02 отражающий этот синергетический подход, с созданием хронографа RM 50-02 Tourbillon Split Seconds Chronograph. <\ / P> \ n 
 Sylvain Mariat, Глава студии креативного дизайна ACJ разработал дизайн часов RM 50-02 и тесно сотрудничал с Жюльеном Бойя и Сальвадором Арбона из RM R&D Of \ ufb01ce. В этих новых часах, как и в поистине исключительных роскошных корпоративных самолетах, созданных ACJ для удовлетворения взыскательных и личных желаний клиентов, используются передовые элементы дизайна с открытой обработкой во внутренней конструкции мостов и опорной плиты из титана класса 5, а также обширная применение скелетонизации на всех возможных участках, что позволяет значительно снизить вес.Некоторые детали механизма были покрыты характерным специальным аэронавигационным покрытием, которое обычно используется для защиты деталей двигателя и шасси от коррозии и воздействия окружающей среды. <\ / P> \ n 
 Конечный результат - визуально захватывающий и впечатляющий вид на техническую внутреннюю часть механизма хронографа со сплит-секундом, который также имеет технические последствия, такие как устранение начального скачка секундной стрелки хронографа во время запуска и остановки, с новыми компонентами сплит-секунд, также выполненными из титана, что дополнительно снижает энергопотребление хронографа за счет уменьшение внутреннего трения.<\ / p> \ n 
 Новый калибр RM50-02 с турбийоном также оснащен индикатором запаса хода (70 часов) между 11 и 12 часами, индикатором крутящего момента, который предоставляет информацию о натяжении основной пружины, позволяющую оптимизировать функции хронометра и функционального индикатора, показывающего состояние часов в каждом из положений для завода, нейтрали и стрелки. <\ / p> \ n 
 Очень характерная и оригинальная форма корпуса из титано-алюминиевого сплава (TiAl) со вторичной керамической рамкой был разработан для отражения контуров типичной формы окна ACJ с четко видимой многослойной структурой корпуса.Этот титан-алюминий представляет собой тот же сплав, который используется в Airbus для изготовления лопастей реактивных турбин, которые должны безопасно работать в условиях конвергенции высоких температур и высоких полей давления, поэтому требуется очень прочный и устойчивый к нагрузкам материал. Премьера для бренда, это также первый раз, когда культовые винты Richard Mille по внешнему краю безеля были заменены винтами Torq set> с их характерными прорезями для головок, а также короной, вдохновленной реактивным двигателем, с выгравированной , логотип Airbus с волнистым рисунком.<\ / p> \ n 
 Турбийон RM 50-02 ACJ выпущен ограниченным тиражом в 30 экземпляров и доступен только в бутиках Richard Mille. <\ / p> "," description_short ":" "," amount " : 0, "minimal_quantity": "0", "available_now": "", "available_later": "", "price": 930000, "specificPrice": false, "additional_shipping_cost": "0.00", "wholesale_price": " 0.000000 "," on_sale ":" 0 "," online_only ":" 0 "," unity ":" "," unit_price ": 0," unit_price_ratio ":" 0.000000 "," ecotax ":" 0.000000 "," ссылка ":" "," supplier_reference ":" "," location ":" "," width ":" 0.000000 "," height ":" 0.000000 "," depth ":" 0.000000 "," weight ":" 0.000000 "," ean13 ":" "," upc ":" "," link_rewrite ":" rm-50- 02-acj-tourbillon-split-seconds-chronograph "," meta_description ":" Мир авиации всегда играл неотъемлемую и вдохновляющую роль для Ричарда Милля из-за множества параллелей с его собственной философией 21 века ... " , "meta_keywords": "", "meta_title": "Часы Richard Mille RM 50-02 ACJ Tourbillon Split Seconds Chronograph | RM 50 Титан-Алюминий - Керамика - Резиновый ремешок "," amount_discount ":" 0 "," customizable ":" 0 "," new ": false," uploadable_files ":" 0 "," text_fields ":" 0 ", "active": "1", "redirect_type": "404", "id_product_redirected": "0", "available_for_order": "0", "available_date": "0000-00-00", "condition": "новое "," show_price ":" 1 "," indexed ":" 1 "," visibility ":" both "," date_add ":" 2016-02-03 15:21:55 "," date_upd ":" 2016- 02-03 15:30:10 "," теги ": false," base_price ":" 930000.000000 »,« id_tax_rules_group »:« 1 »,« id_color_default »: 0,« advanced_stock_management »:« 0 »,« out_of_stock »: 0,« depends_on_stock »: false,« isFullyLoaded »: true,« cache_is_pack »:« 0 » , "cache_has_attachments": "1", "is_virtual": "0", "id_pack_product_attribute": null, "cache_default_attribute": "0", "category": "rm-50", "pack_stock_type": "0", " id ": 5530," id_shop_list ": null," force_id ": false," customization_required ": false} 

 {"Compl": "Титан-Алюминий - Керамика - Резиновый ремешок", "Statut de vente": "En vente depuis", "Date": "2016", "Nombre d instance": "30", " Sexe »:« Homme »,« Hauteur »:« 50.10 »,« Largeur »:« 42,70 »,« Epaisseur »:« 16,50 »,« Типы »:« Ручной завод »,« Стили »:« Высокие часы, спортивный, атипичный »,« Калибр »:« RM50-02. »,« Различие калибра »:« Скелет »,« Affichage »:« Люминесцентные стрелки »,« Осложнение »:« Скелет, индикатор функций, индикатор крутящего момента, турбийон, хронограф с ратрапантой, 60-минутный счетчик, индикатор запаса хода »,» Mati >>: "Титан-Алюминий", "Mati> Re du bo \ u00eetier_autre": "Белая керамическая вторичная рамка ATZ", "Particularit> 9 du boitier": "Traitement antireflet, Сапфировая задняя крышка", " Forme: «Tonneau», «Cadran»: «Сапфир», «Index»: «Арабские цифры», «Verre»: «Сапфир, антибликовое покрытие», «Mati \ u00e8re du bracelet»: «Резина», «Couleur du браслет ":" Черный "," Plus de caract \ u00e9ristiques ":" 
 \ r \ nДвижение 
 \ r \ nЗапас хода: около 70 часов (\ u00b110%) 
 отображается на числовой шкале около 11 часов 
 \ r \ nСкелетонированная титановая опорная пластина 
 \ r \ nМосты из титана 5 класса и нержавеющей стали 
 \ r \ nДеля секунды механизм с улучшенными характеристиками 
 \ r \ nБалансировочное колесо с переменной инерцией 
 \ r \ nБыстрый вращающийся ствол 
 \ r \ n (6 часов на оборот вместо 7.5 часов) 
 \ r \ nЗубчатая собачка с прогрессивной отдачей 
 \ r \ nЗубцы заводного барабана и шестерня третьего колеса с центральным эвольвентным профилем 
 \ r \ nМеханизм модульной установки времени, установленный против задняя крышка 
 \ r \ nШурупы из титана класса 5 или мосты 
 \ r \ nРазмеры движения: 32,00 x 30,40 мм 
 \ r \ nТолщина: 7,87 мм 
 \ r \ n Диаметр турбийона: 12,30 мм 
 \ r \ n Диаметр балансировочного колеса: 10 мм 
 \ r \ nКоличество камней: 37 
 \ r \ nБалансировочное колесо: < br \ /> \ r \ nGLUCYDUR, с 2 рычагами и 4 установочными винтами \ r \ nМомент инерции 10 мг.см2, угол подъема 53 \ u00b0 
 \ r \ nЧастота: 21 600 полуколебаний в час (3 Гц) 
 \ r \ nПружина баланса: elinvar от Nivarox \ u00ae 
 \ r \ nЗащита от ударов : KIF Elastor KE 160 B28 
 \ r \ nВтулка ствола из безникелевого сплава Chronifer (DIN x 46 Cr 13 + S) со следующими характеристиками: нержавеющая \ u2013 антимагнитная \ u2013 пригодная для закалки "} 

Справка:

УКАЗАТЕЛЬ PDF-КАРТОЧКИ

Твитнуть Поделиться

ВЫ ХОТИТЕ? МЫ ИЩЕМ ЕГО!

Эта функция предназначена только для эксклюзивных членов MyWatchSite.

Нет ничего проще, чем стать участником!

• Бренд:	Ричард Милле
  Коллекция:	RM 50
  Модель:	RM 50-02 ACJ Tourbillon Split Seconds Chronograph
  Ссылка:
  Дополнение:	Титан-Алюминий — Керамика — Резиновый ремешок
  В продаже:	2016
  Прейскурантная цена:	1 116 000 €
  Высота:	50.10 мм
  Ширина:	42,70 мм
  Толщина:	16,50 мм
  Стили:	High Horology Sporty Нетипичный
  Типы:	С ручным заводом
  Калибр:	RM50-02
  Различие калибра:	Скелет
  Осложнение:	Индикатор функции скелета Индикатор крутящего момента Хронограф с турбийоном с 60-минутным счетчиком Rattrapante Индикатор запаса хода
  Материал корпуса:	Титан-Алюминий Вторичный безель из белой керамики ATZ
  Особенность корпуса:	Traitement Antireflet Задняя крышка из сапфирового стекла
  Форма:	Тонно
  Наберите:	Сапфир
  Дисплей:	Люминесцентные стрелки
  Индексы:	арабские цифры
  Стекло:	Сапфировое антибликовое покрытие
  Материал ремешка:	Резина
  Цвет ремешка:	Черный
  + Дополнительные характеристики:	Движение Запас хода: около 70 часов (± 10%) отображается на цифровой шкале около 11 часов Скелетонизированное основание из титана Мосты из титана 5 класса и нержавеющей стали Механизм разделения секунд с улучшенными характеристиками Балансировочное колесо с переменной инерцией Бочка с быстрым вращением (6 часов на оборот вместо 7.5 часов) Защелка ствола с прогрессивной отдачей Зубья втулки обмотки и шестерня третьего колеса с центральным эвольвентным профилем Модульный механизм установки времени на задней крышке Шлицевые винты из титана 5 класса или мостовидные протезы Размеры механизма: 32,00 x 30,40 мм Толщина: 7,87 мм Диаметр турбийона: 12,30 мм Диаметр балансирного колеса: 10 мм Количество камней: 37 Балансировочное колесо: GLUCYDUR, с 2 рычагами и 4 установочными винтами Момент инерции 10 мг.см2, угол подъема 53 ° Частота: 21600 полуколебаний в час (3 Гц) Пружина баланса: elinvar от Nivarox® Защита от ударов: KIF Elastor KE 160 B28 Стержень ствола из безникелевого сплава Chronifer (DIN x 46 Cr 13 + S) со следующими характеристиками: нержавеющая — антимагнитная — подходит для закалки

ОПИСАНИЕ

• Мир авиации всегда играл неотъемлемую и вдохновляющую роль для Ричарда Милля благодаря множеству параллелей с его собственной философией часового дела 21 века, сочетающей традиции часового дела с новыми материалами при создании шедевров часового дела.

  Аналогичным образом, предлагая решения для современных требований, конструкция современных самолетов постоянно претерпевает эволюционные изменения в отношении традиционных методов проектирования и проектирования, где стандартные решения оспариваются новыми методами, средствами и материалами с целью создания исключительно топливных эффективный, легкий и быстрый самолет. Airbus — это имя, которое не требует представления в качестве мирового лидера в применении новых подходов к авиационному проектированию, в частности самолетов, созданных для личных клиентов подразделением Airbus Corporate Jets (ACJ).Было вполне естественно, что Ричард Майл и ACJ объединились, чтобы воплотить в жизнь шедевр часового искусства, отражающий этот синергетический подход, с созданием хронографа RM 50-02 Tourbillon Split Seconds Chronograph.

  Сильвен Мариат, руководитель студии креативного дизайна ACJ, разработал дизайн часов RM 50-02 и тесно сотрудничал с Жюльеном Бойя и Сальвадором Арбона из отдела исследований и разработок RM. В этих новых часах, как и в поистине исключительных роскошных корпоративных самолетах, созданных ACJ для удовлетворения взыскательных и личных желаний клиентов, используются передовые элементы дизайна с открытой обработкой во внутренней конструкции мостов и опорной плиты из титана класса 5, а также обширная применение скелетонизации во всех возможных областях, что позволяет значительно снизить вес.Некоторые детали механизма имеют характерное специальное авиационное покрытие, которое обычно используется для защиты деталей двигателя и шасси от коррозии и воздействия окружающей среды.

  Конечным результатом является визуально захватывающий и впечатляющий вид технического интерьера механизма сплит-секундомера, который также имеет технические последствия, такие как устранение начального скачка секундной стрелки хронографа во время запуска и остановки, а также новые компоненты сплит-секунд в титан дополнительно снижает энергопотребление хронографа за счет уменьшения внутреннего трения.

  Новый калибр RM50-02 с турбийоном также оснащен индикатором запаса хода (70 часов) между 11 и 12 часами, индикатором крутящего момента, который предоставляет информацию о натяжении основной пружины, позволяющей оптимизировать функцию хронометра, и индикатором функции для показать состояние часов в каждом из положений для завода, нейтрали и стрелки.

  Очень характерная и новая форма корпуса из титано-алюминиевого сплава (TiAl) с вторичным керамическим безелем была разработана, чтобы отразить очертания типичной формы окна ACJ с четко видимой многослойной структурой корпуса.Этот титан-алюминий представляет собой тот же сплав, который используется в Airbus для изготовления лопастей реактивных турбин, которые должны безопасно работать в условиях конвергенции высоких температур и высоких полей давления, поэтому требуется очень прочный и устойчивый к нагрузкам материал. Премьера для бренда, это также первый раз, когда культовые винты Richard Mille по внешнему краю безеля были заменены винтами Torq set® с их характерными прорезями для головок и короной в виде реактивного двигателя с выгравированной волной. узорчатый логотип Airbus.

  Турбийон RM 50-02 ACJ выпущен ограниченным тиражом в 30 экземпляров и доступен только в бутиках Richard Mille.

• Мир авиации всегда играл неотъемлемую и вдохновляющую роль для Ричарда Милля благодаря множеству параллелей с его собственной философией часового дела 21 века, сочетающей традиции часового дела с новыми материалами при создании шедевров часового дела.

  Аналогичным образом, предлагая решения для современных требований, конструкция современных самолетов постоянно претерпевает эволюционные изменения в отношении традиционных методов проектирования и проектирования, где стандартные решения оспариваются новыми методами, средствами и материалами с целью создания исключительно топливных эффективный, легкий и быстрый самолет.Airbus — это имя, которое не требует представления в качестве мирового лидера в применении новых подходов к авиационному проектированию, в частности самолетов, созданных для личных клиентов подразделением Airbus Corporate Jets (ACJ). Было вполне естественно, что Ричард Майл и ACJ объединились, чтобы воплотить в жизнь шедевр часового искусства, отражающий этот синергетический подход, с созданием хронографа RM 50-02 Tourbillon Split Seconds Chronograph.

  Сильвен Мариат, руководитель студии креативного дизайна ACJ, разработал дизайн часов RM 50-02 и тесно сотрудничал с Жюльеном Бойя и Сальвадором Арбона из отдела исследований и разработок RM.В этих новых часах, как и в поистине исключительных роскошных корпоративных самолетах, созданных ACJ для удовлетворения взыскательных и личных желаний клиентов, используются передовые элементы дизайна с открытой обработкой во внутренней конструкции мостов и опорной плиты из титана класса 5, а также обширная применение скелетонизации во всех возможных областях, что позволяет значительно снизить вес. Некоторые детали механизма имеют характерное специальное авиационное покрытие, которое обычно используется для защиты деталей двигателя и шасси от коррозии и воздействия окружающей среды.

  Конечным результатом является визуально захватывающий и впечатляющий вид технического интерьера механизма сплит-секундомера, который также имеет технические последствия, такие как устранение начального скачка секундной стрелки хронографа во время запуска и остановки, а также новые компоненты сплит-секунд в титан дополнительно снижает энергопотребление хронографа за счет уменьшения внутреннего трения.

  Новый калибр RM50-02 с турбийоном также оснащен индикатором запаса хода (70 часов) между 11 и 12 часами, индикатором крутящего момента, который предоставляет информацию о натяжении основной пружины, позволяющей оптимизировать функцию хронометра, и индикатором функции для показать состояние часов в каждом из положений для завода, нейтрали и стрелки.

  Очень характерная и новая форма корпуса из титано-алюминиевого сплава (TiAl) с вторичным керамическим безелем была разработана, чтобы отразить очертания типичной формы окна ACJ с четко видимой многослойной структурой корпуса. Этот титан-алюминий представляет собой тот же сплав, который используется в Airbus для изготовления лопастей реактивных турбин, которые должны безопасно работать в условиях конвергенции высоких температур и высоких полей давления, поэтому требуется очень прочный и устойчивый к нагрузкам материал.Премьера для бренда, это также первый раз, когда культовые винты Richard Mille по внешнему краю безеля были заменены винтами Torq set® с их характерными прорезями для головок и короной в виде реактивного двигателя с выгравированной волной. узорчатый логотип Airbus.

  Турбийон RM 50-02 ACJ выпущен ограниченным тиражом в 30 экземпляров и доступен только в бутиках Richard Mille.

• Бренд:	Ричард Милле
  Коллекция:	RM 50
  Модель:	RM 50-02 ACJ Tourbillon Split Seconds Chronograph
  Ссылка:
  Дополнение:	Титан-Алюминий — Керамика — Резиновый ремешок
  В продаже:	2016
  Прейскурантная цена:	1 116 000 €
  Высота:	50.10 мм
  Ширина:	42,70 мм
  Толщина:	16,50 мм
  Стили:	High Horology Sporty Нетипичный
  Типы:	С ручным заводом
  Калибр:	RM50-02
  Различие калибра:	Скелет
  Осложнение:	Индикатор функции скелета Индикатор крутящего момента Хронограф с турбийоном с 60-минутным счетчиком Rattrapante Индикатор запаса хода
  Материал корпуса:	Титан-Алюминий Вторичный безель из белой керамики ATZ
  Особенность корпуса:	Traitement Antireflet Задняя крышка из сапфирового стекла
  Форма:	Тонно
  Наберите:	Сапфир
  Дисплей:	Люминесцентные стрелки
  Индексы:	арабские цифры
  Стекло:	Сапфировое антибликовое покрытие
  Материал ремешка:	Резина
  Цвет ремешка:	Черный
  Дополнительные характеристики:	Движение Запас хода: около 70 часов (± 10%) отображается на цифровой шкале около 11 часов Скелетонизированное основание из титана Мосты из титана 5 класса и нержавеющей стали Механизм разделения секунд с улучшенными характеристиками Балансировочное колесо с переменной инерцией Бочка с быстрым вращением (6 часов на оборот вместо 7.5 часов) Защелка ствола с прогрессивной отдачей Зубья втулки обмотки и шестерня третьего колеса с центральным эвольвентным профилем Модульный механизм установки времени на задней крышке Шлицевые винты из титана 5 класса или мостовидные протезы Размеры механизма: 32,00 x 30,40 мм Толщина: 7,87 мм Диаметр турбийона: 12,30 мм Диаметр балансирного колеса: 10 мм Количество камней: 37 Балансировочное колесо: GLUCYDUR, с 2 рычагами и 4 установочными винтами Момент инерции 10 мг.см2, угол подъема 53 ° Частота: 21600 полуколебаний в час (3 Гц) Пружина баланса: elinvar от Nivarox® Защита от ударов: KIF Elastor KE 160 B28 Стержень ствола из безникелевого сплава Chronifer (DIN x 46 Cr 13 + S) со следующими характеристиками: нержавеющая — антимагнитная — подходит для закалки

50 CFR § 402.02 — Определения. | CFR | Закон США

§ 402.02 Определения.

Акт означает Закон 1973 года об исчезающих видах с поправками, 16 U.S.C. 1531 и след.

Действие означает все действия или программы любого рода, санкционированные, финансируемые или осуществляемые, полностью или частично, федеральными агентствами в Соединенных Штатах или в открытом море. Примеры включают, но не ограничиваются:

(a) действия, направленные на сохранение внесенных в список видов или их среды обитания;

(b) обнародование правил;

(c) предоставление лицензий, контрактов, договоров аренды, сервитутов, отводов, разрешений или субсидий; или

(d) действия, прямо или косвенно вызывающие модификации земли, воды или воздуха.

«Зона действия» означает все районы, которые прямо или косвенно будут затронуты федеральными действиями, а не только непосредственную территорию, вовлеченную в действие.

Заявитель относится к любому лицу, как определено в разделе 3 (13) Закона, которому требуется официальное одобрение или разрешение от федерального агентства в качестве предварительного условия для проведения действия.

Биологическая оценка относится к информации, подготовленной федеральным агентством или под его руководством, в отношении внесенных в перечень и предлагаемых видов, а также обозначенных и предлагаемых критических местообитаний, которые могут присутствовать в районе действий, а также оценки потенциальных последствий действий для таких видов и местообитаний.

Биологическое заключение — это документ, в котором излагается мнение Службы о том, могут ли действия федерального правительства поставить под угрозу дальнейшее существование внесенных в список видов или привести к разрушению или неблагоприятному изменению критических местообитаний.