Картинки линии: Обои на телефон, скачать бесплатно картинки, фото и заставки для телефона

Содержание

%d0%bb%d0%b8%d0%bd%d0%b8%d0%b8 PNG рисунок, картинки и пнг прозрачный для бесплатной загрузки

естественный цвет bb крем цвета
Косметический bb Крем Дизайн Плаката косметический Косметика постер Реклама косметики Плакат
Красивая розовая и безупречная воздушная подушка bb крем косметика постер розовый красивый розовый Нет времени На воздушной
цвет перо на воздушной подушке bb крем трехмерный элемент
прозрачный фон плаката bd mahfil
bd mahfil постер фон
в первоначальном письме bd логотипа
3d модель надувной подушки bb cream
Мечтательный красивый чистый ню макияж bb косметический плакат косметический Косметический постер Реклама косметики косметология Красота
21 февраля международный день родного языка
bb крем ню макияжа постер Новый список преимущественный колос День святого
2022 календарь bd с фоторамкой
bb крем ню макияж косметика косметика
простая инициализация bb b геометрическая линия сети и логотип цифровых данных
в первоначальном письме bd шаблон векторный дизайн логотипа
bb логотип
bb крем тень вектор
Воздушная подушка cc крем косметика косметика по уходу за кожей плакат пресная Воздушная подушка bb крем cc
bd письмо 3d круг логотип
бд флаг
21 февраля Международный день родного языка Бангладеш bd векторные изображения
в первоначальном письме bd логотип шаблон
фитнес мотивационные цитаты вектор hd изображения bd
в первоначальном письме bd шаблон векторный дизайн логотипа
схема бд электронный компонент технологии принципиальная схема технологическая линия
облака комиксов
аэрозольный баллончик увлажняющий лосьон bb cream парфюм для рук
red bb cream cartoon cosmetics
bd письмо логотип
жидкая подушка крем bb
латинский алфавит буква bb из расплавленной лавы скачать бесплатно png
bb логотип градиент с абстрактной формой
круглая буквица bd или db дизайн логотипа вектор
bd tech логотип дизайн вектор
b8 b 8 письма и номер комбинации логотипа в черном и gr
bb логотип письмо дизайн вектор простые и минималистские ключевые слова lan
в первоначальном письме bd логотип шаблон
bb крем на воздушной подушке
круглая буквица bd или db logo
письмо логотип bd дизайн
bb письмо дизайн логотипа
элегантный серебряный золотой bb позже логотип значок символа
роскошный декоративный дизайн мандалы в золотом цвете bd
испуганные глаза комиксов
bb крем элемент
Первоначальная буква bb logo png design vector
bd письмо логотип
две бутылки косметики жидкая основа белая бутылка крем bb
bb кремовый плакат белый макияж косметический На воздушной подушке
ms косметика bb крем для ухода за кожей

html — Как расположить картинки с подписью в один ряд (линию)?

Задать вопрос

Вопрос задан 6 месяцев назад

Изменён 6 месяцев назад

Просмотрен 30 раз

Вот есть код, к картинкам применены одни свойства, в конце видно, что картинки идут в ряд, но если добавить текст или подпись к боксу, то они становятся в столбец. Помогите мне поставить их в ряд, вместе с подписью, может я что то не так делаю.

    .container .icon {
        width: 16.25%;
        padding-top: 3%;
        padding-left: 3.75%;
        padding-right: 3.75%;
    }
    .container div {
        display: inline;
    }

<center>
    <div>
        <div>
            <div>
                <img src="http://svgur.com/i/oJH.svg">
                <p>
                    Image1
                </p>
            </div>
            <div>
                <img src="http://svgur.com/i/oJH.svg">
                <p>
                    Image2
                </p>
            </div>
            <div>
                <img src="http://svgur.com/i/oJH.svg">
                <p>
                    Image3
                </p>
            </div>
            <div>
                <img src="http://svgur.com/i/oJH.svg">
                <p>
                    Image4
                </p>
            </div>
        </div>
        <div>
            <div>
                <img src="http://svgur. 
  com/i/oJH.svg">
                <figcaption>
                    Image1
                </figcaption>
            </div>
            <div>
                <img src="http://svgur.com/i/oJH.svg">
                <figcaption>
                    Image2
                </figcaption>
            </div>
            <div>
                <img src="http://svgur.com/i/oJH.svg">
                <figcaption>
                    Image3
                </figcaption>
            </div>
            <div>
                <img src="http://svgur.com/i/oJH.svg">
                <figcaption>
                    Image4
                </figcaption>
            </div>
        </div>
        <div>
            <div>
                <img src="http://svgur.com/i/oJH.svg">
            </div>
            <div>
                <img src="http://svgur.com/i/oJH.svg">
            </div>
            <div>
                <img src="http://svgur.  com/i/oJH.svg">
            </div>
            <div>
                <img src="http://svgur.com/i/oJH.svg">
            </div>
        </div>
    </div>
</center>

html
изображения

Пример

.items {
  display: flex;
  flex-wrap: wrap;  
}
.item {  
  width: 16.25%;
  padding-top: 3%;
  padding-left: 3.75%;
  padding-right: 3.75%;
  margin-bottom: 1rem;
}

<center>
  <div>
    <div>
      <div>
        <img src="https://icons.iconarchive.com/icons/alecive/flatwoken/128/Apps-Icon-Template-icon.png">
        <p>
          Image1
        </p>
      </div>
      <div>
        <img src="https://icons.iconarchive.com/icons/alecive/flatwoken/128/Apps-Icon-Template-icon.png">
        <p>
          Image2
        </p>
      </div>
      <div>
        <img src="https://icons.iconarchive.com/icons/alecive/flatwoken/128/Apps-Icon-Template-icon.
  png">
        <p>
          Image3
        </p>
      </div>
      <div>
        <img src="https://icons.iconarchive.com/icons/alecive/flatwoken/128/Apps-Icon-Template-icon.png">
        <p>
          Image4
        </p>
      </div>
    </div>
    <div>
      <div>
        <img src="https://icons.iconarchive.com/icons/alecive/flatwoken/128/Apps-Icon-Template-icon.png">
        <figcaption>
          Image1
        </figcaption>
      </div>
      <div>
        <img src="https://icons.iconarchive.com/icons/alecive/flatwoken/128/Apps-Icon-Template-icon.png">
        <figcaption>
          Image2
        </figcaption>
      </div>
      <div>
        <img src="https://icons.iconarchive.com/icons/alecive/flatwoken/128/Apps-Icon-Template-icon.png">
        <figcaption>
          Image3
        </figcaption>
      </div>
      <div>
        <img src="https://icons.  iconarchive.com/icons/alecive/flatwoken/128/Apps-Icon-Template-icon.png">
        <figcaption>
          Image4
        </figcaption>
      </div>
    </div>
    <div>
      <div>
        <img src="https://icons.iconarchive.com/icons/alecive/flatwoken/128/Apps-Icon-Template-icon.png">
      </div>
      <div>
        <img src="https://icons.iconarchive.com/icons/alecive/flatwoken/128/Apps-Icon-Template-icon.png">
      </div>
      <div>
        <img src="https://icons.iconarchive.com/icons/alecive/flatwoken/128/Apps-Icon-Template-icon.png">
      </div>
      <div>
        <img src="https://icons.iconarchive.com/icons/alecive/flatwoken/128/Apps-Icon-Template-icon.png">
      </div>
    </div>
  </div>
</center>

Зарегистрируйтесь или войдите

Регистрация через Google

Регистрация через Facebook

Регистрация через почту

Отправить без регистрации

Почта

Необходима, но никому не показывается

Отправить без регистрации

Почта

Необходима, но никому не показывается

By clicking “Отправить ответ”, you agree to our terms of service and acknowledge that you have read and understand our privacy policy and code of conduct.

MAIN LINE PICTURES INC против BASINGER (1994)

MAIN LINE PICTURES, INC., Истец и Ответчик, против Ким БАСИНГЕР и др., Ответчики и апеллянты.

№ B077509.

Принято: 22 сентября 1994 г.

Greines, Martin, Stein & Richland, Irving H. Greines and Roxanne Huddleston, Beverly Hills, Katten Muchin Zavis & Weitzman, Howard L. Weitzman, Mark A. Wooster и E. Randol Schoenberg, Лос-Анджелес, для ответчиков и апеллянтов. Christensen, White, Miller, Fink & Jacobs, Patricia L. Glaser, Eric N. Landau и Nabil L. Abu-Assal, Лос-Анджелес, от истца и ответчика.

Ответчики и апеллянты, актриса Ким Бейсингер и ее «кредитная» корпорация ¹ Mighty Wind, Inc. обжалуют судебное решение на сумму 8 миллионов долларов против них и в пользу истца и ответчика Main Line Pictures, Inc. в Main Line’s иск о нарушении контракта, связанный с производством фильма «Бокс Елены». Среди других утверждений, касающихся достаточности доказательств и чрезмерности убытков, ответчики утверждают, что специальные вердикты были предвзято двусмысленными, поскольку в них не проводилось различие между ответственностью Бейсингер и Майти Винд с помощью использования термина «и/или». Поскольку мы согласны с тем, что «и/или» специальные вердикты требуют отмены, нам не нужно доходить до оставшихся утверждений ответчиков. Мы реверсируем.

FACTS2

В декабре 1990 года Main Line отправила Бейсингеру копию сценария фильма «Елена в боксе». Бейсингер была известной актрисой, снявшейся во многих фильмах, включая «Бэтмен» и «9 1/2 недель». 28 декабря 1990 года президент Main Line Карл Маццоконе написал Бейсингер через ее агента Intertalent, предложив Бейсингер 500 000 долларов плюс дополнительную отложенную компенсацию за роль в фильме.

Бейсингер был в восторге от сценария и хотел сыграть главную женскую роль. Барбара Дрейфус, помощница Бейсингера и директор по развитию Mighty Wind, организовала встречу Бейсингера со сценаристом и режиссером фильма Дженнифер Линч.

Mighty Wind была «кредитной» корпорацией Бейсингер, компанией, через которую Бейсингер «одалживала» свои актерские услуги. Оплата услуг Бейсингера была произведена Mighty Wind, которая, в свою очередь, наняла и заплатила Бейсингеру. 11 января 1991 года Линч, Бейсингер и Дрейфус встретились в офисе Mighty Wind. Бейсингер проявила интерес к фильму, который, по ее мнению, станет отличным примером для актрисы. Она также заявила, что чувствует родство с этой ролью, потому что она касается одержимой женщины, ситуация, которая была знакома Бейсингеру.

В сценарии было несколько обнаженных сцен. 18 января 1991 года Бейсингер и Линч встретились, чтобы обсудить опасения Бейсингера по поводу обращения с обнаженными сценами. Линч подробно объяснила, как она собиралась снимать сцены с Бейсингером, заявив, что не будет беспричинных сексуальных сцен или обнаженного тела ниже пояса. Хотя фильм будет чувственным, он не будет откровенным. Встреча длилась более часа, и все вопросы, связанные с наготой, были решены. Бейсингер согласилась сняться в фильме, как это было представлено ей в сценарии.

24 января 1991 года Бейсингер встретился с Intertalent и согласился сниматься в «Боксе Хелены».

Адвокат компании Main Line Роберт Вайман обсудил существенные условия контракта с адвокатами ответчиков Робином Расселом и Джули Филипс. Mazzocone также обсудил контракт с прокурором Расселом. Другие переговоры по контракту велись между Attorney Wyman, Mazzocone или Lynch и Intertalent или Dreyfus.

Компенсация и кредит обсуждались в самом начале. Стороны договорились, что Бейсингер получит свой обычный гонорар в размере 3 миллионов долларов за картину, состоящий из гарантированной компенсации в размере 600 000 долларов плюс дополнительная отсроченная и условная компенсация. Бейсингер согласился принять второй счет после Эда Харриса, исполнителя главной мужской роли.

27 февраля 1991 г. Mazzocone, поверенный Вайман и поверенный Филипс обсудили все существенные условия контракта. Адвокат Вайман просмотрел контрольный список всех рассматриваемых условий, и адвокат Филипс согласился с каждым из описанных условий. После этого разговора прокурор Вайман отправил прокурору Филипсу «меморандум о сделке» от 27 февраля 1991 года, в котором излагались условия контракта на роль Бейсингер в фильме «Бокс Хелена». ³

28 февраля 1991 г. прокурор Филипс отправил аннотированную копию «меморандума о сделке» обратно прокурору Вайману.

В аннотациях прокурора Филипса содержится просьба внести определенные изменения в официальный письменный документ. Например, она хотела изменить количество дней, в течение которых Бейсингер будет работать на постпродакшне. В собственной копии документа прокурора Филипс она отметила: «[t]здесь присутствует существенная нагота — KB согласен с этим ․ никакой фронтальной наготы — ничего графического — больше подсознания». Адвокат Филипс также отметил, что «кредитной компанией является Mighty Wind Productions». Маццоконе понимал, что Mighty Wind — это «производственная компания Кима, и именно с ней должен быть заключен контракт, и вот кому должна быть выплачена оплата — Mighty Wind». Такие договоренности были стандартными и не вносили существенных изменений в контракт.

Как только в конце февраля было достигнуто соглашение об актерских услугах Бейсингера, Main Line получила разрешение на использование фотографии Бейсингера для продвижения фильма. 28 февраля 1991 года иностранная дистрибьюторская компания Republic Pictures узнала, что Бейсингер согласился сыграть в фильме; он начал предварительную продажу фильма на зарубежных рынках с указанием имени Бейсингера. В конце концов, предварительные продажи фильма с именем Бейсингер за рубежом составили 6,8 миллиона долларов. Вполне разумно ожидать, что Main Line получит около 3 миллионов долларов от предварительных продаж на внутреннем рынке. Деньги, полученные от предварительных продаж за рубежом, обеспечат финансирование фильма. ⁴

В апреле 1991 года Main Line начала подготовительные работы, включая кастинг, создание костюмов, спецэффекты и создание моделей.

Поскольку время имеет решающее значение, контракты киноиндустрии часто представляют собой устные соглашения, основанные на неподписанных «меморандумах о сделках». Часто артисты уполномочивают своих агентов или юристов связывать их. Однако иногда стороны также желают зафиксировать соглашение в письменном виде, обычно называемом «полным соглашением». Этот письменный договор обычно составляется юристами и содержит множество стандартных условий. Хотя стороны могут иметь в виду, что их устное соглашение имеет обязательную силу, впоследствии могут быть согласованы и включены в письменный договор многие дополнительные или вспомогательные условия. Письменное соглашение также позволяет сторонам формализовать свое понимание на юридическом языке. Отсутствие оформленного письменного соглашения не означает отсутствия юридически обязывающего соглашения. Бейсингер, например, заключила письменные соглашения только на два из своих предыдущих фильмов.

После того, как было достигнуто устное соглашение, прокурор Вайман включил его существенные условия в письменные документы, «Соглашение об актерских услугах» и «Стандартные положения и условия продюсера для актера/актрисы — ссуда». Также был составлен «Побуждение». Эти документы были отправлены прокурору Филипсу 7 марта 1991 года. После этого адвокат Вайман и адвокат Филипс обменялись многочисленными проектами Соглашения об оказании услуг и Стандартных условий продюсера, копии которых были отправлены Бейсингеру и другим лицам. В процессе обмена многие дополнительные условия были пересмотрены и в конечном итоге согласованы.

В апреле 1991 года Бейсингер сменил агента; она заменила Intertalent на International Creative Management (ICM). После того, как ICM прочитала сценарий «Боксерской Хелены», ICM пришла к выводу, что Бейсингеру не следует сниматься в этом фильме.

Где-то в мае 1991 года до Линча дошел слух, что Бейсингер не собирается сниматься в фильме. Линч позвонил Дрейфусу и передал слухи. Дрейфус повторил слух Бейсингеру, который в это время находился в комнате с Дрейфусом. Бейсингер опровергла слухи и подтвердила свое намерение сыграть главную роль в фильме.

6 мая 1991 года Бейсингер позвонил Линчу и Маззоконе и выразил сомнения по поводу сценария. Бейсингер заявила, что хочет, чтобы персонаж был более симпатичным. Два дня спустя ICM сообщила Линчу и Маззоконе, что предложила Бейсингер не сниматься в фильме. Линч попытался учесть оговорки Бейсингера, изменив сценарий. Линч встретился с Бейсингером в офисе Бейсингера, чтобы обсудить предлагаемые изменения.

29 мая 1991 г. прокурор Вайман направил прокурору Филипс окончательные проекты исполнения от «29 февраля, 199[1]», Соглашения об оказании услуг и Стандартных условий Продюсера. В сопроводительном письме говорилось, что прокурор Вайман доставил исполнительную копию «Соглашения между Main Line Pictures, Inc. и Mighty Wind Productions, Inc. f/s/o [об услугах] Ким Бейсингер».

В соглашении об действующем обслуживании Main Line указана как «продюсер», Mighty Wind — как «кредитор», а Basinger — как «исполнитель». В Соглашении содержится призыв к «Кредитору [заставить] Исполнителя сообщить об оказании эксклюзивных услуг в связи с ․ [«Бокс Хелена».]» Компенсация должна была быть выплачена кредитору при условии полного исполнения кредитором и художником. В соглашении об актерских услугах указывались кредит и привилегии артиста, такие как транспорт и переодевание. Он также предусматривал мерчандайзинг и использование образа художника. Строка подписи требовала исполнения «Main Line Pictures, Inc. Карла Маззоконе» и «Mighty Wind Productions, Inc. Кима Бейсингера». У Бейсингера не было места, чтобы подписать контракт как физическое лицо. Договор об оказании услуг так и не был заключен.

Стандартные положения и условия производителя предусматривали, что Mighty Wind, «работодатель», согласился «одолжить» услуги Basinger компании Main Line. В нем, в частности, предусматривалось, что Main Line имеет право добиваться справедливой защиты в случае нарушения артистом, а работодатель должен возместить ущерб продюсеру, если артист предъявит какие-либо требования о компенсации. Работодатель гарантировал, что это была должным образом организованная и добросовестная корпорация. В этом документе не было строк для подписи.

В протоколе нет ничего, что указывало бы на то, что 29 мая адвокату Филипс было отправлено Побуждение., 1991, вместе с двумя другими документами. Более того, никаких показаний относительно этого документа не было. Побуждение носит характер личной гарантии. Неисполненное побуждение требует подписи Бейсингера. В нем указано следующее: Бейсингер ознакомлен с соглашением между Main Line и Mighty Wind и согласен с его исполнением. Она будет рассчитывать исключительно на Mighty Wind для оплаты. Если Mighty Wind нарушит соглашение, Main Line может присоединиться к ней в действии без предварительного исчерпания средств правовой защиты против Mighty Wind. Если Mighty Wind прекратит свое существование, Бейсингер будет считаться нанятым непосредственно Main Line.

10 июня 1991 года Main Line узнала, что Бейсингер не собирается сниматься в «Боксе с Еленой».

ПРЕДПОСЫЛКИ ПРОЦЕССА

21 июня 1991 года компания Main Line подала жалобу, назвав ответчиками Бейсингера и Майти Винд. В жалобе утверждалось, что ответчики нарушили устный и письменный договор об оказании актерских услуг Бейсингер. Жалоба не содержала утверждений об альтер-эго. ⁵

В ходе судебного разбирательства стороны представили предложенные инструкции присяжным. Ответчики утверждали, что, поскольку Mighty Wind является корпорацией, она имеет право на получение инструкций отдельно от Basinger. Они утверждали, что на Main Line лежало бремя доказывания того, что ответчики не различались. Бейсингер утверждала, что она не была стороной какого-либо контракта. В противоположность этому, Main Line утверждала, что для целей данного дела не существует различий между Basinger и Mighty Wind. Main Line утверждала, что, поскольку оговоренные услуги принадлежали Бейсингеру, если Бейсингер нарушил правила, то и Бейсингер, и Майти Винд нарушили правила. Не имея никаких оснований для записи, Main Line утверждала, что Mighty Wind была просто «налоговой конфигурацией». Main Line не утверждала теорию альтер-эго. Суд первой инстанции отказался инструктировать присяжных, как того требовали подсудимые. Бейсингер требовал прямого вердикта, утверждая, что если и был какой-то контракт, то только с Mighty Wind, а не с ней. Ходатайство было отклонено.

Суд первой инстанции сформулировал свои особые приговоры, основанные на предыдущих дискуссиях. В специальных вердиктах постоянно упоминались «Бэсинджер и/или Майти Ветер». Суд первой инстанции просил стороны изучить эти специальные приговоры. Он напомнил ответчикам, что ранее суд первой инстанции запросил доказательства отдельного существования Mighty Wind, и отметил, что «единственное» доказательство, которое отличало двух ответчиков, заключалось в том, что Mighty Wind была корпорацией. Предлагая доказательства, ответчики указали, что могут доказать, что Mighty Wind является корпорацией. Суд первой инстанции установил, с точки зрения закона, что присяжные не смогли найти «разделение между ними». Когда ответчики упомянули, что в случае игнорирования корпорации могут возникнуть проблемы с надлежащей правовой процедурой, Main Line указала, что готова пойти на этот риск. Суд первой инстанции пришел к выводу, что все, что делал Mighty Wind, было сделано Бейсингером. Особые вердикты, подготовленные судом первой инстанции, не отделили Бейсингер от Майти Ветер. Так, например, Вопрос № 1 специальных вердиктов звучал так: «Заключали ли Ким Бейсингер и/или Майти Ветер устный договор с Main Line на выполнение г-жой Бейсингер актерских услуг в фильме «Бокс Хелена?»» ( Курсив в оригинале.) Вопрос №2 был почти идентичен, за исключением того, что спрашивалось, есть ли письменный договор. Вопрос № 4 касался: «Нарушили ли мисс Бейсингер и/или Майти Ветер контракт с Main Line?» и Вопрос № 5 спрашивал, «было ли нарушение контракта г-жой Бейсингер и/или Mighty Wind [было] законной причиной ущерба или вреда для Main Line?» Вопросы об уроне также содержали фразу «Бэсинджер и/или Майти Ветер».

Присяжные пришли к выводу, что «Бейсингер и/или Майти Винд» заключили как устный, так и письменный договор, нарушили договор и нанесли ущерб компании Main Line в размере 7 421 694 долларов. Присяжные также определили, что «Бэсинджер и/или Майти Винд» недобросовестно отрицали существование контракта, и присудили дополнительные 1,5 миллиона долларов в качестве компенсации за ущерб. Присяжные не присудили никаких штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства ответчики еще раз заявили, что Майти Ветер и Бейсингер имеют раздельное юридическое существование. Ходатайства ответчиков о новом судебном разбирательстве и о вынесении приговора, несмотря на приговор, были отклонены, за исключением того, что суд первой инстанции посчитал компенсацию в размере 1,5 миллиона долларов за недобросовестный отказ от контракта дублирующей. По ходатайству суд первой инстанции присудил Main Line 713 522,05 долларов США в качестве гонораров и судебных издержек. Судебное решение на сумму 8 135 216,05 долларов США было вынесено против Бейсингер и / или Mighty Wind.

Обжалование приговора ответчиками.

ОБСУЖДЕНИЕ

При рассмотрении апелляции «[а] вердикт должен быть истолкован таким образом, чтобы поддерживать его и придавать ему эффект, задуманный присяжными, а также соответствующий закону и доказательствам». West Design, Inc. против Boozer (1986) 183 Cal.App.3d 1212, 1223.) Однако отмена требуется (Cal. Const., статья VI, § 13), когда вердикт безнадежно двусмыслен (Mixon v. Riverview Hospital (1967) 254 Cal.App.2d 364, 375) или содержит неверную формулировку закона, которая, возможно, запутала и ввела в заблуждение присяжных (Byrum v. Brand (1990) 219 Cal.App.3d 926, 938). Мы не толкуем двусмысленный вердикт присяжных, когда из вердикта нельзя определить, какую сторону присяжные признали ответственной. Если вердикт присяжных оставляет открытой возможность для многочисленных выводов об ответственности, мы не будем делать собственные выводы из фактов, если можно прийти к противоположным фактическим выводам. Результатом двусмысленного вердикта присяжных в отношении ответственности является неспособность присяжных сделать вывод по критической проблеме. (См. Irelan-Yuba Etc. Min. Co. против Pacific G. & E. (1941) 18 Cal.2d 557, 570-571.) Такая неудача требует обращения. (People ex rel. Sorenson v. Randolph (1979) 99 Cal.App.3d 183, 187; см. Rabago v. Unemployment Ins. Appeals Bd. (1978) 84 Cal.App.3d 200, 212.)

Термин «и/или» по своей сути неоднозначен. (Cal. Shipbuilding Corp. против Ind. Acc. Com. (1948) 85 Cal.App.2d 435, 436; In re Bell (1942) 19 Cal.2d 488, 499.) Это «порождает несколько значений; в частности, это может означать либо одно, либо оба». (Динкинс против Американской национальной страховой компании (1979) 92 Cal.App.3d 222, 232, отклонено по другим основаниям в деле Gray v. Don Miller & Associates, Inc. (1984) 35 Cal.3d 498, 507, сноска. 5.) Только если варианты синонимичны, двусмысленности нет. (Там же)

Корпорации являются отдельными юридическими лицами, отличными от своих акционеров и должностных лиц. (Cooperman v. Unemployment Ins. Appeal Bd. (1975) 49 Cal.App.3d 1, 7; Maxwell Cafe v. Dept. Alcoholic Control (1956) 142 Cal.App.2d 73, 78). по деловым причинам, в том числе в качестве защиты от ответственности и для целей налогообложения. Законодательная схема, которая предусматривает создание корпораций, предоставляет таким образованиям привилегии отделимости. (Merco Constr. Engineers, Inc. против муниципального суда (1978) 21 Кал.3д 724, 729-730; Кодекс корпорации, § 18.) Ответственность корпорации не возлагается автоматически на ее акционеров, владельцев корпорации. (См. Wyatt v. Union Mortgage Co. (1979) 24 Cal.3d 773, 785.) Это так, даже если акции корпорации полностью принадлежат одному лицу. (См. Mid-Century Ins. Co. v. Gardner (1992) 9 Cal.App.4th 1205.) Скорее, корпорация предъявляет иск от своего имени, предъявляет иск от своего имени, ведет бизнес отдельно от своих акционеров и вступает в заключать контракты по собственному желанию. По самой своей природе корпорации имеют отдельную идентичность от своих владельцев, и корпоративные обязательства не являются обязательствами акционеров. (Merco Constr. Engineers, Inc. против Муниципального суда, выше, 21 Cal.3d, стр. 729.-730.) Если из договора видно, что он заключен от имени корпорации «ее агентом», корпорация несет ответственность, а агент — нет. (Barrett v. Hammer Builders, Inc. (1961) 195 Cal. App.2d 305, 317; Carlesimo v. Schwebel (1948) 87 Cal.App.2d 482, 487.)

Отдельные специалисты объединяются по разным причинам . (Например, Cooperman v. Unemployment Ins. Appeals Bd., см. выше, 49 Cal.App.3d 1 [[[[оператор-директор].) Такие корпорации персональных услуг имеют право на такое же разделение личности, как и другие корпорации. (См. Laughton против Comr. (1939) 40 Б.Т.А. 101 [актер].) Компании-исполнители по «аренде» не являются фиктивными субъектами. (Там же) Как правило, единственный акционер корпорации персональных услуг не несет ответственности по обязательствам корпорации. (Там же) Применимость этого общего правила к корпорациям персональных услуг с единственным акционером подтверждается тем фактом, что по соображениям государственной политики Законодательный орган определил, что некоторые лицензированные или сертифицированные специалисты, которые ведут бизнес через корпорацию профессиональных услуг, ⁶, такие как врачи и адвокаты, могут нести личную ответственность за профессиональные злоупотребления служебным положением. (Корпоративный кодекс, § 13404.5, подраздел (c).) Законодательный орган признал отдельный характер этих корпораций, но определил, что для некоторых типов корпораций и некоторых видов ответственности корпоративный щит не должен быть доступен. Никакие такие специальные правила не применяются к договорным обязательствам «заемной» корпорации актрисы.

Как правило, заявители обращаются к акционерам за корпоративными долгами, утверждая, что акционер является альтер-эго корпорации, что корпоративная форма должна быть проигнорирована, а корпоративная завеса должна быть снята. (См. обсуждения в деле Mesler v. Bragg Management Co. (1985) 39 кал.3д 290, 300; Уятт против Union Mortgage Co., выше, 24 Cal.3d на с. 785; Середина века. Co. против Гарднера, см. выше, 9 Cal.App.4th at p. 1215; Куперман против безработицы Ins. Appeals Bd., выше, 49 Cal.App.3d 1 [оператор-директор профессиональных корпораций]; Associated Vendors, Inc. против Oakland Meat Co. (1962) 210 Cal.App.2d 825.) В данном случае, однако, Main Line однозначно отвергла как в суде, так и в апелляции любую зависимость от теории альтер-эго. Соответственно, «Мэйн Лайн» не представила доказательств в отношении многих ключевых факторов альтер-эго, таких как количество или личность акционеров, директоров или должностных лиц корпорации, степень ее капитализации или соблюдение ею корпоративной формы и формальностей.

Мы заключаем, что «и/или» специальные приговоры в этом деле в связи с договорными обязательствами Basinger и Mighty Wind являются предвзято двусмысленными и требуют отмены. «И/или» в особых вердиктах может означать только Бейсингер, только Майти Ветер или и Бейсингер, и Майти Ветер. Mighty Wind — это отдельная компания, отличная от Basinger. В отчете не раскрывается, является ли Бейсингер единственным акционером Mighty Wind или должностным лицом или директором корпорации. В отсутствие результатов альтер-эго Mighty Wind и Basinger не являются синонимами. Если Mighty Wind не является альтер-эго Бейсингер, она не несет ответственности по корпоративным обязательствам.

Несмотря на то, что существуют существенные доказательства того, что и Бейсингер, и Майти Ветер заключили и нарушили устный контракт с Мэйн Лайн, факты не подкрепляют только этот вывод. ⁷ Присяжные могли прийти к выводу, что контракт был заключен только с Mighty Wind. Обсуждения проходили в офисах Mighty Wind, и стороны обсудили, что соглашение будет заключено между Main Line и Mighty Wind. Письменные, но неисполненные соглашения предполагают соглашение только с корпорацией. «Записки о сделке» свидетельствовали о намерении заключить контракт с Mighty Wind. Исполнительная копия Соглашения об оказании услуг призывала корпорацию заключить соглашение; в строке подписи указано «Mighty Wind Productions, Inc. By Kim Basinger», обозначение агента. Для Бейсингера не было предусмотрено отдельной строки для подписи. Пластинка также включает отдельный Inducement, который, по-видимому, должен был быть подписан Бейсингером индивидуально. Однако Побуждение представляет собой отдельный договор в характере личной гарантии, и протокол не содержит никаких свидетельств относительно Побуждения. Нет никаких доказательств того, что в индустрии существуют обычаи в отношении побуждений. Ни в Соглашении об оказании услуг, ни в Стандартных положениях и условиях Продюсера не упоминается Побуждение.

Присяжные также могли прийти к выводу, что контракт был заключен только с Бейсингер. Бейсингер лично обсудил проект с Линчем; она дала своим агентам полномочия связывать ее контрактом; стороны постоянно ссылались на деятельность Бейсингер; и письменные документы всегда включали личные обязательства Бейсингера.

Кроме того, жюри могло прийти к выводу, что Бейсингер и Майти Ветер заключили контракт. Участие Бейсингер могло быть как от ее собственного имени, так и от имени ее корпорации. Корпорация могла использоваться Бейсингером только как средство налогообложения; для целей настоящего контракта она и корпорация ожидали, что они будут связаны обязательствами. Первоначально соглашение было заключено между Basinger и Main Line, и Mighty Wind, возможно, была добавлена в качестве стороны контракта в качестве компромисса с Basinger.

Особые приговоры не содержат сведений о стороне или сторонах, заключивших устный договор. Форма специальных вердиктов не позволила присяжным выполнить свою обязанность установить раздельное существование Майти Ветра и Бейсингера. Судя по имеющимся у нас протоколам, присяжные могли заключить, что Бейсингер лично заключил контракт. Это также могло привести к заключению контракта с Mighty Wind. Кроме того, присяжные могли прийти к выводу, что и Бейсингер, и Mighty Wind заключили контракт. Если бы присяжные пришли к выводу, что только Mighty Wind заключил контракт, только Mighty Wind будет нести ответственность за нарушение контракта. Несмотря на то, что актерские услуги должны были выполняться Бейсингером, если бы контракт был заключен только с Mighty Wind, тогда, когда Бейсингер не выполнил бы свои обязанности, средство правовой защиты Main Line было бы направлено против Mighty Wind.

Хотя услуги Бейсингер были ключевыми в контракте, вопрос заключается в том, какая сторона или стороны будут нести ответственность, если она не выполнит свои обязательства. Если контракт заключен только с Mighty Wind, то только Mighty Wind может нести ответственность за нарушение контракта. Мы не можем установить из протокола, установило ли присяжные, что Бейсингер заключила контракт, Mighty Wind заключила контракт или они оба заключили контракт. Таким образом, вердикты присяжных не позволяют сделать вывод по ключевому фактическому вопросу, и решение должно быть отменено.

Ответчики потребовали, чтобы мы не только отменили вынесенный им приговор, но и вынесли решение в их пользу. Они утверждают, что Main Line ускорила двусмысленность в специальных вердиктах, допустила ошибку суда первой инстанции при составлении специальных вердиктов и тем самым отказалась от повторного судебного разбирательства. По общему правилу отмена на основании неправомерных частных приговоров является безоговорочной. (Byrum v. Brand, см. выше, 219 Cal.App.3d, стр. 939.) Такой безоговорочный отказ «делает дело «широким», как будто никакого судебного разбирательства никогда не проводилось». (Там же) После подачи remittitur дело может быть рассмотрено повторно. Обычно безоговорочное аннулирование оправдано, даже если истец-ответчик в какой-то степени допустил ошибку или отказался от нее. (См. Atchison Etc. Ry. Co. против Верховного суда (1939) 12 кал.2д 549, 555; Моррис против Службы передачи качества Макколи (1976) 60 Cal.App.3d 964, 972; Пенсионная ассоциация служащих округа Вентура против Поупа (1978) 87 Cal.App.3d 938, 943-944.) Однако в определенных исключительных обстоятельствах апелляционные суды применяли к ответчику доктрины отказа и предполагаемой ошибки, которые обычно применяется к апеллянтам, что приводит к отмене без нового судебного разбирательства. (Myers Building Industries, Ltd. против Interface Technology, Inc. (1993) 13 Cal.App.4th 949, 960, фн. 8; Майер против Беондо (1948) 83 Cal.App.2d 665, 670-671; сравните с Beck v. Arthur Murray, Inc. (1966) 245 Cal.App.2d 976, 982-983.)

В данном случае такой результат необоснован. В деле Майерс мы вынесли решение о штрафных санкциях в пользу истца-ответчика, потому что присяжные не пришли к выводу о правонарушении. Присяжные вынесли решение по контракту, а не по деликтному праву. Однако, в отличие от Майерса, в этом случае мы не имеем полного отсутствия выводов по разделимому вопросу. Скорее, специальные вердикты неоднозначны по вопросам, которые не могут быть разделены. ⁸

РАСПОРЯЖЕНИЕ

Решение отменяется. Main Line возьмет на себя расходы ответчиков по апелляции.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Корпорация «ссуды» — это корпорация персональных услуг, которая предоставляет услуги артиста продюсерской компании.

2. Следуя обычным правилам подачи апелляции, мы излагаем факты в свете, наиболее благоприятном для выводов. (Молко против Holy Spirit Assn. (1988) 46 Cal.3d 1092, 1107; GHK Associates против Mayer Group, Inc. (1990) 224 Cal.App.3d 856, 872.)

3. Меморандум предусматривал «гарантированную компенсацию» в размере 600 000 долларов США, «Валовую отсрочку [компенсацию], подлежащую выплате из первых поступлений производителя в размере 400 000 долларов США [ [¶] a] скорректированная валовая выручка ․ в размере 1 000 000 долларов США, подлежащих выплате из 35% выручки производителя ․ [ [¶] a] скорректированная отсрочка по валовым доходам в размере 1 000 000 долларов США, подлежащая выплате из 25% доходов производителя ․ и . [¶] [c] непредвиденная компенсация, равная 15% доходов производителя после этого».

4. Предварительная продажа – это минимальная гарантия, которую дистрибьютор на определенном рынке обеспечивает для этого дистрибьютора прав на показ фильма на данной территории. После того, как Бейсингер отказался сниматься в «Боксерской Елене», Main Line продюсировала фильм с менее известной актрисой. Без Бейсингера общая предпродажа снизилась до 2,5 миллионов долларов.

5. В жалобе также утверждалось, что ICM спровоцировала нарушение контракта. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ICM об отказе в иске на основании привилегии менеджера. В конце судебного разбирательства суд первой инстанции присудил ICM компенсацию в размере 24 203,69 долларов США. Компания Main Line не обжаловала это решение.

6. Корпорации профессиональных услуг — это корпорации, занимающиеся оказанием профессиональных услуг в рамках одной профессии, которые могут оказываться только на основании лицензии, сертификата или регистрации. (Корпоративный кодекс, § 13401.)

7. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом отклонил ходатайство ответчиков о вынесении приговора, несмотря на приговор.

8. Решение в пользу ICM на сумму 24 203,69 долларов США не зависит от нашего решения.

ГРИНЬОН, судья.

ТЕРНЕР, П.Дж., и ПЕРЕЗ, Дж.Дж., Concur.

Руководство по стилю — Flight Line Pictures

Это руководство является нашим самым востребованным из года в год, и мы НАКОНЕЦ делаем его для вас! Мы работали с невероятно талантливой Карли из Wandering Woman Photography на авиабазе Лафлин, чтобы сделать несколько снимков семьи Кирст в двух вариантах одежды, которые она носила для фотографий в этом году, а также включили некоторые дополнительные образы, которые нам нравятся. 901:46 Как правило, мы появляемся только на фото в одном наряде, но для мира WAF я сделаю смену во время съемки на линии полета! И Laughlin WAFs, чего вы ждете? Свяжитесь с Карли как можно скорее, чтобы записаться на семейный сеанс, она самый милый человек и абсолютный взрыв для работы!

Лучший совет, который мы можем дать, чтобы украсить вашу семью для фотографий на линии полета? Всем удобно! Если вы попытаетесь одеть своих детей (или супруга) во что-то, выходящее за рамки того, что они обычно носят, они будут тянуть за это все время, и фотографии будут борьбой. То же самое касается и вас! Если вы никогда не наденете платье, а затем закатитесь на эти фотографии в платье, результат вам не понравится.

Кроме того, имейте в виду, что эта съемка была оформлена вместе с моей дочерью, мы также добавили несколько стильных вариантов для маленького мальчика для вдохновения.

Без промедления… наряды! Вам не нужно грабить банк, чтобы получить несколько симпатичных, сплоченных вариантов. Вероятно, у вас уже есть много этих базовых вещей в шкафу!

ВАРИАНТ ЭКИПИРОВКИ №1 – ЛЕТНЫЙ КОСТЮМ

ФОТОГРАФИЯ СТРАНСТВУЮЩЕЙ ЖЕНЩИНЫ ФОТОГРАФИЯ

Если ваш супруг хочет надеть свой летный костюм, отлично! Мы рекомендуем не делать его слишком гармоничным, а вместо этого просто придерживаться нейтральных цветов, которые дополняют этот зеленый в стиле милитари. Я также люблю сначала продумать, что я хочу надеть, а потом покупать одежду для детей. Поскольку я знала, что буду в джинсах для этого образа, я выбрала удобное платье для своего малыша, чтобы немного смешать динамику!

ВАРИАНТ ЭКИПИРОВКИ №2 – ГРАЖДАНСКАЯ ОДЕЖДА

ФОТОГРАФИЯ СТРАНСТВУЮЩЕЙ ЖЕНЩИНЫ ФОТОГРАФИЯ

Я не виню наших летчиков/женщин за то, что они не хотят фотографироваться в той же одежде, в которой они работают каждый день, поэтому мне нравится всегда заставляйте моего супруга чувствовать себя комфортно в гражданском варианте, если он хочет пойти по этому пути.