Эргономичности: Критерии эргономичности дизайна

Содержание

Критерии эргономичности дизайна

Представляем доклад Владислава Головача на World Usability Day Russia 21 про эргономические характеристики интерфейсов.

17-18 ноября Фабрика Юзабилити провела онлайн-конференцию, посвященную Всемирному Дню Юзабилити. Основными темами на конференции были DataScience и метрики в UX. Cегодня мы представляем расшифровку доклада Владислава Головача на World Usability Day Russia 21 про эргономические характеристики интерфейсов.

Карту «Критерии эргономических характеристик дизайна» можно скачать из Figma.

Добрый день, меня зовут Владислав Головач. Я — худрук Фабрики Юзабилити и заведую большей частью интерфейсов. Вы можете помнить меня таким учебным фильмам, как «В тисках юзабилити» и «Пользователи. Существуют они или на самом деле нет». Я не большой фанат говорения, я большой фанат письма, поэтому я постараюсь говорить, как можно меньше и показывать, как можно больше. Соответственно я покажу кое-что про эргономические характеристики интерфейсов.

Головоломка для юзабилиста

Есть довольно известная детская игрушка, не знаю, в советское время ее выпускали, вряд ли, но в мире она известна. Это одна деталь странной формы, подходящая к совместимым между собой дыркам. Конечно, в жизни бывает совсем иначе, как вот в этом нашумевшем недавно ролике с ютуба, в котором самые разные детали проходят тоже в одну дырку, но это явно не так, как это запроектировано. По коду на картинке можно посмотреть этот видосик и полюбоваться с наслаждением. Но в жизни она обычно все-таки не такая. Нам для каждой фигуры нужна своя дырка. Иными словами, если мы хотим его-то добиться, то нам нужно, наверное лучше знать, чего именно мы хотим добиться, и чтобы стремиться именно к этому.

Пример совместимости фигур в интерфейсах и в жизни

И мне вообще кажется это совершенно универсальным законом, что если ты не знаешь, куда ты хочешь прийти, то прийти туда ты можешь только случайно.

Куда мы можем прийти, применительно к интерфейсам?

Я только сделаю уточнение, что я говорю только исключительно сейчас об экономических критериях. Интерфейс может быть очень разным, например, интерфейс может продавать, может не продавать. Интерфейс может радовать, может не радовать. Но меня сейчас интересует только эргономика. И соответственно, не очень понятно, каким он должен быть. Если говорим хорошим, то что такое хороший? Эргономичным? Тавтология. Суперским, трендовым простым — это все вещи очень размытые. Надо какой-то конкретики.

Каким должен быть интерфейс? Критерии оценки

Есть такая конкретика. Вот в качестве базы на экране сейчас я показываю характеристики юзабилити.

Я не знаю, как они сейчас формулируются согласно стандартам ISO, но когда я последний раз смотрел — это было «степень, при которой продукт может быть использован определенными пользователями в определенных условиях для определенных целей, с должной эффективностью, производительностью и успешностью».
Стандарты ISO в юзабилити и основные характеристики

Это хорошая формулировка, она реально полезна, но можно бы и добавить. Я бы еще добавил формулировку с требованиями, связанными с утомляемостью, потому что некоторые интерфейсы утомляют, а некоторые не утомляют. Понятно, что если интерфейс для краткосрочного использования, то совершенно неважно утомляет он или нет. Соответственно есть еще отдельное требование, связанное с количеством пользовательских ошибок, желанием обладать, то есть буквально желанием купить и три характеристики, связанные со скоростью обучения. Вот почти все эти характеристики можно оценить, кроме совершенно абстрактных: Соответствие интерфейса ситуационным требованиям и Соответствие интерфейса условиям/ среде, ситуации. Это понятно неизмеряемые характеристики, но все остальные — они измеряемы. Их можно померить, к ним можно продуктивно стремиться.

Я сам когда-то был исследователем, юзабилистом. Я давным-давно им не являюсь, я — дизайнер. И все равно, для меня очень важно, чтобы я знал, к чему я хочу стремиться. Потому что для меня — это внятная постановка задачи. Я могу сделать хороший интерфейс, а могу безошибочный, в котором пользователи не будут ошибаться. Мне кажется, что второй вариант — намного более продуктивен.

Соответственно понятно, что не все эти критерии важны в каждом конкретном продукте.

Например, утомляемость. Ну какая разница, какая утомляемость, в качестве критерия для онлайн-кинотеатра или интернет-магазина? Ну утомляются пользователи, ну и ладно, на нас это никак совершенно не сказывается. А вот безошибочность, например, которая соседняя, в интернет-магазине важна, и в онлайн-кинотеатре важна, потому что когда там вся семья в сборе старается смотреть не туда, то мало радости.

Карта характеристик и оценки эргономичности интерфейсов

Я сделал очень простенькую таблицу из эргономических соображений, с краткой аннотацией о том, в каких ситуациях важны какие эргономические характеристики. Номер пятый по-хорошему нужен всегда, но не все эти характеристики на него влияют. Вот, например, если деятельность не игровая, то важны: эффективность, производительность. Очень важны. Абстрактно всё важно, но эти особенно. И всё.

Я не собираюсь проговаривать все критерии, потому что я их написал, они достаточно просты, кто угодно может разобраться.

Алгоритм такой: я гляжу на строчку сверху, читаю. Если оно применимо к своему продукту, выбираю те характеристики снизу, которые мне в этом продукте важны.

К чему я пришел? Для этого есть достаточно большое количество разных метрик, и лично я насчитал сразу 23 вполне себе измеримых, простых метрик, хотя некоторые достаточно сложно измерить (например, N 23).

Постер. 23 критерия эргономичности интерфейсов для UX-специалистов

23 конкретных, простых эргономических критерия, по которым мы можем оценить качество нашего продукта, нашего интерфейса.

Например: «субъективная сложность» — это насколько пользователи считают что продукт сложный. Эта характеристика проявляется в номере 4, 10, 18, 21, 22. Соответственно если мы считаем, что нужно много «ментальной нагрузки» в нашем интерфейсе, то есть буквально когда пользователю требуется много задержать в памяти или сравнивать значение из памяти с тем, что он видит на экране. Или наоборот, ему нужно просто решать трудные задачи, то понятно, что в этом случае у такого интерфейса будет высокая субъективная сложность.

Другой пример: если мы возьмем N 21: «соотношение субъективной оценки респондента сложности выполнения задачи» до и после задания, то это вообще один из самых полезных методов оценки, который в последнее десятилетие кто-то придумал. Это был Билл Альберт. Замечательный простейший опросник. Мы спрашиваем пользователя, как он считает, насколько сложной будет задача, которую он собирается выполнить. И сравниваем это с его оценкой уже после того, как он выполнил тестовое задание, насколько действительно было легко это делать или сложно.

Если пользователь считает, что задача была сложной и выполнять ее было сложно, то это не очень большая проблема. Он знал, что это сложное дело и оно сложно делается. Если же наоборот, пользователь считал, что задача простая, а в реальности, были большие затруднения, то значит продукт, эргономика интерфейса, в данном случае, совсем плохая для этого задания и надо срочно что-то менять «в консерватории».

Итак, есть 23 показателя. По ним легко найти дополнительную информацию в интернете. Видно даже, что net promoter score, которые не очень любят большие юзабилисты, и я понимаю почему, но даже этот критерий не самый бесполезный. Зная его, можно померить некоторые вещи, предугадать, куда нужно копать, двигаться, а куда не обязательно.

Эти 23 пункта общедоступны, здесь нет никакой тайны. Наверное можно вспомнить и другие критерии, но даже этого набора вполне достаточно для типов экспериментов, которые мы можем проводить, чтобы узнать качество нашего продукта, интерфейса нашего продута. Это уже достаточно большая ценность, этого вполне достаточно для жизни юиксера и юзабилиста.

Всё это я оформил в виде там постера, который можно распечатать и повесить на стену и к нему обращаться снова и снова.

Карту «Критерии эргономических характеристик дизайна» можно скачать из Figma.

Так и живем. Спасибо!

Презентацию и видео доклада можно посмотреть на нашей страничке, посвященной World Usability Day Russia 21.

Материал подготовлен: Елена Брумарова, менеджер по маркетингу

Методология теста эргономичности персональных антивирусов — Тесты и сравнения антивирусов

Введение

Методология и инструменты для данного тестирования были разработана на кафедре психологии ТТИ ЮФУ и в информационно-аналитическом центре ЮФУ. В ее создании принимали участие два кандидата психологических наук, в качестве экспертов выступали преподаватели и магистры данной кафедры, имеющие два высших образования (техническое и психологическое) или образование в области инженерной психологии.

В качестве пользователей выступали студенты третьего курса кафедры психологии, 6 мужчин и 6 женщин, средний возраст – 20 лет.

В тесте учувствовали четыре персональных антивируса класса Internet Security тех компаний, которые по результатам анализа рынка антивирусной защиты в России за 2010-2012 годы показали наибольший процент присутствия на рынке. Также решено было добавить версию Internet Security одного из самых популярных в России антивирусов – Avast.

В исследовании принимали участие версии продуктов с русским интерфейсом, чтобы избежать возможного влияния «языкового барьера» у пользователей, принимавших участие в тестировании.

В таблице 1 представлены участвовавшие в тестировании антивирусные программы (представленные ниже сборки актуальны на момент начала теста — 04.06.2012).

 

Таблица 1. Тестируемые антивирусные продукты и их версии

Продукт Версия
Avast! Internet Security 7 7.0.1426
Dr.Web Security Space 7 7.0.0.10140
Eset Smart Security 5 5.2.9.12
Kaspersky Internet Security 2012 12.0.0.374
Norton Internet Security 2012 19.07.2015

 

Показатели эргономичности

Проведенный анализ большого числа используемых показателей и метрик показал, что для оценки антивирусов можно использовать пять показателей — скорость выполнения операций пользователями (далее — скорость работы), количество совершаемых ошибок, скорость обучения пользователей, субъективную удовлетворенность пользователей и визуальную привлекательность пользовательского интерфейса (или иначе — показатели технической эстетики). Измерение пяти данных показателей позволяет получить комплексную оценку удобства использования.

 

Рисунок 1. Показатели эргономичности

 

 

Для оценки показателей используется два метода — юзабилити-тестирование и экспертная оценка.

В юзабилити-тестировании принимало участие 12 человек (по мнению экспертного сообщества для выявления 90% ошибочных ситуаций при работе с приложениями достаточно группы от 5 до 12 человек). В экспертной оценке принимало участие 5 экспертов: два кандидата психологических наук и три магистра, обучающихся по специальности инженерная психология.

Рассмотрим содержание каждого оцениваемого параметра и способ его обработки.

1. Скорость работы пользователей

Оценка скорости выполнения типовых действий пользователя может проводиться при помощи экспертной оценки. Наиболее распространен метод экспертной оценки, опирающийся на методы моделирования действий пользователей (GOMS, CPM, KLM, NGOMSL, CMN-GOMS и т. д.). Их суть состоит в том, что выделяются типовые действия при работе с приложением, строятся алгоритмы этих действий и оценивается среднее время выполнения каждого алгоритма. В процессе оценки каждый алгоритм разбивается на ряд простейших операций (нажатие на кнопку, перевод курсора на экране, анализ дальнейших действий и т. д.), для которых существуют временные значения, полученные на большом количестве пользователей. Для персональных антивирусов оценивалось время выполнения следующих 10 действий:

  1. Сканирование определенной директории на наличие вредоносных программ.
  2. Запуск полного сканирования всех дисков и областей.
  3. Настройка сканирования по расписанию (в 12.00 каждый четверг).
  4. Запуск обновления.
  5. Восстановление файла из карантина.
  6. Поиск в справке информации по работе с карантином.
  7. Просмотр отчета о последнем сканировании и найденных угрозах.
  8. Настройка сетевого экрана (добавить Adobe Reader в доверенные программы).
  9. Добавление программы в исключение из проверки.
  10. Настройка типа реагирования на обнаруженную угрозу – «Добавлять в карантин» или «Спрашивать у пользователя».

2. Количество ошибок пользователей

Количество ошибок оценивается при помощи юзабилити-тестирования, проводимого на группе пользователей. В процессе тестирования пользователи должны выполнить те же действия, которые использовались для оценки времени работы типовых действий экспертами. Выполнение действий на экране монитора фиксируются на видео и, после проведения тестирования, строятся алгоритмы выполнения всех действий. Ошибкой считается не выполнение действия и отклонения в алгоритмах действий у пользователя и у эксперта. Результатом измерения является количество ошибок по всем действиям в целом и по каждому действию в отдельности. Полученные ошибки группируются по типам (моторные ошибки, опечатки, не понимание логики работы программы и т.д.) или результатам их возникновения (критические, некритические).

3. Скорость обучения пользователей

Скорость обучения связана с наличием качественных средств обучения и целостной, непротиворечивой информационной моделью приложения. Для средств обучения оценивается качество и полнота программной документации (описание типовых действий, настроек, возникающих ошибок и т. д.), наличие средств обучения в пользовательском интерфейсе (поиск, контекстная справка) и дополнительных средств поддержки (специализированные форумы, обучающие материалы на официальных сайтах компаний и т.д.).

Под информационной моделью понимается структура программного обеспечения, которая содержит информацию о его состоянии и функционировании. При оценке информационной модели анализируется такие показатели, как:

  1. Наличие структурирования пользовательского интерфейса, настроек, документации и отчетов приложения.
  2. Наличие в пользовательском интерфейсе в каждый момент времени информации о результатах действий пользователя, реакции приложения на действия пользователя и состоянии приложения.
  3. Наличие симметричности в программных элементах, выполняющих однотипные функции (например, кнопки принятия решения или кнопки для перехода между программными окнами).
  4. Отсутствие дублирования функций, настроек, программных окон и элементов управления в разных компонентах приложения.
  5. Отсутствие нефункциональных программных окон, «битых» ссылок и некорректной терминологии.

Для оценки обучающих материалов и информационной модели используются анкеты, которые заполняют эксперты после работы с программой.

4. Субъективная удовлетворенность

Субъективная удовлетворенностьоценивается на основе анкетирования пользователей после работы с приложением.

Анкета направлена на выявление того, насколько пользователям было удобно работать с приложением. В анкету входят как общие вопросы («Было ли Вам легко работать с программой?»), так и частные, выявляющие удобство работы с разными инструментами программы — антивирусными компонентами, справкой, отчетами, настройками и т. д.

Также пользователям предъявлялись открытые вопросы («Опишите в свободной форме возникающие в процессе работы с программой неудобства», «Какие предложения по улучшению программы Вы бы могли предложить»).

5. Техническая эстетика

Техническая эстетика оценивается комбинированным способом — при помощи экспертной оценки и анкетирования пользователей после работы с приложением.

Данный показатель складывается из оценки используемых в пользовательском интерфейсе шрифтов, цветов, анимации, звуковых сигналов, пиктограмм, программных элементов, группировок программных элементов. Экспертная оценка позволяет выявить ошибки, связанные с нарушением правил проектирования визуального и звукового оформления пользовательского интерфейса, а анкетирование пользователей позволяет получить информацию о привлекательности реализованных решений, их понятности и удобстве использования. Критерии для экспертной оценки показателей технической эстетики опираются на требования ГОСТов по эргономике в части проектирования и оценки пользовательских интерфейсов. Например, оценка читаемости шрифтов экспертами может проводиться на соответствие требованиям к размеру знаков по ГОСТ Р ИСО 9355-2-2009 на распространенных разрешениях экрана. А при анкетировании пользователей оценка технической эстетики проводится при помощи вопросов «Все надписи в пользовательском интерфейсе легко читались?», «Были ли понятны используемые в программе пиктограммы?» и т.д.

 

Условие и порядок проведения теста

Перед проведением исследования была сформирована группа пользователей и группа экспертов. Исследование каждого продукта проводилось в 2 этапа:

  1. юзабилити-тестирование;
  2. экспертная оценка.

Для исключения случайных факторов при проведении юзабилити-тестирования и экспертной оценки выполнялись следующие требования: исследование проводится в одном и том же помещении, в одно и то же время суток, на однотипных персональных компьютерах. Для уменьшения эффекта социальной желательности при проведении исследования все инструкции были представлены в печатном виде, регламент исследования был выведен на плазменной панели, инструктор только предоставлял материалы перед началом исследования и указывал время окончания каждого этапа.

Юзабилити-тестирование каждого продукта проводилось на группе пользователей в течение 100 минут: 10 минут пользователи знакомились с инструкциями и заполняли анкеты, 60 минут знакомились с продуктом и 30 минут выполняли действия с продуктами. По окончании исследования пользователи заполняли анкеты на определение субъективной удовлетворенности при работе с продуктом и визуальной привлекательности продукта.

Во избежание наложения оценок при работе с разными продуктами, в один день проводилось тестирование только одного продукта.

Экспертная оценка каждого продукта выполнялась всеми экспертами независимо друг от друга.

Каждый эксперт знакомился с работой каждого продукта в течение трех часов и, после этого, заполнял анкеты по оценки обучающих материалов, информационной модели и технической эстетике.

Отдельно три эксперта совместно оценивали скорость выполнения пользователями действий при помощи методики GOMS, а также анализировали видео с действиями всех пользователей и подсчитывали количество совершаемых ошибок.

 

Обработка и анализ результатов

Все полученные значения нормировались и приводились к диапазону от 0 до 100%. В зависимости от типа измеряемых параметров обработка имеет свои особенности:

1. Измерение времени типовых операций

Производится суммирование минимального времени выполнения для каждого действия и принимается за время работы с «идеальным» продуктом (100%). Увеличение общего времени действий каждого продукта относительно времени идеального продукта на 1 с уменьшает его итоговую оценку на 0,5%.

2. Измерение количества ошибок

За 100% берется нулевое количество ошибок. После этого суммируется количество ошибок по всем действия на группе пользователей. Каждая критическая ошибка уменьшает итоговую оценку на 1%, а некритическая ошибка – на 0,5%.

3. Скорость обучения

Отдельно считаются результаты по двум анкетам — для оценки обучающих материалов и для оценки информационной модели программы. Полученные значения усредняются.

Анкеты обрабатываются следующим образом — за выполнение каждого требования начисляется значение равное 100/n, где n – это количество требований в анкете. За частичное выполнение требования начисляется значение равное 100/(2*n). Таким образом, оценка по каждой анкете будет нормирована в диапазоне от 0 до 100.

4. Субъективная удовлетворенность

После обработки анкеты для каждого пользователя получаются значения в диапазоне от 0 до 50 (10 вопросов по 5 градаций ответа в каждом). Полученное значение для каждого пользователя нормируется, после чего считается среднее значение оценки для всей группы пользователей, которое и является итоговым значением по данному показателю.

5. Техническая эстетика

Отдельно считаются результаты по двум анкетам — полученные при оценке пользовательского интерфейса пользователями и экспертами. Анкета пользователей обрабатывается по аналогии с анкетой на субъективную удовлетворенность, анкета экспертов — по аналогии с анкетами на скорость обучения.

Полученные данные по анкетам для пользователей и экспертов усредняются.

После проведения обработки по каждому оцениваемому показателю получается 5 нормированных значений.

Итоговый показатель рассчитывается следующим способом:

E:= ∑Ai*Bi, (1)

где E – значение эргономичности;

Ai — весовые коэффициенты для каждого оцениваемого показателя;

Bi — значения каждого оцениваемого показателя.

В общем случае весовые коэффициенты принимаются равными 0,2. Однако многие эксперты указывают, что для разных типов приложений какие-либо два критерия всегда являются ведущими (наиболее важными), а остальные менее важными. Проведенный среди преподавателей и магистров кафедры психологии ТТИ ЮФУ опрос позволил проранжировать важность используемых показателей для персональных антивирусов и выделить более дифференцированные весовые коэффициенты:

  • скорость работы — 0.15,
  • количество ошибок — 0.15,
  • скорость обучения — 0.2,
  • субъективная удовлетворенность — 0.25,
  • техническая эстетика — 0.25.

Библиография

  1. Зинченко В.П., Мунипов В.М. Основы эргономики. – М.: Логос, 2001.
  2. Головач В. В. Дизайн пользовательского интерфейса. 2001 – 141 с.
  3. ГОСТ Р МЭК 60073-2000 Интерфейс человекомашинный. Маркировка и обозначение органов управления и контрольных устройств. Правила кодирования информации
  4. ГОСТ Р ИСО 9355-1-2009 Эргономические требования к проектированию дисплеев и механизмов управления. Часть 1. Взаимодействия с человеком.
  5. ГОСТ Р ИСО 9355-2-2009 — Эргономические требования к проектированию дисплеев и механизмов управления. Часть 2. Дисплеи
  6. ГОСТ Р ИСО 9241-11-2010 Эргономические требования к проведению офисных работ с использованием видеодисплейных терминалов (VDT). Часть 11. Руководство по обеспечению пригодности использования
  7. ГОСТ Р ИСО 9241-110-2009 Эргономика взаимодействия человек-система. Часть 110. Принципы организации диалога.
  8. ГОСТ Р ИСО 14915-1-2010 Эргономика мультимедийных пользовательских интерфейсов. Часть 1. Принципы проектирования и структура.
  9. ГОСТ Р ИСО 10075-2-2009 Эргономические принципы обеспечения адекватности умственной нагрузки. Часть 2. Принципы проектирования.
  10. Раскин Д., Интерфейс: новые направления в проектировании компьютерных систем. — Пер. с англ. – СПб: Символ-Плюс, 2004. – 272
  11. Пономарев И.А. Методы оценки качества пользовательского интерфейса. http://it-claim.ru/Library/Books/ITS/wwwbook/ist6/ponomarev2/ponomarev2.htm
  12. Мандел Т. Дизайн интерфейсов. – М.: ДМК Пресс, 2005.
  13. Kieras D. A Guide to GOMS Model Usability Evaluation using GOMSL and GLEAN3 – University of Michigan (ftp.eecs.umich.edu/people/kieras), 2002.

Эргономика — Часто задаваемые вопросы о стандартах и ​​правоприменении

  1. Вопросы безопасности и охраны здоровья
  2. Эргономика

Эргономика

Часто задаваемые вопросы о стандартах и ​​правоприменении

Политика цитирования

Прежде чем выдавать какие-либо ссылки на предполагаемые эргономические риски, OSHA рассмотрит доказательства по конкретному делу, а также другие соответствующие факторы. Основные критерии, которые OSHA будет использовать при принятии решения о том, следует ли цитировать, — это критерии, установленные самой статьей об общих обязанностях:

  • существует ли эргономическая опасность
  • распознается ли эта опасность
  • является ли опасность причиной или вероятностью причинения серьезного физического вреда работникам
  • существуют ли осуществимые средства для снижения опасности

Управление OSHA не будет сосредоточивать свои усилия по обеспечению соблюдения на работодателях, которые добросовестно прилагают усилия для снижения эргономических опасностей. Это означает, что работодатели должны прилагать эргономические усилия на отдельных рабочих местах. Управление OSHA опубликовало ссылки на компании, которые продемонстрировали корпоративную приверженность снижению эргономических опасностей на своих рабочих местах, НО не смогли эффективно реализовать это обязательство на конкретных объектах. Положение об общих обязанностях применяется к условиям на отдельных рабочих площадках. Таким образом, корпоративная приверженность должна трансформироваться в позитивные действия на отдельных рабочих местах, иначе Управление по охране труда не колеблясь будет наказывать в соответствующих случаях.

Даже в тех случаях, когда OSHA не ссылается на работодателя, при наличии эргономических опасностей оно может выдавать письма с предупреждением об опасности, описывающие способы снижения опасностей и ресурсы, доступные для помощи работодателям в этом процессе. Важной новой особенностью является то, что OSHA свяжется с некоторыми компаниями, получившими эти письма, и проверит, какие действия предприняли работодатели для устранения эргономических опасностей.

Конгресс принял, а Президент подписал Совместную резолюцию 6 Сената, которая отменяет первоначальное правило эргономики и в соответствии с Законом о пересмотре Конгрессом запрещает агентству издавать правило, по существу такое же, как и предыдущее.

Управление OSHA разработало специальные отраслевые руководства, чтобы предоставить конкретные и полезные рекомендации по снижению риска, чтобы помочь работникам и работодателям свести к минимуму травмы.

Что делать, если я являюсь работодателем в отрасли, для которой OSHA не разрабатывает отраслевых рекомендаций?

Даже если нет специальных указаний для вашей отрасли, вы как работодатель по-прежнему обязаны в соответствии с Положением об общих обязанностях, Раздел 5(a)(1), не допускать на своем рабочем месте известных серьезных опасностей, включая эргономические опасности. OSHA будет ссылаться на эргономические опасности в соответствии с Положением об общих обязанностях или издавать письма с предупреждениями об эргономических опасностях, где это уместно, в рамках своей общей программы обеспечения соблюдения требований. OSHA призывает работодателей внедрять эффективные программы или другие меры по снижению эргономических опасностей и связанных с ними MSD. В настоящее время OSHA, NIOSH и различные отраслевые и трудовые организации предоставляют большой объем информации о том, как создать эффективную программу эргономики, и OSHA призывает работодателей воспользоваться этими ресурсами.

Означает ли это, что Управление по охране труда и промышленной гигиене США (OSHA) не будет использовать Положение об общих обязанностях для указания на эргономические опасности?

OSHA будет использовать Положение об общих обязанностях, чтобы ссылаться на работодателей в отношении эргономических опасностей. В соответствии с Положением об общих обязанностях Закона об охране труда работодатели должны защищать свои рабочие места от признанных серьезных опасностей, включая эргономические опасности. Это требование существует независимо от того, существуют ли добровольные руководящие принципы.

Что повлечет за собой программа обеспечения соблюдения требований OSHA?

OSHA оценивает вопросы, связанные с MSD, в жалобах, направлениях и целевых проверках. Управление OSHA будет продолжать оценивать результаты своих инспекций и, при необходимости, выдавать ссылки на пункты Общих обязанностей или предупреждающие письма об опасностях, связанных с эргономикой. OSHA будет делать то же самое, отвечая на жалобы работников.

Управление OSHA будет проводить проверки на предмет эргономических опасностей и выдавать предписания в соответствии с Положением об общих обязанностях, а также выдавать письма с предупреждениями об эргономических опасностях, когда это уместно. OSHA проведет последующие проверки или расследования в течение 12 месяцев после выпуска письма с предупреждением об эргономической опасности.

Как насчет строительства?

Там, где это уместно в строительной отрасли, OSHA будет продолжать оценивать проблемы, связанные с MSD, посредством целевых проверок и реагирования на жалобы рабочих.

Будет ли OSHA уведомлять работодателей с высоким уровнем MSD?

Да. В качестве дополнения к Site Specific Targeting (SST) OSHA ежегодно уведомляет работодателей в рамках Инициативы OSHA Data Initiative, которые сообщают о высоких показателях травматизма и заболеваний с потерей трудоспособности в своих учреждениях, и рекомендует им обращаться за помощью в устранении этих опасностей на рабочем месте. Если работодатели сообщают о высоком уровне травм, которые в некоторых случаях могут быть связаны с эргономическими проблемами, им также будет настоятельно рекомендовано обратиться за помощью для устранения этих опасностей.

Директивы и политика правоприменения
  • Руководство по инспекции предприятий по убою и переработке птицы. Меморандум OSHA (28 октября 2015 г.).
  • Руководство по осмотру стационарных медицинских учреждений. Меморандум OSHA (25 июня 2015 г.).
  • Политика последующих действий с предупреждением об эргономических опасностях. Директива OSHA CPL 02-00-144 (11 апреля 2007 г.).
Письма с разъяснениями
  • Разъяснение относительно применимости стандарта информирования об опасностях операций с цистернами DEF. (20 декабря 2011 г.).
  • Воздействие формальдегида и эргономические опасности в индустрии бальзамирования/похоронных бюро. (8 июля 2005 г.).
  • Руководство
  • OSHA носит рекомендательный характер, не создает новых обязательств работодателя и не является основанием для цитирования. (7 июня 2004 г.).
  • Профилактика травм спины и использование спинных ремней. (6 апреля 1998 г.).
  • Запрос разъяснений по стропам. (31 мая 1995 г.).
  • Способность согласовывать рекомендации Управления по охране труда и здоровья по упаковке мяса. (12 сентября, 19 сентября91).
  • Эргономика в хлебопекарной промышленности. (16 октября 1991 г.).
  • OSHA не имеет стандартов для проектирования и реализации рабочих станций с видеодисплеем. (17 февраля 1987 г.).

Эргономика : Ответы по охране труда

  • Перейти к основному содержанию
  • Перейти к информации о сайте
  • Canada.ca
  • Услуги
  • отдела
  • Выбор языка

    • Французский

Меню

  • Меню

Информационные бюллетени OSH Answers

Легкие для чтения информационные бюллетени с вопросами и ответами, охватывающие широкий спектр тем по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, от опасностей и болезней до эргономики и продвижения по службе. ПОДРОБНЕЕ >

Загрузите бесплатное приложение OSH Answers

Поиск по всем информационным бюллетеням:

Поиск

Введите слово, фразу или задайте вопрос

ПОМОЩЬ

Эргономика

Эргономика – это наука о соответствии работы рабочему и продукта пользователю. В этом разделе рассматриваются такие ситуации, как подъем, освещение, установка офиса/стола и т. д., которые могут привести к травме.

В этом разделе также содержится информация о здоровье и безопасности при сменной работе и продлении рабочего дня.

Для получения дополнительной информации по конкретной теме щелкните название документа ниже:

  • Коврики против усталости
  • Задние ремни
  • Профилактика травм спины
  • Конвейеры — Эргономика
  • Вождение и эргономика
  • Упражнения для здоровой спины
  • Упражнения для здоровой спины — Продвинутый уровень
  • Продленный рабочий день: вопросы охраны труда и техники безопасности
  • Эргономика ручного инструмента (5)
  • Эргономика освещения — контрольный список
  • Эргономика освещения – общая
  • Эргономика освещения — мерцание света
  • Эргономика освещения — обзор и решения
  • Ручная обработка материалов (MMH) (19)
  • Уравнение подъема NIOSH (пересмотренное) (5)
  • Офисная эргономика (16)
  • Толкание и вытягивание — Общие
  • Толкание и тяга — ручные тележки
  • Сменная работа
  • Копание лопатой
  • Сгребание лопатой — Снег
  • Заболевания опорно-двигательного аппарата, связанные с работой (WMSDs) — факторы риска
  • Работа в сидячем положении (7)
  • Работа в положении стоя (2)

Добавьте значок на свой веб-сайт или в интранет, чтобы ваши сотрудники могли быстро найти ответы на свои вопросы по охране труда и технике безопасности.

Что нового

Ознакомьтесь с нашим списком «Что нового», чтобы узнать, что было добавлено или изменено.

Нужна дополнительная помощь?

Свяжитесь с нашей информационной линией безопасности

905-572-2981

Бесплатный номер 1-800-668-4284
(в Канаде и США)

Расскажите нам, что вы думаете

Как мы можем сделать наши услуги более полезными для вас? Свяжитесь с нами, чтобы сообщить нам.

Отказ от ответственности

Несмотря на то, что предпринимаются все усилия для обеспечения точности, актуальности и полноты информации, CCOHS не гарантирует, не гарантирует, не заявляет и не ручается за правильность, точность или актуальность предоставленной информации. CCOHS не несет ответственности за любые убытки, претензии или требования, возникающие прямо или косвенно в результате любого использования или доверия к информации.

alexxlab

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *