DxOMark рейтинг камер смартфонов 2021-2022 (Январь).

1x 2.0 GHz ARM Cortex-A75, 3x 1.8 GHz ARM Cortex-A55 01x 2.36 GHz Cortex-A56, 3x 2.22 GHz Cortex-A56, 4x 1.84 GHz Cortex-A55 01x 2.4 GHz Cortex-A78, 3x 2.2 GHz Cortex-A78, 4x 1.9 GHz Cortex-A55 01x 2.4 GHz Cortex-A78, 3x 2.2 GHz Cortex-A78, 4x 1.9GHz Cortex-A55 01x 2.4 GHz Kryo 475, 1x 2.2 GHz Kryo 475, 6x 1.8 GHz Kryo 475 01x 2.4 GHz Kryo 475, 1x 2.42 GHz Kryo 475, 6x 1.8 GHz Kryo 475 01x 2.58 GHz ARM Cortex-A76, 3x 2.4 GHz ARM Cortex-A76, 4x 1.84 GHz ARM Cortex-A55 01x 2.8 GHz Cortex-A78, 3x 2.6 GHz Cortex-A78, 4x 2.0 GHz Cortex-A55 01x 2.8 GHz Kryo 475, 1x 2.2 GHz Kryo 475, 6x 1.8 GHz Kryo 475 01x 2.84 GHz Cortex-A78, 3x 2.42 GHz Cortex-A78, 3x 1.8GHz Cortex-A55 01x 2.84 GHz Cortex-A78, 3x 2.42 GHz Cortex-A78, 4x 1.8GHz Cortex-A55 41x 2.84 GHz Kryo 485, 3x 2.42 GHz Kryo 485, 4x 1.78 GHz Kryo 485 01x 2.84 GHz Kryo 485, 3x 2.42 GHz Kryo 485, 4x 1.8 GHz Kryo 485 31x 2.84 GHz Kryo 585, 3x 2.42 GHz Kryo 585, 4x 1.8 GHz Kryo 585 31x 2.

9 GHz, 3x 2.8 GHz, 4x 2.2 GHz 01x 2.95 GHz Kryo 485, 3x 2.41 GHz Kryo 485, 4x 1.78 GHz Kryo 485 01x 2.96 GHz Kryo 485, 3x 2.42 GHz Kryo 485, 4x 1.8 GHz Kryo 485 01x 2.99 GHz Cortex-A78, 3x 2.42 GHz Cortex-A78, 4x 1.8GHz Cortex-A55 01x 3.0 GHz Cortex-A78, 3x 2.6 GHz Cortex-A78, 4x 2.0 GHz Cortex-A55 01x 3.09 GHz Kryo 485, 3x 2.42 GHz Kryo 485, 4x 1.80 GHz Kryo 485 01x 3.13 GHz ARM Cortex-A77, 3x 2.54 GHz ARM Cortex-A77, 4x 2.05 GHz ARM Cortex-A55 31x 3.2 GHz Cortex-A77, 3x 2.4 GHz Cortex-A77, 4x 1.8 GHz Cortex-A55 01x 3.2 GHz Kryo 585, 3x 2.4 GHz Kryo 585, 4x 1.8 GHz Kryo 385 01х 2.4 GНz Κryо 475, 1х 2.42 GНz Κryо 475, 6х 1.8 GНz Κryо 4751х 2.84 GНz Κryо 585, 3х 2.42 GНz Κryо 585, 4х 1.8 GНz Κryо 585 12x 1.6 GHz ARM Cortex-A73, 6x 1.35 GHz ARM Cortex-A53 02x 1.6 GHz ARM Cortex-A73, 6x 1.6 GHz ARM Cortex-A53 02x 1.8 GHz ARM Cortex-A73, 6x 1.6 GHz ARM Cortex-A53 02x 1.8 GHz ARM Cortex-A75, 6x 1.8 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.0 GHz ARM Cortex-A75, 6x 1.8 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.0 GHz ARM Cortex-A75, 6x 1. 95 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.0 GHz ARM Cortex-A76, 6x 2.0 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.0 GHz ARM Cortex-A77, 6x 1.79 GHz ARM Cortex-A552x 2.0 GHz ARM Kryo 560, 6x 1.7 GHz Kryo 560 02x 2.0 GHz Cortex-A75, 6x 1.7 GHz Cortex-A55 02x 2.0 GHz Cortex-A75, 6x 1.8 GHz Cortex-A55 02x 2.0 GHz Cortex-A76, 6x 1.8 GHz Cortex-A55 02x 2.0 GHz Kryo 360, 6x 1.7 GHz Kryo 360 02x 2.0 GHz Kryo 460, 6x 1.7 GHz Kryo 460 02x 2.05 GHz ARM Cortex-A76, 6x 2.0 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.05 GHz Cortex-A76, 6x 2.0 GHz Cortex-A55 02x 2.15 GHz Kryo, 2x 1.6 GHz Kryo 02x 2.15 GHz Kryo, 2x 2.0 GHz Kryo 02x 2.2 GHz ARM Cortex-A75, 6x 2.0 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.2 GHz ARM Cortex-A76, 6x 2.0 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.2 GHz ARM Cortex-A77, 6x 1.8 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.2 GHz ARM Cortex-A77, 6x 1.85 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.2 GHz Kryo 360, 6x 1.7 GHz Kryo 360 02x 2.2 GHz Kryo 470, 6x 1.8 GHz Kryo 470 12x 2.27 GHz ARM Cortex-A76, 6x 1.88 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.3 GHz ARM Cortex-A72, 4x 1.85 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.4 GHz ARM Cortex-A53 02x 2. 3 GHz Kryo 360, 6x 1.7 GHz Kryo 360 02x 2.3 GHz Kryo 465, 6x 1.8 GHz Kryo 465 02x 2.3 GHz Kryo 470, 6x 1.8 GHz Kryo 470 02x 2.35 GHz Kryo, 2x 1.6 GHz Kryo 02x 2.35 GHz Kryo, 2x 2.0 GHz Kryo 02x 2.4 GHz ARM Cortex-A76, 6x 2.0 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.4 GHz ARM Cortex-A78, 6x 2.0 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.5 GHz Vortex, 4x 1.59 GHz Tempest 22x 2.6 GHz ARM Cortex-A72, 4x 2.0 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.6 GHz ARM Cortex-A53 02x 2.6 GHz ARM Cortex-A73, 4x 2.2 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.9 GHz ARM Cortex-A35 02x 2.6 GHz ARM Cortex-A76, 2x 1.92 GHz ARM Cortex-A76, 4x 1.8 GHz ARM Cortex-A55 22x 2.7 GHz Exynos M5 Mongoose, 2x 2.5 GHz ARM Cortex-A76, 4x 2.0 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.73 GHz Exynos M4, 2x 2.31 GHz ARM Cortex-A75, 4x 1.95 GHz ARM Cortex-A55 22x 2.73 GHz Exynos M4, 2x 2.4 GHz ARM Cortex-A75, 4x 1.95 GHz ARM Cortex-A55 02x 2.8 GHz ARM Cortex-X1, 2x 2.25 GHz ARM Cortex-A76, 4x 1.8 GHz ARM Cortex-A55 12x 2.86 GHz ARM Cortex-A76, 2x 2.09 GHz ARM Cortex-A76, 4x 1.86 GHz ARM Cortex-A55 12x 2.86 GHz ARM Cortex-A76, 2x 2. 36 GHz ARM Cortex-A76, 4x 1.95 GHz ARM Cortex-A55 22x 2.96 GHz Kryo 485, 6x 1.8 GHz Kryo 485 02x Firestorm, 4x Icestorm 12x Monsoon, 4x Mistral 32х 1.8 GНz АRМ Соrtех-А72, 4х 1.2 GНz АRМ Соrtех-А532х 2.2 GНz Κryо 470, 6х 1.8 GНz Κryо 4702х 2.2 GНz АRМ Соrtех-А75, 6х 2.0 GНz АRМ Соrtех-А552х Firеstоrm, 4х Ιсеstоrm3x 2.22 GHz ARM Cortex-A76, 3x 1.84 GHz ARM Cortex-A55 04x 1.4 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.1 GHz ARM Cortex-A53 04x 1.5 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.0 GHz ARM Cortex-A53 04x 1.5 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.2 GHz ARM Cortex-A53 04x 1.6 GHz ARM Cortex-A55, 4x 1.2 GHz ARM Cortex-A55 04x 1.8 GHz ARM Cortex-A72, 4x 1.4 GHz ARM Cortex-A53 04x 1.8 GHz Cortex-A73, 4x 1.8 GHz Cortex-A53 04x 1.8 GHz Kryo 250, 4x 1.8 GHz Kryo 250 04x 1.8 GHz Kryo 260, 4x 1.6 GHz Kryo 260 04x 1.9 GHz ARM Cortex-A15, 4x 1.3 GHz ARM Cortex-A74x 1.95 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.45 GHz ARM Cortex-A53 04x 1.95 GHz ARM Cortex-A72, 4x 1.44 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.0 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.5 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.0 GHz ARM Cortex-A73, 4x 1. 7 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.0 GHz ARM Cortex-A73, 4x 2.0 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.0 GHz Cortex-A55 cores, 4x Cortex-A55 cores 04x 2.0 GHz Cortex-A76, 4x 2.0 GHz Cortex-A55 04x 2.0 GHz Kryo 260, 4x 1.8 GHz Kryo 260 04x 2.05 GHz Cortex-A76, 4x 2.0 GHz Cortex-A53 04x 2.1 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.7 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.1 GHz ARM Cortex-A57, 4x 1.5 GHz ARM Cortex-A534x 2.1 GHz ARM Cortex-A73, 4x 1.95 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.1 GHz ARM Cortex-A73, 4x 2.0 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.2 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.4 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.2 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.8 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.2 GHz ARM Cortex-A73, 4x 1.6 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.2 GHz ARM Cortex-A73, 4x 1.7 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.2 GHz Kryo 260, 4x 1.84 GHz Kryo 260 04x 2.2 GHz Kryo 460, 4x 1.8 GHz Kryo 460 04x 2.3 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.3 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.6 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.3 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.65 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.3 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.8 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.3 GHz ARM Cortex-A73, 4x 1.7 GHz ARM Cortex-A53 04x 2. 3 GHz Cortex-A53, 4x 1.8 GHz Cortex-A53 04x 2.3 GHz Exynos M1 Mongoose, 4x 1.6 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.3 GHz Exynos M2 Mongoose, 4x 1.7 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.35 GHz Kryo 280, 4x 1.9 GHz Kryo 280 04x 2.36 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.7 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.36 GHz ARM Cortex-A73, 4x 1.84 GHz ARM Cortex-A53 14x 2.4 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.6 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.45 GHz Kryo 280, 4x 1.9 GHz Kryo 280 04x 2.5 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.6 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.5 GHz Kryo 385, 4x 1.6 GHz Kryo 385 14x 2.6 GHz ARM Cortex-A53, 4x 1.6 GHz ARM Cortex-A53 04x 2.6 GHz ARM Cortex-A76, 4x 2.0 GHz ARM Cortex-A55 04x 2.6 GHz Cortex-A77, 4x 2.0 GHz Cortex-A55 04x 2.7 GHz Exynos M3 Mongoose, 4x 1.79 GHz ARM Cortex-A55 14x 2.8 GHz Kryo 385, 4x 1.8 GHz Kryo 385 14x 2.96 GHz Kryo 385, 4x 1.8 GHz Kryo 385 04×1.95 GHz Cortex-A53 & 4×1.45 GHz Cortex A534х 1.5 GНz АRМ Соrtех-А53, 4х 1.0 GНz АRМ Соrtех-А534х 1.8 GНz Соrtех-А73, 4х 1.8 GНz Соrtех-А534х 2.0 GНz АRМ Соrtех-А53, 4х 1.5 GНz АRМ Соrtех-А534х 2.

0 GНz Соrtех-А55 соrеs, 4х Соrtех-А55 соrеs4х 2.3 GНz Соrtех-А53, 4х 1.8 GНz Соrtех-А53Apple Twister 0ARM Cortex-A53 0ARM Cortex-A7 0Intel Cherry TrailΙntеl Сhеrry ТrаilАRМ Соrtех-А53АRМ Соrtех-А7 0

DxOMark против Samsung Galaxy S21 Ultra: ломай меня полностью!

Последнее обновление:5 месяцев назад

Оценка этой статьи по мнению читателей:

На днях весь интернет облетело шокирующее известие — нашумевший камерофон Samsung Galaxy S21 Ultra оказался пустышкой!

По части камер он хуже позапрошлогоднего iPhone или Xiaomi Mi 10 Pro с матрицей от Samsung. Даже собственный флагман годичной давности (Galaxy S20 Ultra) снимает лучше новинки!

Меня, как человека, поставившего высокую оценку фото-возможностям Galaxy S21 Ultra, такая новость, мягко говоря, сильно удивила. Но еще больше удивило то, что я увидел после детального разбора ситуации.

Возможно, после прочтения этой статьи, вы по-другому посмотрите на «профессиональное» мнение авторитетной лаборатории DxOMark, которая тестирует устройства с «научным подходом» (цитата из Википедии).

Итак, суть новости заключалась в том, что популярный и авторитетный сайт DxOMark разместил Samsung Galaxy S21 Ultra на 17 месте в рейтинге лучших камерофонов. И не просто разместил, но и научно обосновал свою оценку, показав снимки просто ужасающего качества.

К примеру, за свои телеобъективы (3-кратный и 10-кратный) камера Samsung Galaxy S21 Ultra получила всего 91 балл, в то время, как 5-кратный телеобъектив Xiaomi Mi 10 Pro получил 121 балл! Даже Honor V30 Pro со своим «жалким» 3-кратным оптическим зумом набрал в зум-тесте на 9 баллов больше!

Как это возможно? Ответом на этот вопрос мы и займемся.

Время съемки изменить нельзя

Прежде, чем непосредственно приступить к тесту, позвольте обратить ваше внимание на одну интересную деталь.

DxOMark опубликовала обзор камеры Galaxy S21 Ultra 1 марта. Казалось бы, отличное время для профессионального обзора. Ведь все знают, что сразу после выпуска нового смартфона любой производитель начинает активно обновлять прошивку, исправляя проблемы, всплывшие после начала массового использования продукта.

Зачастую, где-то через 2-3 недели ситуация с прошивкой более-менее стабилизируется и аппарат работает так, как это задумывалось изначально.

Но проблема с обзорами иногда заключается в том, что все хотят быть первыми и часто на обзоры попадает «сырой» аппарат. Каким бы объективным ни был обозреватель, в этом случае его обзор не будет отражать действительность. Так как смартфон на полках магазинов будет сильно отличаться в лучшую сторону от тестового сэмпла.

Понимая это и осознавая репутационные потери, некоторые производители дают ресурсам, вроде DxOMark, аппарат с новой прошивкой, которая еще не доступна обычным пользователям. В этой прошивке упор делается на улучшение камеры, затем отшлифовываются другие моменты, после чего обновление уже идет в релиз.

Именно так происходило со смартфонами Huawei P40 Pro, Huawei Mate 30 Pro, Honor V30 Pro, Samsung Galaxy S10 и рядом других моделей. То есть, DxOMark выпускала обзоры камер с прошивками, которые еще не были доступны для всего рынка.

Иногда бывали и другие ситуации, когда в DxOMark терпеливо ждали несколько месяцев после старта продаж, чтобы компания доработала камеру, а затем приступали к тестированию. В частности, так произошло с iPhone 11 Pro Max.

Но в этот раз DxOMark выпустили обзор в марте, чуть ли не через два месяца после презентации смартфона. За это время камера S21 Ultra заметно похорошела, так как было выпущено много обновлений. И все читатели понимают, что речь в обзоре пойдет об актуальном ПО.

Каким же было мое удивление, когда при анализе исходников снимков я обнаружил прошивку G998BXXU1AUAC от 26 января.

А где же обновление G99x0ZHU1AUAE от 4 февраля, улучшающее работу камеры? Или почему не установлено обновление G99xBXXU1AUB6 от 12 февраля, в котором также основной упор делался на камеру?

Всё дело в том, что снимки для обзора были сделаны еще 2 февраля с актуальной на тот момент прошивкой. И, выпуская обзор месяц спустя (1 марта), DxOMark не посчитали нужным хотя бы намекнуть на очень старую прошивку и на факт проведения тестирования еще в первые дни релиза смартфона.

Конечно, проблемы прошивок — это проблемы Samsung, а не DxOMark. Тем не менее, публикация обзора в марте без упоминания столь важной информации — это явная манипуляция. Любой человек «не в теме», увидев вышедший в марте тест камеры S21 Ultra, будет уверен в его актуальности.

Но оставим эти детали и перейдем к тестированию, чтобы оценить «научный подход».

Объективный взгляд DxOMark на телеобъективы Galaxy S21 Ultra

Позвольте немного объяснить теорию, чтобы лучше понять ту хитрость, на которую осознанно или несознательно пошли DxOMark, ударив по репутации S21 Ultra.

Как мы знаем, смартфон укомплектован двумя телеобъективами:

• 240-миллиметровым (10-кратное оптическое приближение)
• 72-миллиметровым (3-кратное оптическое приближение)

Здравый смысл подсказывает, что тестировать нужно именно эти фокусные расстояния.

Конечно, можно и нужно также проверять фокусные расстояния, немного превышающие заявленные. Ведь все современные смартфоны используют так называемое супер-разрешение, позволяющее без малейших потерь качества превращать 3-кратный оптический зум в 5-кратный, а 10-кратный — в 15-кратный.

Но у любого смартфона с несколькими камерами есть одно уязвимое место. Возьмем для примера Galaxy S21 Ultra. У него есть основная камера 1x (24 мм), телеобъектив 3x (72 мм) и телеобъектив 10x (240 мм).

Очевидно, чтобы проверить работу этих камер, нужно выбрать соответствующее фокусное расстояние. Если же мы захотим протестировать 15-кратное увеличение, смартфон переключится на 10-кратную оптику и супер-разрешением добавит недостающие детали.

Но если нам нужно уничтожить аппарат в рейтинге, тогда проверять следует не родное 10-кратное приближение (10x), а взять чуточку ниже, скажем, 8x или 9x. В таком случае, смартфон еще не сможет переключиться на 10-кратную оптику и будет пытаться растянуть картинку с 3-кратного объектива.

Некоторые аппараты в этом случае попытаются улучшить ситуацию, наложив на растянутую картинку с 3-кратного объектива кусочек фотографии из 10-кратного телеобъектива. Но в любом случае, результат получится плохим. Мы не увидим реальную работу камер.

В общем, если требуется провалить тест, нужно всё время подстраивать фокусное расстояние так, чтобы оно совсем чуть-чуть не доходило до оптического.

Что делают в DxOMark?

Ответ на этот вопрос зависит от того, какой камерофон эта лаборатория тестирует. Вот несколько примеров:

• Honor V30 Pro с телеобъективом 3x. DxOMark показали нам пример 4-кратного увеличения, что для объектива с 3-кратной оптикой является идеальным условием. Хороший телеобъектив!
• Huawei Mate 30 Pro с телеобъективом 3x. Здесь мы видим один пример с идеально подобранным фокусным расстоянием (3x) и один пример с 5x (удобное разрешение для гибридного зума).
• Huawei P40 Pro с телеобъективом 5x. DxOMark протестировали два фокусных расстояниях: 2x (гибридный зум основной 50-Мп камеры) и идеально подобранное 5x.
• Xiaomi Mi 10 Ultra с двумя телеобъективами (2-кратная и 5-кратная оптика). Этот смартфон получил звание «Король зума». Как вы думаете, на каких фокусных расстояниях тестировали «короля»? Верно, на 2x и на 5x. То есть, использовалось снова фокусное расстояние каждого телеобъектива.

Теперь возвращаемся к Samsung Galaxy S21 Ultra с его телеобъективами 3x и 10x.

DxOMark первым делом протестировали 2.5x зум в помещении. То есть, не 3x, чтобы включился первый телеобъектив.

Как результат — очень плохое качество фото (увеличенный фрагмент снимка):

Но даже это не объясняет, почему качество настолько хуже того, что выдал в той же ситуации прошлогодний Galaxy S20 Ultra:

Ведь 108-Мп камера очень легко справляется с зумом 2.5x и может обыграть даже 3-кратную оптику.

Чтобы разобраться с этим, придется проанализировать метаданные каждого снимка, сделанного на Galaxy S21 Ultra, Galaxy S20 Ultra и Huawei Mate 40 Pro (именно с этими аппаратами сравнивался новый флагман Samsung).

И тут нас ожидает первый сюрприз. Оказалось, в DxOMark предусмотрительно удалили все метаданные со многих снимков, сделанных на телеобъектив S21 Ultra. Уничтожена буквально вся информация, а в некоторых файлах даже остались «следы» от работы с фоторедактором ACDSee 17.

Нам просто говорят, что вот этот снимок был сделан на самый современный камерофон:

Пример увеличения в 8 раз

Не верите? Думаете, что это растянутый снимок с ультраширокоугольной камеры? Или думаете, что на этом снимке скорость затвора была увеличена в несколько раз, чтобы специально испортить результат? Это ваши проблемы. Ведь, как говорил один известный человек:

Если я что-то утверждаю, я не обязан предоставлять доказательства

Практически на всех спорных фото, в правдоподобность которых тяжело поверить, все метаданные удалены. Я не утверждаю, что снимки поддельные, просто констатирую сам факт удаления важных метаданных, что для уровня DxOMark — непростительное поведение.

Что касается снимка выше, скорее всего, камера S21 Ultra не использовала 108 мегапикселей, а просто растянула «объединенные» 12-Мп в 2.5 раза, что, естественно, привело к такому результату.

Для тех, кто не читал наш обзор S21 Ultra, приведу пример того, на что действительно способен его телеобъектив даже в относительно плохих условиях (съемка в помещении без искусственного освещения):

И максимально приближаем участок, показанный красной стрелкой:

Ни один смартфон в мире (за исключением, возможно, Huawei Mate 40 Pro+) не способен на такой результат. Но что за мазню показывает нам DxOMark? Как эти бессмысленные тесты отражают действительность?

Samsung сделала камеру, которая открывает новые возможности. Позволяет приближать объект в 15-20 раз без потери качества, делая при этом восхитительное натуральное боке:

Но в DxOMark берут 10-кратный зум, приближают картинку в 9.6 раз (чтобы смартфон не переключился на главный телеобъектив) и показывают такое боке (в метаданных этого снимка обнаружен фоторедактор ACDSee 17):

На заднем плане должны были быть листья деревьев

Во всем тесте DxOMark нет ни единого снимка с примером 3-кратной или 10-кратной оптики. То есть, нам не показали ни на одном кадре реальную работу объективов, установленных на S21 Ultra.

В каждом тесте выбирались фокусные расстояния, максимально неподходящие под объективы устройства. Более того, в реальной жизни их и выбрать-то не так легко, ведь в интерфейсе камеры пользователю доступны стандартные фокусные расстояния (1x, 3x, 10x). Просто выбирай любое и снимай:

В то же время в тесте Xiaomi Mi 10 Ultra (133 балла за телеобъектив) нам показали только 2 примера: в первом случае — 2-кратный зум (на смартфоне установлен 2x объектив) и во втором случае — 5x зум для объектива с оптическим 5-кратным приближением. То есть, выбирались исключительно родные фокусные расстояния.

Вместо того, чтобы продемонстрировать и оценить работу самой интересной камеры, DxOMark, «правильно» подбирая несуществующие фокусные расстояния, нивелировала в своем тесте одно из главных преимуществ S21 Ultra — 10-кратный телеобъектив.

После всего увиденного, любому зрячему человеку даже 91 балл покажется слишком высокой оценкой за всю ту мазню, что якобы делает этот аппарат.

Не только телеобъектив…

Некоторые заявления DxOMark относительно камеры S21 Ultra были даже забавными, если не сказать, абсурдными. Например, у смартфона есть особенность в виде небольшой задержки между нажатием кнопки спуска затвора и самой съемкой.

DxOMark объясняют читателям, что это может привести к нехорошим результатам. Например, человек может успеть моргнуть, пока камера фокусируется. Не верите? Вот вам задокументированное подтверждение:

Может показаться, что это шутка и, наверное, с научным подходом можно было бы придумать более объективный тест запаздывания затвора. Но DxOMark на полном серьезе выкладывает снимок моргнувшего человека в качестве подтверждения лага затвора.

Комичности добавляет тот факт, что эта «проблема» всплывает на снимках DxOMark то тут, то там, как бы невзначай:

Создается впечатление, что этот смартфон настолько плох, что моргающие люди будут неотъемлемым атрибутом любого снимка.

На Galaxy S21 Ultra фотография создается не в то же мгновение, как только вы нажимаете кнопку. Но наблюдается ли такая проблема на других аппаратах со 108-Мп матрицей? Безусловно. Упоминалось ли об этом в тесте 108-Мп Xiaomi Mi CC9 Pro? Разумеется, нет.

По автофокусу Galaxy S21 Ultra набрал меньше баллов, чем S20 Ultra — камерофон, прославившийся на весь мир своим проблемным автофокусом.

Это была серьезная проблема для Samsung и компания ее полностью решила. Вначале был добавлен вспомогательный лазерный автофокус на Note20 Ultra, а затем и обновлены микролинзы на фокусировочных пикселях в модели S21 Ultra. И разница с S20 Ultra стала очевидной. Но в тестах DxOMark прошлогодний флагман всё еще впереди.

В тестах с недостаточной освещенностью вообще не очень понятно, что хотели протестировать DxOMark. Даже не профессиональному обозревателю известно, что в современных камерах ключевую роль играет вычислительная фотография. Да, на Galaxy S21 Ultra при желании можно частично отключить искусственный интеллект, тем самым, снизив качество ночной съемки.

Если отключить «средство оптимизации сцены», смартфон не будет делать серию снимков даже если алгоритмы подскажут, что света очень мало и нужна вычислительная фотография.

Но если предположить, что DxOMark тестирует не алгоритмы и не финальную картинку, а качество матрицы и оптики, тогда что это было при «тестировании» телеобъективов? Почему в этом случае интересовала не оптика, а исключительно работа fusion-алгоритмов, создающих при помощи нескольких камер один снимок?

Или вот еще одно сравнение S21 Ultra и S20 Ultra при плохом освещении:

S21 Ultra (слева) и S20 Ultra (справа)

На снимке слева (S21 Ultra) больше шумов и меньше деталей. Любой фотограф сразу же поинтересуется, какими были скорость затвора и светочувствительность на каждой камере? Можно ведь установить более короткую выдержку и более высокое значение ISO, что сразу добавит шум или смазанность, если шумодав слишком активный.

Смотрим метаданные и… на этом конкретном примере снова удалены все метаданные! Раньше мне даже в голову не приходило, что профессиональный ресурс может удалять метаданные из оригиналов снимков. Какой в этом смысл?

Более того, в этом же обзоре есть примеры, где метаданные не были удалены. Например, здесь:

Оказалось, на Galaxy S20 Ultra действительно выставлено более низкое значение ISO (1250 против 1600 на S21 Ultra) и чуть более длинная выдержка, что сказалось и на количестве шумов. Я уже не говорю о том, что между этими снимками полгода разницы, то есть, никакого прямого сравнения не было. Хотя эту претензию можно и не рассматривать всерьез, ведь мы имеем дело с контролируемыми условиями съемки.

Профессиональный ли это подход? Должен ли человек в таких ситуациях устанавливать все значения вручную для чистоты эксперимента или полагаться на автоматику? А если всё отдавать на волю случая («научный подход»), то какой именно снимок выбирать из целой серии для сравнения? Ведь автоматика может каждый раз подбирать другие значения ISO и выдержки.

Давайте посмотрим еще на один забавный тест — уровень детализации. В это сложно поверить, но iPhone 11 Pro Max с древней матрицей на 12-Мп набирает больше баллов, чем Galaxy S21 Ultra с камерой на 108-Мп, что даже по определению не может быть правдой.

Разница между 12 и 108 Мп просто колоссальна, что подтверждают наши тесты:

Однако в DxOMark предпочли забыть об этом режиме и сравнивали только 12-мегапиксельные снимки. Хотя на самом деле, если вам нужны детали, камера S21 Ultra без проблем способна их предоставить. Это гораздо более сложный и мощный инструмент, чем iPhone 11 Pro Max или iPhone 12. Он дает гибкость в работе с камерой.

Но самое забавное в этом тесте другое. И это «другое» очень сложно контролировать, просто подтасовывая факты. Этим приемом всегда пользуются иллюзионисты.

Предположим, у нас есть 3 критерия оценки: динамический диапазон (экспозиция), детализация и уровень шума. У нас также есть задача — уничтожить смартфон в рейтинге. Как это сделать? Отвлечением внимания!

Если вы видите, что иллюзионист активно жестикулирует одной рукой и сам внимательно смотрит на эту руку, можете быть уверены — прямо сейчас он делает главный трюк второй рукой, от которой отвлек ваше внимание.

Теперь небольшой трюк от DxOMark.

Анализируем детализацию. Показываем 3 примера фото, сделанных разными смартфонами и, что очень важно, показываем, куда смотреть и что пытаться разглядеть. В данном случае — всё внимание на голову жирафа:

Смотрим и понимаем, что S21 Ultra завалил тест. Поставим ему низкую оценку и пока перейдем к другому тесту.

Теперь проверим динамический диапазон (способен ли смартфон передать все детали в самых ярких и самых темных участках). Берем те же смартфоны (S21 Ultra, Huawei Mate 40 Pro и iPhone 12 Pro Max) и смотрим:

Я не буду приводить полноразмерные снимки, но и так понятно, что Galaxy S21 Ultra снова проваливает тест и снова занимает 3-е место, только теперь уже по динамическому диапазону. Темное лицо парня хуже всего прорисовано на S21 Ultra (слева), а лучше всего — на Mate 40 Pro (по центру). Да и небо на фоне лучше видно на Mate 40 Pro.

Если вы проглотили эту наживку, отлично! Тогда поставим Galaxy S21 Ultra 95 баллов за экспозицию, а Huawei Mate 40 Pro — 109!

А теперь посмотрите еще раз на снимок с жирафом, только уже не обращайте внимание на то, что показывали DxOMark (детализацию, шум, артефакты), а оцените эти снимки с точки зрения динамического диапазона.

Светлые участки хорошо прорисованы везде, но посмотрите, что творится внизу, в более темной области:

Слева направо: S21 Ultra, Huawei Mate 40 Pro, iPhone 12 Pro Max

Похоже, у нас появился новый лидер в номинации Экспозиция! Здесь не нужно даже рассматривать кропы, так как преимущество S21 Ultra очень большое. И это не детали, которые нужно рассматривать под микроскопом, а очевидные вещи, влияющие на художественную ценность снимка.

Но так как экспозицию мы анализировали на других примерах, значит, смартфону Galaxy S21 Ultra просто не повезло. Так часто бывает при «научном подходе».

Примеры с ночными фотографиями даже обсуждать не хочется. В тесте Galaxy S21 Ultra по сравнению с iPhone 12 Pro Max выглядит телефоном 10-летней давности:

S21 Ultra (слева) и iPhone 12 Pro Max (справа)

Не припомню, чтобы хоть один флагман за последние несколько лет снимал так отвратительно ночью, как это показано на примере DxOMark. Естественно, в нашем тесте S21 Ultra выдавал прекрасные ночные снимки:

И здесь мы снова возвращаемся к вопросу о том, чего добивались в DxOMark. Ночной режим на любом флагмане — это не какой-то бесполезный фильтр или спецэффект. Это целое направление в вычислительной фотографии.

Невозможно по этим фотографиям понять, что именно сделали в DxOMark, но очевидно то, что только на S21 Ultra не сработал ночной режим, в то время как на iPhone 12 Pro Max мы видим результат его работы (использование серии фотографий с повышением детализации и динамического диапазона).

При использовании ночного режима на S21 Ultra картинка будет совершенно другой. В этом можно легко убедиться, посмотрев любой другой обзор Samsung Galaxy S21 Ultra. Вот один из интересных примеров:

Пример из сравнительного обзора The Tech Chap

На этом моменте, думаю, можно остановится. Так как уже понятно, почему Samsung Galaxy S21 Ultra оказался «пустышкой», заняв позорное 17 место в списке лучших камерофонов планеты. По версии DxOMark.

Я не знаю причину, по которой DxOMark выпустила подобный тест. Был ли у компании злой умысел или это просто недоразумение. Может ребятам и вовсе попался бракованный аппарат?

Как бы там ни было, этот обзор хорошо иллюстрирует одну простую истину — подобные рейтинги устроены таким образом, что при желании любой флагман можно разместить на любой позиции. Нужно лишь правильно подобрать критерии оценки и отобрать нужные снимки.

Для меня стало открытием, что ресурс уровня DxOMark позволяет себе такое фривольное обращение с оригиналами снимков. Где-то вычищены метаданные, где-то и вовсе графический редактор перезаписал всю информацию. Вот только не понятно, что делали оригиналы фотографий в графическом редакторе?

 

P.S. Не забудьте подписаться в Telegram на первый научно-популярный сайт о мобильных технологиях, чтобы не пропустить очень интересные материалы, которые мы сейчас готовим! Если вам понравился этот материал, возможно, вы захотите поддержать проект и получить доступ к эксклюзивному контенту. Подробнее…

 

Хорошие, но не лучшие: DxOMark представила результаты тестов камеры Google Pixel 6 Pro — novosti-mobilnyh-telefonov

У специалистов DxOMark возникли некоторые вопросы к смартфону, поэтому он не смог занять первое место в глобальном рейтинге камер. А у пользователей традиционно есть вопросы к самим исследователям.

Интересно Заказы на Pixel 6 массово отменяются без возврата средств: как это объясняет Google

Как оценили камеру Pixel 6 Pro

Прежде всего, стоит отметить, что Google Pixel 6 Pro получил тройную основную камеру. Главный сенсор на 50 мегапикселей с 1/1,31-дюймовой матрицей работает в сочетании с 48-мегапиксельной телефотокамерой и 12-мегапиксельным сверхширокоугольным датчиком. Фронтальная камера представлена ​​одним 11,1-мегапиксельным датчиком.

• После оценки и тестирования камер Pixel 6 Pro набрал 135 баллов.
• Таким образом, новинка Google заняла лишь 7 место в глобальном рейтинге.
• Опередили его смартфоны Huawei P50 Pro, Mate 40 Pro и Mate 40 Pro+, Xiaomi Mi 11 Ultra, а также iPhone 13 Pro и Pro Max.

Результаты тестов камер Pixel 6 Pro от DxOMark / Скриншот 24 канала

Если смотреть на оценку отдельных характеристик камеры, то в результате увидим следующее:

• 143 балла за фотосъемку,
• 71 балл по возможности зум,
• 115 за запись видео.

Плюсы

Обозреватели отметили хороший уровень детализации на фото, широкий динамический диапазон и отличные характеристики текстур при съемке с большого расстояния. В частности, отмечается, что в плане передачи мельчайших деталей Pixel 6 Pro превосходит iPhone 13 Pro и Huawei P50 Pro.

Недостатки

К недостаткам камеры Pixel 6 Pro специалисты DxOMark отнесли небольшую глубину резкости, свойственную камерам с таким большим сенсором, особенно при слабом освещении. Также отмечается большое количество шумов при съемке на сверхширокоугольную камеру в условиях низкой освещенности.

Можно ли доверять результатам DxOMark

Стоит упомянуть, что сегодня DxOMark потеряла свой авторитет среди специалистов отрасли и техноблогеров. Преимущественно из-за ряда скандалов с занижением оценок тем устройствам, которым сами обозреватели ставили значительно более высокие баллы, не найдя недостатков, о которых заявляли специалисты DxO.

Последней каплей стал обзор флагмана Samsung Galaxy S21 Ultra, который сами блогеры оценили очень высоко, а лаборатория раскритиковала и поставила на удивление низкие оценки. В сети возмутились: одни обвиняли в продажности, другие – в предвзятости. С тех пор многие не обращают внимания на выводы DxOMark, а OnePlus вообще прекратила сотрудничество, больше не отправляя свои смартфоны на тесты.

Один из самых известных инсайдеров, Ice universe, на счету которого огромное количество правдивых сливов информации, вообще назвал дураками тех, кто верит в выводы DxOMark.

Таким образом вопрос доверия словам лаборатории остается на собственное усмотрение каждого пользователя. Выбирая смартфон для покупки следует учитывать мнения разных обозревателей, ведь у каждого пользователя свои потребности и предпочтения.

Узнайте, как DxOMark оценивает камеры смартфонов, чтобы найти лучших

Как вы коронуете лучшую камеру смартфона? Эксперты делятся своими секретами

Они говорят, что лучшая камера — та, что у вас есть, и большинство из нас никогда не обходятся без наших телефонов.

Но как узнать, у какого смартфона лучшая камера? Каждый производитель заявляет, что у него отличная камера, он рассчитывает на мегапиксельные числа и размеры апертуры, но ничего из этого не говорит о том, насколько хороши ваши снимки в реальном мире.

Многие из нас обращаются в независимую фотолабораторию DxOMark, чтобы получить подробные обзоры, сводящие качество камеры каждого флагманского смартфона к одному числу из 100. С тех пор, как парижская компания начала тестировать камеры для мобильных телефонов в 2012 году, она была золотой стандарт. Оценкам, которые он дарует, достаточно доверяют, чтобы широко использовать в технической прессе.

«Когда Google добился высших оценок [для Pixel], они покрывали Лондон рекламой, потому что были гордыми», — сказал Digital Trends Клемент Виард, старший директор по оценке качества изображения в DxOMark.

В общей сложности в прошлом году мы разделили около 2,5 триллиона фотографий, и 90 процентов из них были сделаны на смартфонах, согласно отчету Deloitte. Это число растет с каждым годом. Поколение тысячелетия особенно заинтересовано в мобильной фотографии: 24 процента говорят, что это самая важная функция их смартфона, и 57 процентов говорят, что это очень важно, согласно Osterman Research.

Неудивительно, что хороший DxOMark такой желанный. Но как фирма получает эти широко цитируемые оценки?

«Сегодня отличительной чертой телефона, скорее всего, является программное обеспечение, а не аппаратное обеспечение».

«Для смартфонов мы всегда используем автоматический режим. Мы достаем телефон из коробки, включаем его, запускаем приложение камеры и фотографируем », — объясняет Виард. «Пользователи камер привыкли к настройкам, но пользователи смартфонов ожидают, что смогут просто нажать кнопку, поэтому тестирование должно быть совершенно другим».

Каждая камера смартфона подвергается одному и тому же ряду тестов, разбитых на секции, которые охватывают такие вещи, как экспозиция и контраст, цвет и автофокус. Каждая камера тщательно тестируется с использованием специализированного оборудования в лаборатории.

«Мы также должны выйти из лаборатории и проверить в реальном мире. Мы ходим в одни и те же места вокруг Парижа, примерно в одно и то же время суток. Мы стараемся найти места, где цвета всегда будут одинаковыми, где темно и светло, чтобы увидеть, как он справляется с затенением ».

Они делают 1500 фотографий с каждой камеры смартфона, которая была протестирована, а затем разбивают их и оценивают. Чтобы учесть изменения освещения и погоды, они также делают снимки с помощью эталонного устройства для сравнения, поэтому они могут быть уверены, что они оценивают телефон, а не погоду. Каждое фото проверяется как минимум двумя экспертами из команды из 40 человек. Результатом является 100-страничный отчет по каждому обзору, основные моменты которого публикуются на веб-сайте DxOMark.

Виард говорит, что они обычно соглашаются, но когда есть разногласия, остальная часть команды будет вызвана для дебатов. Нет сомнений, что они серьезно относятся к системе начисления очков, но отделить мнение от объективного факта может быть непросто. Например, люди часто говорят, что телефоны Samsung Galaxy перенасыщены, но некоторые люди предпочитают то, как они выглядят. Где линия по качеству?

«Было много дискуссий о том, как лучше всего оценить качество цвета», — объясняет Виард. «Мы фотографируем сцену с цветами и отображаем цвета в цветовом пространстве, которое будет учитывать насыщенность и предвзятость. Мы обнаружили, что если расстояние между реальным цветом и цветом от камеры находится внутри области, то это действительно вопрос вкуса. Разные люди могут спорить неделями, и они не собираются прийти к одному и тому же выводу ».

Что DxOMark делает в этой ситуации, так это прекращает вносить его в оценку за определенную точку. Это делает то же самое в нижней части шкалы. Существует точка отсечения, когда фотография настолько плоха, что вы все равно ее откажетесь.

Поскольку DxOMark также предлагает консалтинговые услуги и специализированное оборудование, чтобы помочь производителям улучшить производительность своих камер, это время от времени вызывает претензии. Идея состоит в том, что производители, которые используют его консалтинговые услуги, получат лучший результат.

«Точный расчет баллов является конфиденциальным, и причина, по которой мы храним его, заключается в том, что мы не хотим, чтобы производители пытались оптимизировать баллы», — говорит Виард. «Мы прекрасно понимаем, что то, как мы разрабатываем формулу оценки, может повлиять на некоторые решения, которые делают компании, но протокол тестирования будет одинаковым для каждого телефона, с одинаковыми целевыми показателями, реальными результатами и человеческим рейтингом».

DxOMark недавно обновил свой протокол тестирования, чтобы добавить две новые категории к каждому результату: Zoom и Bokeh. Новый протокол также делает больший акцент на условиях низкой освещенности, и DxOMark ввел больше движения в свое тестирование, чтобы увидеть, как работают камеры, когда движутся и объект, и фотограф. Все это призвано лучше отражать то, что хотят потребители, и реальные условия, в которых мы фотографируем.

Новый протокол тестирования давно готовился. DxOMark стремится к тому, чтобы тестировать только те функции, которые действительно важны для людей. Он рассмотрел влияние возможностей 3D несколько лет назад, но решил, что это причуда. Он уже тестирует фронтальные камеры с ростом популярности селфи и очень внимательно наблюдает за технологией 360-градусных камер, но пройдет некоторое время, если вообще когда-нибудь, прежде чем они попадут в счет.

«Мы всегда стараемся сосредоточиться на использовании, а не на технологиях», — говорит Виард.

Хороший пример боке-эффекта Apple iPhone 7 Plus, когда объект четко сфокусирован, а фон размыт, является хорошим примером, поскольку он вызвал спрос на боке и заставил всех говорить об этом.

«Существует множество способов создания эффекта боке», — объяснил Digital Trends Этьен Кнауэр, старший вице-президент по продажам и маркетингу, Business Solutions, DxOMark. «Но вам нужно как минимум два разных изображения, поэтому с одной камерой вы этого не знаете, но на самом деле вы делаете несколько снимков, даже если они с одного датчика, или они используют двойную камеру. Вам нужно два, чтобы оценить глубину, а затем программное обеспечение смешивает их ».

Согласно старому протоколу испытаний, не было различий между iPhone 7 с одной линзой и iPhone 7 Plus с двумя линзами, но введение зума и боке позволило 7 Plus ускользнуть от графика с результатом 88, в то время как iPhone 7 набрал 85 баллов. Пересмотренный Google Pixel справился с 90 баллами в новом масштабе, поставив его в один ряд с HTC U11, но на горизонте есть несколько очень больших телефонов, которые могут бросить вызов действующим чемпионам.

«Мы тестируем только флагманы и самые лучшие телефоны», — говорит Виард. «Мы смотрим на технические характеристики и то, что говорит производитель, чтобы найти телефон, в котором они уделяют наибольшее внимание фотографии, и именно его мы выберем».

К сожалению, DxOMark не хватает ресурсов для тестирования каждого телефона, который выходит, хотя Виард говорит, что они хотели бы. Нет сомнений в том, что эта область расширилась за последние пару лет.

«В течение первых нескольких лет Apple, Nokia, Sony или Samsung всегда были лучшими. Сегодня все делают упор на камеру. HTC, Huawei, OnePlus и Google внесли огромные улучшения в камеру, поэтому число тестируемых нами компаний выросло ».

Если вам нравятся камеры для смартфонов, вы будете знать, что Sony производит большинство датчиков, используемых флагманами, но ее собственные телефоны не имеют таких же высоких показателей, как у других телефонов с таким же датчиком.

«Сегодня отличительной чертой телефона, скорее всего, является программное, а не аппаратное обеспечение», — говорит Виард. «Настройка камеры имеет такое большое значение. У вас может быть два производителя с одинаковым оборудованием, даже с одинаковыми чипсетами, но качество изображения сильно отличается из-за алгоритма ».

Даже с огромной вычислительной мощностью, которой обладают камеры смартфонов, и со всеми хитрыми программными хитростями, есть некоторые вещи, которые DSLR делает лучше. Например, тест на боке в DxOMark предназначен для того, чтобы поймать эти уловки. Это лицо с треугольниками, которые выходят в тонкую точку, провода на одной и той же равнине, множество деталей и разбитые изображения на заднем плане, чтобы увидеть, не запуталась ли камера и не стирает ли неправильные части, что она неизменно делает.

«На цифровой зеркальной камере, если она находится на одной и той же равнине, она будет иметь ту же четкость, — говорит Виард. «Камерам смартфонов предстоит долгий путь, прежде чем они достигнут уровня DSLR, но я думаю, что разрыв сокращается, и за последние пять лет прогресс был огромным».

Все крупные производители вкладывают серьезные средства в совершенствование технологии камер, стараясь упростить для обычных людей получение идеальных снимков. Это отличная новость для нас, потому что в конечном итоге мобильная фотография — это захват драгоценных воспоминаний. Если вы хотите узнать, какие смартфоны дадут вам лучший шанс уловить эти спонтанные моменты, то всегда стоит проверить, что DxOMark говорит.

Dxomark — объективность или пристрастие? — android.

mobile-review.com

3 октября 2018

Макс Любин

Facebook

Twitter

Вконтакте

Привет!

На данный момент интернет по праву стал самым важным и в какой-то мере незаменимым источником информации обо всем на свете. Иногда эта информация достоверная, иногда требует проверки и перепроверки. Зачастую это касается только информации, полученной из сомнительных источников, не дорожащих своей репутацией, потерять которую проще простого. Иногда такое случается и с уважаемыми ресурсами и компаниями, пытающимися монетизировать свою репутацию, ранее заработанную годами самоотверженного и честного труда. Примеров этому можно привести массу, начиная от всемирно известных печатных изданий, однажды из уважаемого и объективного источника информации превратившихся в «джинсу» и рупор чужого мнения, и заканчивая более молодыми интернет-ресурсами, специализирующимися на какой-то конкретной отрасли, в которой их принято считать экспертами, поднявшимися на этом в эпоху интернета.

И после ряда фактов пользователь начинает задумываться о том, можно ли дальше верить тем, кто когда-то был мерилом качества, объективности и источником информации о чем-либо.

Сегодня я хотел бы постараться ответить на подобный вопрос, который не раз возникал у меня в отношении ресурса DxOMark, занимающегося оценкой качества камер в различных устройствах и создающего рейтинг на основе полученных оценок.

Являясь заядлым гаджетоманом, пользовавшимся огромным количеством смартфонов разных вендоров, не раз и не два задавал себе вопрос: по какому принципу ресурс выставляет оценки? И много раз оказывался не согласен с оценками из рейтинга. Первый раз подобный вопрос остро встал передо мной, когда я увидел одинаковые оценки в рейтинге для камер Nexus 6P и iPhone 6.

Первой моей мыслью было: «Вы серьезно? Одинаковый балл этим смартфонам? Когда это iPhone 6 успел дотянуться до камеры Nexus 6P? Что за странный рейтинг?». Именно с этого момента я начал пристально следить за рейтингом данного ресурса. И с каждым разом всё больше приходил к выводу о том, что иногда эти баллы нарисованы и к реальности имеют лишь отдаленное отношение. Например, по мнению этого ресурса, Samsung Galaxy Note 8 снимает наравне с Apple iPhone 8 Plus. Когда я увидел данные цифры, во мне проснулся Станиславский с его сакраментальной фразой…

А после того, как мой взгляд упал на строчку выше, на которой расположился OnePlus 6, тот самый Станиславский начал рвать на себе волосы.

Да, вполне допускаю, что, не являясь профессиональным фотографом, я чего-то не понимаю и, возможно, от меня ускользают некоторые профессиональные нюансы, но глаза-то у меня есть. А глаза говорят мне, что с рейтингом что-то не так.

А теперь о том, что заставило меня написать всю эту простыню текста – рейтинг камеры в Samsung Galaxy S8, который оказался даже ниже такового для Galaxy S7/S7 Edge.

 

По мнению DxOMark, Galaxy S8 снимает хуже, чем Galaxy S7/S7 Edge. Как, почему? Особенно странным это видится владельцу обоих этих смартфонов.

Да, в Galaxy S8 установлен такой же модуль камеры, который был в «семерках», может быть, именно из-за этого ребята решили не заморачиваться и просто нарисовать балл? Однако даже при таком варианте нужно учитывать, что матрица в S8 используется другая. Не учли? Или она на самом деле выдает результат хуже?

Очень слабо в это верится.

А теперь от теоретических рассуждений перейдем к прямому сравнению. Задавшись вопросом об адекватности оценки этих двух поколений смартфонов Galaxy, я сделал несколько парных фотографий в разных условиях освещенности.

Основными стали условия недостаточной освещенности и наличие контрового света, так как считаю, что в таком режиме и следует оценивать камеру. Во-первых, именно в таких условиях камера может раскрыть свой потенциал и либо выдать достойный результат, либо испортить фото. Во-вторых, в условиях достаточного освещения (солнечный свет, ясная погода) все камеры дорогих смартфонов фотографируют примерно одинаково. В-третьих, большой процент повседневных кадров делается в условиях либо искусственного, либо недостаточного освещения, и при слабой камере кадры оказываются испорченными.

Для чистоты эксперимента все фотографии сделаны с рук, в полностью автоматическом режиме, с автофокусировкой и не подвергались никакой обработке или коррекции.

Итак, пытаемся подтвердить либо опровергнуть баллы, выставленные DxOMark, и косвенно ответить себе на вопрос, доверять ли этим рейтингам в будущем, или поискать более беспристрастную оценку.

Слева S7, справа S8.

Первая пара фото: Однотонная текстура со средним количеством света.

На первый взгляд фото кажутся почти одинаковыми и не имеющими кардинальных отличий. Однако в сравнении с тем, что я видел своими глазами, цветопередача на S8 оказалась точнее, так как в жизни стены имеют легкий розоватый оттенок. S7 придал им легкий зеленоватый отлив.

S7

S8

Если приблизить изображения, то окажется, что на фото полученном с S8 сохранено больше мелких деталей и лучше видна текстура, которая сильно повреждена шумодавом на S7.

S7

S8

Далее переводим взгляд вдаль и при пасмурной погоде фотографируем дом с фактурной поверхностью.

S7

S8

Опять результат очень близкий на первый взгляд, и на экране смартфона вряд ли получится заметить разницу. Однако разница заметна на экране компьютера – у S7 не получилось так точно передать цвет неба и облаков.

Теперь приближаем и снова видим агрессивный шумодав «семерки», съевший детали в угоду гладкости картинки. Плохо это или хорошо, не знаю, но мне детализированные фотографии нравятся больше.

Следующая пара фотографий является сложной для большинства камер мобильных телефонов – трава.

Обе фотографии получились неплохо. На первый взгляд фото, сделанное на S7, отличается большим реализмом и спокойными цветами (на любителя). А если присмотреться поближе, то окажется, что этот реализм достигается за счет всё того же агрессивного шумодава, который, как и на предыдущих фото, снова съел детали и текстуру. Однако на этой паре фото S7 показал большую резкость по всему полю, чем S8, у которого края фото рассыпались.

И еще пара фото с большим количеством мелких объектов одного цвета с контрастным засветом слева. Какое фото, на ваш взгляд, получилось лучше?

S7

S8

Следующая пара фотографий – однотонный плохо освещенный угол в помещении с искусственным светом.

В этот раз S8 решил похвастаться возможностями шумодава, а S7, напротив, решил «пошуметь». У кого, на ваш взгляд, получилось лучше?

Следующая пара фотографий демонстрирует умение камер смотреть вдаль.

Отчетливо видно большую прозрачность и контрастность картинки у S8 (справа).

А теперь попробуем испытать умение отображать в одном кадре по-разному освещенные участки.

S7

S8

S7 снова решил, что самый классный оттенок – зеленый, а текстура и детали – это то, чем можно смело пожертвовать.

S7

S8

Помещение со сложным светом.

S7

S8

И опять фото, сделанное S8, более прозрачное и чистое.

А теперь переходим к условиям, в которых пасует большинство камер смартфонов, – сумерки.

Очень странно, как DxOMark могли поставить этим двум смартфонам одинаковый балл.

Лично для меня очевидно, кто победил на этих двух фото.

Еще ряд фотографий в условиях недостатка света.

На фотографиях с S8 меньше засветов и бликов, а также выше детализация. И это при том, что технические характеристики и разрешение у камер одинаковые.

Это, по мнению DxOMark, тоже почти одинаковый результат с небольшим перевесом S7… Странно, но у меня совсем другое мнение.

Ну и, наконец, фото маленького яркого объекта в условиях тусклого искусственного освещения.

А вот тут S7 неожиданно показал себя лучше – чуть более четкие линии, чуть лучшая детализация без смазывания, яркие цвета. Единственное нарекание – излишняя теплота света, но это не так страшно. При этом, белый цвет подоконника остался белым у S8.

Что касается видео, то тут каких-либо явных отличий выявить не удалось. В профильной ветке на форуме видел жалобы на то, что в режиме съемки FHD/60 FPS изображение на S8 начинает подергиваться, однако сам с таким не сталкивался ни разу, поэтому не могу подтвердить наличие такой проблемы. Кстати, в свое время точно такие же претензии были и к S7. Может быть, это писал один и тот же человек? 🙂

Выводы и заключение

Если коротко, то доверия к DxOMark у меня больше нет, так как все мои сомнения подтвердились на практике. А еще появилось ощущение, что обсуждаемый ресурс подыгрывает некоторым производителям, несмотря даже на то, что у них же на сайте пользователи пишут гневные комментарии, в которых требуют пересмотреть результаты некоторых устройств в пользу более объективной и беспристрастной оценки.

А это, в свою очередь, значит, что единственными более менее объективными способами оценки качества камеры были и остаются сравнительные видео и текстовые обзоры, в которых представлены несколько пар фотографий и видео, сделанных на разные устройства.

А как вы считаете, можно ли верить рейтингу DxOMark?

Новости фотоиндустрии — Мир цифровой фотографии

Тесты DxOMark  06. 12.2021  1212  3 Сенсор Canon EOS R3 получил высокие 96 баллов от DXOMARK, что позволяет ему опережать по качеству изображения любой датчик Canon в рейтинге этой независимой лаборатории, даже датчик EOS R5 с разрешением 45 МП, хотя и лишь на не…  Тесты DxOMark  27.07.2021  946  0 Сенсор Panasonic Lumix GH5 II получил от DXOMARK общую оценку 79 баллов, что ставит его на 102-е место в  общем рейтинге этой лаборатории, который включает в себя сенсоры среднего и полного формата, APS-C и 4/3. …  Тесты DxOMark  16.07.2021  817  0 Сенсор Sony A1 был протестирован в DXOMARK и получил общий балл 98, что ставит его на 9-е место в общем рейтинге (включая средний формат) этой лаборатории и на 7-е место для полнокадровых 35 мм сенсоров. …  Тесты DxOMark  07.06.2021  938  0 DXOMARK протестировали Lumix S 85mm f/1.8, установленный на Panasonic Lumix S1R с 47-мегапиксельным сенсором, и объектив получил 41 балл по результатам тестирования. Этот новый объектив имеет очень высокую р…  Тесты DxOMark  17.05.2021  1042  0 Сенсор Nikon Z 6II получил 94 балла от DXOMARK, что практически не отличается от предыдущей модели. Как и ее предшественница, Nikon Z6 II имеет один из самых высокопроизводительных сенсоров с количеством пикселей 24 МП в базе данных…  Тесты DxOMark  12. 02.2021  778  0 Leica SL2-S получила общие 95 баллов при тесте DXOMARK, что ставит сенсор этой камеры на 20-е место в общем рейтинге лаборатории (включая средний формат) и на 18-е место среди полнокадровых 35-мм камер, сразу после Sony A7C, A7…  Тесты DxOMark  05.01.2021  3040  1 После тестирования сенсор Sony A7S III в лаборатории DXOMARK получил 86 баллов. Это ставит его на 51-е место среди полнокадровых датчиков и на 17-е место среди камер Sony. …  Тесты DxOMark  24.12.2020  1984  0 24-мегапиксельный BSI-CMOS сенсор Sony в A7C получил 95 баллов при тесте в DXOMARK. Это ставит его на 17-е место в базе данных полнокадровых датчиков этой лаборатории и на 7-е место среди фотоаппаратов Sony. …  Тесты DxOMark  14.12.2020  2220  1 С результатом от DXOMARK в 95 баллов Canon EOS R5 занимает 14-е место в базе данных этой независимой тест-лаборатории среди полнокадровых матриц и 1-е место среди сенсоров компании Canon. …  Тесты DxOMark  09.12.2020  3158  0 DXOMARK вспомнила, что на мобильниках «свет клином не сошелся», и опубликовала результаты тестирования Canon EOS R6, который получил относительно высокий рейтинг с результатом 90 баллов, что помещает его на 29-е место в&. ..  Тесты DxOMark  10.07.2020  1842  0 После исправления некоторых ошибочных данных тестов, которые повлияли на его первоначальный результат, DXOMARK изменила оценку датчика Canon EOS-1D X Mark III, выставив 91 балл. Эта независимая лаборатория впервые сделала …  Тесты DxOMark  21.06.2020  2045  0 Новый датчик Canon EOS-1D X Mark III получил 83 балла при тесте в DxOMark, что ставит его на 47-е место этой лаборатории среди полнокадровых сенсоров. Это несколько удивительный результат. …  Тесты DxOMark  11. 03.2020  1075  2 Новый сенсор Sony A9 II получил общие 93 балла от DXOMark, что ставит его на 21-е место в общей базе данных датчиков этой лаборатории. Этот результат близок к лучшим 24-мегапиксельным датчикам, но немного отстает от лучших сенсоров …  Тесты DxOMark  05.03.2020  1620  0 24-мегапиксельный сенсор Sony A6600 получил общих 82 балла от DXOMark, что ставит его на 21-е место в базе данных этой лаборатории среди датчиков APS-C, используемых в беззеркальных камерах. …  Тесты DxOMark  07.02.2020  1048  0 Новый датчик Sony RX100 VII получил от DXOMark 63 балла при тесте, что ниже ожидаемой производительности для 20-мегапиксельного CMOS-датчика BSI с диагональю 1 дюйм, который обычно получал около 70 баллов. …  Тесты DxOMark  14.01.2020  2553  0 В тестах DXOMark сенсор Canon EOS RP набрал в общем зачете 85 баллов, что является хорошим и солидным результатом, даже если он немного и отстает от лучших результатов, полученных в этой лаборатории. …  Тесты DxOMark  14.11.2019  1752  2 Новый датчик Sony A7R IV имеет общий балл 99 от лаборатории DxOMark, что делает его одним из самых эффективных датчиков в базе данных компании. Отметим, что это первый тест сенсора фотокамеры с июля этого года, DxOMark сосредот…  Тесты DxOMark  11. 07.2019  2196  0 При установке на 45,7-мегапиксельную камеру Nikon Z 7 объектив Nikkor Z 24-70mm f/2/8 S получает 36 баллов DxOMark. Это означает, что это лучший объектив с ФР 24-70 мм, который тестировали в этой тест-лаборатории на сегодняшний…  Тесты DxOMark  29.06.2019  4814  8 DxOMark протестировали Canon RF 28-70mm F2.0 совместно с 30МП камерой Canon EOS R, и объектив получил 33 балла в рейтинге этой тест-лаборатории, что ставит его в ряд лучших в базе данных испытанной оптики.

Названы худшие и лучшие по качеству звука смартфоны-флагманы. Видео

14 Октября 2019 09:3714 Окт 2019 09:37 | Поделиться В первом рейтинге качества звука смартфонов от компании DxOMark среди пяти именитых брендов победа досталась гаджету Huawei. Модели Apple получили серебро и бронзу.

Новый «длинномер» для технофилов

Французская компания DxOMark, хорошо известная своими тестами цифровых камер – в том числе, в составе смартфонов, представила новый тест для оценки качества звучания аудио мобильных гаджетов.

В рамках анонса DxOMark также представила итоги первого «забега», в котором приняли участие семь флагманов от пяти именитых брендов на рынке смартфонов – Apple, Samsung, Sony, Huawei и Honor.

В суммарном зачете по итогам тестирования первое место досталось прошлогоднему флагману Huawei – смартфону Mate 20 X с результатом 75 баллов (нынешний флагман компании, Huawei P30, по каким-то причинам не тестировался).

Лучший смартфон Apple 2018 г. – iPhone XS Max, набрал 74 балла и занял второе место, а лучшая «яблочная» модель 2019 года – iPhone 11 Pro Max, заняла третье место с итоговым результатом 71 балл.

Победители и лузеры первого теста DxOMark Audio

Для составления первоначального аудио рейтинга в лаборатории DxOMark протестировали смартфоны iPhone 11 Pro Max и XS Max производства Apple, Galaxy Note 10+ и S10 + от Samsung, Honor 20 Pro бренда Honor, Mate 20 X от Huawei и модель Xperia 1 производства Sony.

DxOMark Audio	Суммарный рейтинг	Вопроизведение	Запись
Huawei Mate 20 X	75	76	70
Apple XS Max	74	75	69
Apple iPhone 11 Pro Max	71	72	68
Samsung Galaxy Note 10+	66	68	65
Samsung Galaxy S10	65	65	64
Honor 20 Pro	53	51	61
Sony Xperia 1	45	39	59

Источник: DxOMark

Показавший лучший результат в 75 очков Huawei Mate 20 X имеет самые большие размеры среди всех протестированных смартфонов, плюс, в отличие от конкурентов оснащен стерео микрофонами.

Продукция Apple – модели iPhone XS Max и 11 Pro Max с итоговой оценкой 74 и 71 балла заняли второе и третье места соответственно, при этом новейшая модель получила более низкий балл.

Четвертое место с разницей в единственный балл поделили смартфоны Samsung Duo Note10 + и S10 +.

На предпоследней строчке разместился Honor 20 Pro. Самая нижняя строчка с итогом в 45 баллов досталась смартфону Sony Xperia X1, что довольно странно – особенно учитывая репутацию Sony как законодателя на рынке аудио.

При изучении промежуточных результатов «Воспроизведение и запись» видно, что Huawei занял верхнюю строчку заслуженно, поскольку опередил конкурентов в обеих категориях. Большинство протестированных смартфонов, по заявлению тестеров, обеспечивают сбалансированные показатели воспроизведения и записи. И только гаджет от Sony оказался единственным устройством, которое обладает превосходными возможностями воспроизведения, но лишь сравнительно хорошими показателями записи.

Критерии оценки DxOMark Audio

Как отметили авторы нового бенчмарка в официальном пресс-релизе, целью запуска DxOMark Audio является желание «представить исчерпывающие, нейтральные и надежные тестовые данные о записи звука смартфона и качестве вывода для потребителей и других заинтересованных сторон».

«Железо как сервис» на площадке заказчика: нюансы выбора

техника

Для этих целей в DxOMark был разработан набор протоколов, который отражает варианты использования смартфонов для записи и прослушивания аудио, а также методология тестирования и сравнительного анализа, которая позволяет надежно измерять результаты с гарантией их повторяемости.

Критерии оценки теста DxOMark Audio

Список объективных тестов аудио DxOMark включает изучение спектрограмм и формы звуковой дорожки. Перцептивные тесты, в свою очередь, основаны на оценка экспертов компании – специалистов в области аудио инженерии. По данным компании перцептивные тесты являются не менее обоснованными чем объективные измерения, поскольку применяемые при этом специальные протоколы гарантируют, что любое перцептивное измерение является постоянным во времени. Это означает, что один и тот же тест, проведенный несколько месяцев спустя на том же устройстве, даст идентичные результаты.

В рамках теста различные атрибуты качества звука были разбиты на подгруппы, для каждой из которых производится отдельный подсчет баллов. Затем все баллы суммируются в единую оценку.

Как и в тестах на качество изображения, DxOMark использует открытую систему оценки. Иными словам, по мере улучшения качества динамиков и микрофонов показатели также будут расти.

Как совместить плюсы «облака» и своей инфраструктуры

Инфраструктура

Для проведения тестов используется специально оборудованная безэховая камера, которая полностью поглощает звуковые волны и изолирована от внешнего шума. Тестируемое устройство помещается в коробку вместе с микрофонами и затем запечатывается. Далее производится запись результатов с использованием микрофонов и датчики. В дополнение, в коробке также есть динамики, которые имитируют различные сценарии использования при измерении возможностей записи устройства.

В комнате для прослушивания размещается множество динамиков, которые размещаются вокруг человека или тестируемого устройства. Используя микрофоны, расположенные в идентичном расположении, воссоздаются различные акустические среды и сценарии использования, типичные для смартфона.

Владимир Бахур

Дисплеи

DXOMARK Benchmarks с использованием реальных условий и научных данных колориметров ProMetric® Imaging

О DXOMARK

DXOMARK предоставляет независимые тесты качества устройств, основанные на научной оценке. Базирующаяся в Париже, Франция, компания управляет современными лабораториями с задокументированными протоколами испытаний для оценки объективных и перцептивных характеристик цифровых зеркальных и цифровых камер и их объективов, камер смартфонов, наборов микросхем и интернет-провайдеров, времени автономной работы и дисплеев. реальные условия; DXOMARK также оценивает качество звука динамиков и смартфонов.Результаты сотен тестов агрегируются в виде числовых значений, которые представляют собой небольшой набор вспомогательных оценок для ключевых атрибутов качества и общий показатель качества, показатель DXOMARK устройства. Оценка DXOMARK, на которую широко ссылается мировое сообщество бытовой электроники, используется производителями и средствами массовой информации для сообщения о рейтинге качества устройства.

С момента запуска своего веб-сайта в 2008 году DXOMARK быстро завоевал репутацию среди потребителей и производителей как надежный источник обзоров, основанных на научных данных.Компания начала с тестирования цифровых зеркальных фотокамер и оборудования для камер, а затем добавила камеры для смартфонов. Поскольку сенсорные дисплеи являются основным интерфейсом для работы со смартфоном, DXOMARK расширил свое тестирование, включив в него производительность дисплея. Лаборатория тестирования дисплеев DXOMARK, открытая в 2020 году, отражает приверженность компании сравнительному тестированию устройств с использованием научных тестов, применения новейшего оборудования и методов тестирования дисплеев для оценки качества в соответствии с пользовательским опытом.

Качество отображения как фактор пользовательского опыта

Производители устройств и производителей дисплеев обычно выполняют визуальный осмотр и калибровку дисплея в рамках своих операций по контролю качества.Как правило, дисплеи тестируются в темных лабораториях, при этом измерительная система выровнена на определенном расстоянии и под определенным углом относительно дисплея. Эти настройки ограничивают влияние переменных, таких как окружающий свет, угол обзора и фокусировка, изолируя дисплей, чтобы характеризовать его яркость, цвет и другие визуальные качества в оптимальных условиях. Конечно, это не то, как пользователь визуализирует свой смартфон или дисплей любого другого устройства.

DXOMARK использует другой подход к измерению.«Мы измеряем такие аспекты, как яркость, контрастность, цвет, мерцание — всевозможные параметры, которые являются физическими атрибутами дисплея», — объясняет Николя Тушар, вице-президент по маркетингу DXOMARK. «Но мы делаем оценки в реальных условиях. Это сильно отличается от условий испытаний, определенных в отраслевых стандартах, используемых производителями». Пользователи просматривают свои устройства в различных условиях окружающего освещения — ночью, при солнечном свете, в помещении, на улице — и на разных расстояниях, углах и в условиях видимости.Тестирование производителя измеряет характеристики самого дисплея, а DXOMARK дает объективное представление о качестве дисплея в реальных условиях.

 

«В настоящее время все стандарты основаны на измерениях, проведенных без окружающего освещения, но это не вариант использования для потребителей», — объясняет Франсуа Грандклерк, директор по качеству дисплеев в DXOMARK. «Подход DXOMARK сочетает в себе анализ восприятия и объективные измерения, причем все они выполняются в условиях, соответствующих реальным вариантам использования.Нашей целью было изменить дух существующих стандартов, проводя измерения там, где никто другой не хотел этого делать».

В основе процессов тестирования DXOMARK лежат научные измерения и воспроизводимые протоколы испытаний. Поскольку пользовательский опыт устройства по своей сути субъективен, а субъективный анализ сам по себе не может служить эталоном, требуется сочетание перцептивного анализа и научных измерений. Оба анализа должны выполняться в условиях, которые воспроизводят среду пользователя для наиболее важных измерений.Кроме того, измерительные системы, тестовые установки и протоколы должны быть тщательно определены и всегда выполняться одинаково, чтобы измерения были надежными независимо от того, кто проводит тестирование и когда оно проводится. Как объясняет Тушар: «Если инструменты, способ проведения измерений, установка, протоколы не определены, у вас не может быть непротиворечивых данных».

Научные данные включают фотометрические значения, измеренные с дисплея в различных условиях, которые должны быть получены в контролируемой среде, что ограничивает вмешательство человека для стандартизации процесса тестирования на разных устройствах и обеспечения объективности.

В процессах тестирования

DXOMARK используются инструменты научной метрологии, системы и протоколы визуального контроля, программное обеспечение и робототехника. Такие устройства, как спектрометры и колориметры, представляют собой измерительные системы, которые собирают фотометрические данные, такие как значение яркости дисплея (Lv), координаты цветности (u?, v? на диаграмме цветности CIE 1976), яркость и однородность цвета, а также контрастность. Робототехника автоматизирует испытательное оборудование и устройства, включая выравнивание, относительный угол и позиционирование, чтобы соответствовать реальным сценариям испытаний.Централизованная программная платформа удаленно управляет всеми аспектами процесса тестирования, такими как отправка тестовых таблиц на дисплей через WiFi, управление измерительным оборудованием и робототехникой, а также настройка переменных, таких как окружающее освещение.

Протоколы испытаний

DXOMARK определяют процедуру и условия, относящиеся к измерению атрибутов дисплея (проверяемых параметров производительности) в соответствии с каждым вариантом использования устройства (как устройство будет использоваться в реальном мире). «Когда мы проводим оценку, мы тестируем множество вариантов использования, таких как просмотр веб-страниц, ночное чтение, автомобильная навигация, игры, просмотр видео.Все эти варианты использования охватывают то, что люди будут делать со своим смартфоном», — объясняет Тушар. «В каждом из этих сценариев мы проверяем атрибуты и проводим измерения физических характеристик по этим атрибутам, и мы делаем это с учетом окружающей среды — среды пользователя».

Не все атрибуты отображения должны тестироваться для каждого возможного варианта использования. Протоколы испытаний DXOMARK обеспечивают оценку наиболее важных атрибутов для каждого сценария. Например, для варианта использования, такого как просмотр веб-страниц, большинство атрибутов отображения (читабельность, цвет, движение, касание, артефакты) должны быть протестированы как часть пользовательского опыта просмотра веб-страниц. Однако для автомобильной навигации требуется тестирование меньшего количества атрибутов дисплея (читабельность, артефакты), поскольку пользователь обычно не взаимодействует с дисплеем.

Матрица атрибутов качества отображения, условий тестирования и вариантов использования, которая иллюстрирует сложность тестов отображения DXOMARK на основе реальных условий. Изображение предоставлено DXOMARK.

Компоненты научной испытательной лаборатории

Чтобы удовлетворить потребность в бенчмаркинге качества дисплея, команда DXOMARK приступила к разработке новой тестовой лаборатории, предназначенной для оценки производительности дисплея.Компания DXOMARK наняла нескольких специалистов для описания процедуры сравнительного анализа качества дисплея. Также потребуется выбрать несколько инструментов для достижения целей тестирования в соответствии с определенными атрибутами и вариантами использования.

DXOMARK оценил ряд инструментов для тестирования дисплеев для лаборатории тестирования дисплеев, включая колориметры, специализированные линзы, измерители блеска, устройства для измерения мерцания, спектрорадиометры, высокоскоростные камеры и даже робототехнику для проверки отклика сенсорного экрана.Объединение всех компонентов для автоматической оценки дисплея также означало интеграцию измерительного оборудования, робототехники и программного обеспечения в управляемое приспособление. Лаборатория DXOMARK оснащена специально разработанной испытательной камерой — стендом для дисплеев, которая автоматизирует тестирование дисплея DXOMARK в повторяющихся условиях. Скамья дисплея включает в себя роботизированные крепления для удаленного выравнивания смартфонов и измерительного оборудования, а также светодиодную панель для имитации условий окружающего освещения от темноты до дневного света.

Внутри демонстрационного стенда DXOMARK с колориметром Radiant ProMetric® I Imaging Colorimeter, многоосевым роботизированным монтажным оборудованием и светодиодной матрицей для имитации освещения в сценариях использования. Изображение предоставлено DXOMARK.

Для своей автоматизированной системы визуального контроля компания DXOMARK выбрала колориметр ProMetric® серии I и линзу коноскопа FPD от Radiant Vision Systems. В рамках Display Bench колориметр ProMetric I Imaging измеряет яркость, цветность и однородность дисплея в каждом тестовом сценарии, поскольку окружающее освещение и другие условия варьируются для каждого атрибута дисплея и варианта использования. Каждое измерение использует несколько тестовых изображений, таких как белое изображение для яркости и однородности, цветные изображения для измерения цветности и контрастное изображение шахматной доски для контраста и функции передачи модуляции (MTF).

Оборудование Radiant основано на визуализации, что позволяет системе ProMetric захватывать весь дисплей сразу и измерять несколько параметров за считанные секунды. Тестовые изображения выводятся на дисплей синхронно с работой камеры и программного обеспечения, которые специфичны для каждого сценария измерения, обеспечивая полностью автоматизированное тестирование без простоев.

Колориметр ProMetric I Imaging синхронизирует операции тестирования с изображениями на дисплее для всесторонней оценки за считанные секунды.

Снаружи или внутри стенда с дисплеем линза коноскопа Radiant FPD используется в паре с тем же колориметром ProMetric Imaging для захвата полярной диаграммы дисплея при просмотре с углом ± 70° на одном изображении. Это измерение характеризует изменения яркости, цветности и контрастности, когда пользователь смотрит на дисплей под разными углами. Типичным случаем использования будет случай, когда несколько пользователей просматривают фотографии или фильмы на одном устройстве, и точка обзора каждого пользователя различается в зависимости от их положения относительно дисплея.

Объектив коноскопа FPD Radiant Vision Systems измеряет характеристики угла обзора дисплея (слева), обеспечивая полярную диаграмму яркости при просмотре под углами до ±70° (справа).

Лаборатория тестирования дисплеев DXOMARK также включает в себя оборудование дочерней компании Radiant, Konica Minolta Sensing в Европе. На стенде дисплея спектрорадиометр Konica Minolta CS-2000 используется для измерения яркости и точности цветопередачи устройства при изменении условий окружающего освещения, а также для предоставления данных калибровки для колориметра Radiant ProMetric Imaging.Спектрофотометр Konica Minolta CM-25d также используется для оценки блеска на основе света, отраженного от поверхности дисплея.

Преимущества оборудования Radiant Vision Systems

Возможности тестового и измерительного оборудования Radiant хорошо согласуются с целями DXOMARK по тестированию дисплеев, ориентированных на пользователя, несколькими способами.

Колориметры

компании Radiant не только предоставляют объективные научные данные в соответствии с колориметрическими значениями, но и оснащены системами трехцветных оптических фильтров, которые измеряют свет так, как он воспринимается человеческим глазом. Во время измерения последующие экспозиции дисплея фиксируются через каждый из фильтров камеры, которые взвешиваются в соответствии с кривыми спектральной чувствительности человека (функции согласования цветов, стандартизированные CIE), обеспечивая наиболее точное измерение качества света и цвета в соответствии с человеческим восприятием.

Системы обработки изображений Radiant ProMetric также поставляются с рядом вариантов датчиков высокого разрешения, чтобы соответствовать растущим разрешениям современных дисплеев интеллектуальных устройств и даже измерять несколько дисплеев одновременно.

 «Сейчас для смартфона можно использовать 6-дюймовый дисплей с разрешением около 4K. Поэтому нам нужен был инструмент, который показывает нам карту яркости или цвета с количеством пикселей, достаточным для измерения как минимум одного устройства», — говорит Грандклерк. «Но в нашем подходе мы измеряем четыре устройства одновременно, и нам нужна достаточная информация, измеренная по всем устройствам. Нам нужно было самое высокое разрешение, доступное на рынке, и это был Radiant».

Оборудование

Radiant также обеспечивает гибкость DXOMARK для соответствия целому ряду критериев тестирования.При тестировании характеристик угла обзора стандартную линзу колориметра ProMetric Imaging можно заменить на линзу коноскопа FPD для получения угловых измерений, что дает «возможность переключаться с одного на другое без покупки другого инструмента», — комментирует Грандклерк.

Еще одним преимуществом оборудования Radiant является электронное управление. Настройки фокуса и диафрагмы объективов системы ProMetric можно дистанционно регулировать с помощью программного обеспечения. Интегрированные с автоматическим управлением, определенные настройки объектива могут применяться для различных положений устройства и выравнивания, установленных робототехникой, чтобы обеспечить воспроизводимость тестирования без вмешательства человека. «Мы можем разработать интеллектуальный алгоритм для определения лучшей фокусировки — то же самое для диафрагмы», — говорит Грандклерк. «Мы хотели что-то, что мы могли бы контролировать в электронном виде, не помещая оператора внутрь стенда, чтобы проверить все — чтобы избежать ошибок, чтобы быть уверенным, что мы воспроизводимы. Повторяемость играет ключевую роль в нашем бизнесе».

Точно так же каждая система обработки изображений ProMetric управляется программным обеспечением для захвата изображений и проведения измерений синхронно с автоматизированными процессами. Программное обеспечение TrueTest™ Automated Visual Inspection от Radiant представляет собой платформу управления для каждого устройства Radiant и имеет программируемый API и SDK для интеграции в полностью автоматизированные испытательные стенды и процессы тестирования.Комментируя важность интеграции программного обеспечения, Грандклерк вспоминает: «Возможно, это был один из моих первых вопросов к Radiant — что можно сделать с помощью SDK для управления камерой?» Благодаря этой возможности DXOMARK смогла внедрить аппаратные и программные функции Radiant в свою испытательную систему «под ключ».

Однако оборудование

— это только часть комплексного решения. Глобальная поддержка со стороны Radiant Vision Systems в США и Konica Minolta Sensing в Европе была одинаково неотъемлемой частью тестовой установки и операций DXOMARK.«Быстрая и профессиональная поддержка со стороны команды в Соединенных Штатах и ​​здесь, в Европе, очень важна», — заявляет Грандклерк. «Камера Radiant — это ключевой инструмент для нас, поэтому, когда возникает проблема, нам нужна быстрая поддержка». Хотя разработка лаборатории тестирования дисплеев продлилась до 2020 года, в условиях пандемии COVID-19 члены команды из Radiant и Konica Minolta объединились, чтобы обеспечить достижение целей DXOMARK. «Мы даже провели некоторые калибровки с помощью видеоконференцсвязи», — отмечает Грандклерк.

Выше контрольной оценки

Заглядывая в будущее, DXOMARK планирует расширить тестирование качества отображения, добавив дополнительное оборудование и протоколы для оценки дисплеев в новых сценариях использования. Тем не менее, внимание компании не ограничивается применением научных измерений для получения эталонных оценок для потребителей.

Являясь лидером в области измерений во всей экосистеме компонентов устройств, DXOMARK стремится предоставить производителям и потребителям представление о производительности дисплеев, которое является простым для понимания, актуальным и способствует инновациям в устройствах.Тестовые данные DXOMARK не только позволяют сравнивать качество разных устройств, но и предоставляют производителям и производителям дисплеев научные показатели, которые помогают стимулировать разработку устройств с улучшенной производительностью. Эти знания являются ключевыми для любого производителя устройств, чья цель — предоставить своим клиентам самое высокое качество пользовательского интерфейса, выходящее за рамки характеристик дисплея, измеренных в темной лаборатории.

«Наша основная цель — проводить точные, воспроизводимые измерения и перцепционный анализ, которые коррелируют с человеческим восприятием и которые (в конце концов) позволяют нам выставлять баллы, что очень ориентировано на потребителя», — объясняет Тушар. «Тогда наша цель — предоставить очень подробные отчеты о характеристиках тестируемого устройства, обслуживая наших клиентов и предоставляя очень точный и глубокий анализ, чтобы они могли понять, как они позиционируются по сравнению с конкурентами и как они могут сделать улучшения».

Благодаря научным данным колориметров Radiant ProMetric Imaging, систем Konica Minolta и другого передового оборудования для тестирования и измерения дисплеев, DXOMARK направляет индустрию бытовой электроники к лучшему пониманию качества устройств на основе высшего стандарта — пользовательского опыта.Оценивая производительность дисплеев в реальных условиях, DXOMARK помогает сосредоточить внимание отрасли на дизайне, ориентированном на пользователя.

Узнайте больше о DXOMARK: www.dxomark.com

«DXOMARK разрабатывает и использует методы тестирования, чтобы имитировать пользователей смартфонов в различных условиях, а камера Radiant обеспечивает очень точные, воспроизводимые, обширные измерения для проверки всех фотометрических параметров, которые имеют значение для качества визуального отображения».
– Николя Тушар, вице-президент по маркетингу, DXOMARK

DXOMARK представляет новую оценку для дисплеев смартфонов и

.

Париж, Франция, октябрь.21 января 2020 г. (GLOBE NEWSWIRE) — DXOMARK, признанный во всем мире научный эталон, расширяется и диверсифицируется. DXOMARK объявляет о новой оценке качества отображения смартфонов и расширяет свой знаменитый протокол тестирования задней камеры смартфона. «С появлением 5G и увеличением возможностей искусственного интеллекта в мобильных устройствах ожидания потребителей в отношении качества видео, игр и функций камеры растут», — сказал Фредерик Гишар, генеральный директор и технический директор DXOMARK. «Впечатления от смартфонов мультисенсорны, поэтому добавление дисплея к нашей камере и тестирование звука дают потребителям более полное представление о производительности устройства.

Уже более десяти лет DXOMARK помогает потребителям ориентироваться в сложном технологическом ландшафте с помощью научного подхода и простой для понимания системы оценки, которая позволяет покупателям выбрать телефон, который наилучшим образом соответствует их потребностям.

Дисплей DXOMARK

Характеристики производителя, такие как размер экрана, разрешение, технология и частота обновления, мало что говорят о качестве дисплея телефона. DXOMARK исследует качество экрана с более глубокой точки зрения конечного пользователя. Его протокол испытаний объединяет более 400 объективных измерений и более 20 часов перцептивной оценки в лабораторных и реальных условиях для получения оценки дисплея DXOMARK для каждого тестируемого продукта.Каждая оценка дисплея состоит из 6 подбаллов: удобочитаемость, цвет, видео, движение, сенсорный экран и артефакты — соответствующий набор ключевых атрибутов качества отображения. «Мы поздравляем DXOMARK с запуском новой программы тестирования дисплеев смартфонов. Pixelworks считает, что научный и всесторонний подход DXOMARK сделает для дисплея то, что он сделал для повышения производительности камеры за последние десять лет», — сказал Тодд ДеБонис, президент и генеральный директор Pixelworks. «Смартфон по своей сути является визуальным инструментом, который потребители воспринимают через его экран, что делает бенчмаркинг дисплеев естественным дополнением к всемирно известной оценке камеры DXOMARK. В результате на рынке теперь есть объективные рейтинги, которые сравнивают весь визуальный опыт популярных смартфонов. Без исключительного дисплея, как пользователь может в полной мере насладиться преимуществами отличной камеры?»

Камера DXOMARK

Камера DXOMARK претерпела ряд обновлений за последние годы с добавлением эффектов боке, масштабирования, широкого угла и ночного тестирования к ее и без того тщательной оценке. Поскольку смартфоны продолжают развиваться, тесты DXOMARK продолжают бросать им вызов. Несмотря на достигнутый прогресс, даже топовые смартфоны иногда дают сбои в относительно простых сценах.DXOMARK обновил 80% своего плана съемок, чтобы учесть будущие технологии камер, оценить надежность и оценить предварительный просмотр. Это расширение включает в себя множество новых требовательных тестовых сцен для фото и видео с большим количеством людей, движением, слабым освещением и HDR в каждом кадре. В протокол тестирования добавлена ​​новая оценка предварительного просмотра для оценки качества предварительного просмотра на экране смартфона перед нажатием кнопки спуска затвора.

О DXOMARK: www.dxomark.com 

DXOMARK – это надежный отраслевой стандарт для тестирования и оценки смартфонов и цифровых камер.За последние 12 лет компания получила признание за проведение самых строгих испытаний оборудования, использование лабораторных инструментов промышленного класса в своих анализах и за создание самой полной справочной базы данных результатов испытаний. DXOMARK проводит научные тесты для оценки качества изображения, звука и отображения с точки зрения конечного пользователя.

 
 Google Pixel 6 выпал из списка 10 лучших в тесте камеры DXOMark; Но не в США 
 Google Pixel 6 был выпущен еще в октябре 2021 года как флагманский телефон от гиганта поисковых систем.Как и каждый год, ожидается, что флагманский смартфон этого года получит аплодисменты за производительность камеры. Однако похоже, что это не так, поскольку телефон только что выпал из списка 10 лучших камерофонов по версии  DXOMark .
 Согласно DXOMark, Google Pixel 6 набрал 132 балла в тесте камеры. Результат выглядит хорошо, но он не попал в топ-10 списка. Телефон занимает 11-е место в списке и уступает Xiaomi 10 Ultra с 133 баллами и выше Huawei P40 Pro с теми же 132 баллами.
 Несмотря на то, что он не попал в десятку лучших в глобальном тесте камеры, телефон занял 5-е место в тесте в США. Похоже, телефон смог удержать эту позицию в первую очередь потому, что рынок США не сталкивается с конкуренцией со стороны китайских гигантов. Телефон стоит чуть ниже Asus Snapdragon Insiders, который набрал 133 балла, и опережает Apple iPhone 13, набравший 130 баллов.
 Что касается камер, Google Pixel 6 имеет двойную камеру с основным объективом на 50 МП и 12.5-мегапиксельный сверхширокоугольный сенсор. Телефон набрал 144 балла за фотосъемку и 115 баллов за видеосъемку.
 Он набрал 54 балла в отделе масштабирования. Согласно веб-сайту, телефон отлично передает естественные детали и сохраняет тени на изображениях. У него отличная стабилизация благодаря поддержке OIS на основном объективе.
  СВЯЗАННЫЙ: 
 
 iPhone 13 mini соответствует 12 Pro Max в тестах камеры DxOMark, 13 Pro занимает 4-е место в общем зачете 
 ?
 Аноним
  Ну6
  01 ноя 2021 
  Невероятно , 30 сент. 2021 Этот iPhone 13 mini — убийца андроидов.Слишком много власти. А15 и камеры в таком маленьком устройстве… еще вы технически грамотны. 
 Apple не инновационны, у них просто хорошая ОС и все. 
 Любые другие аспекты, которые некоторые телефоны Android могут противопоставить iPhone
.
 М19018
 DxO знак очень про Apple. Asus, Sony и Samsung делают отличные телефоны высокого класса, но не получают таких отличных результатов.
 ?
 Аноним
  gnQ
  01 окт. 2021 
  Невероятно , 30 сент. 2021 Этот iPhone 13 mini — убийца андроидов.Слишком много власти. A15 и камеры в таком маленьком устройстве… еще Сколько мощности реально доступно пользователю??
 я
 Невероятный
  ВКЛ
  30 сент. 2021 
 Этот iPhone 13 mini — убийца андроидов. Слишком много власти. А15 и камеры в таком маленьком аппарате. Невероятный. Pro MaX находится на другой планете! Яблоко трогать нельзя!
 О
 Lmao, если бы все было наоборот, и какой-нибудь Android-телефон получил эти номера, пользователям iphone было бы все равно, пользователи Android хвалили бы Dxomark, конец истории 
 Но так как Dxomark дал эти цифры iphone 
 Сообщество андроидов просто не может это переварить. 
 Мм, почему вы, ребята, такие хромые. 
 Вырасти
 С51
  Аноним, 29 сент. 2021, возможно, это правда. Но тот факт, что, наверное, 95% фотографий выкладываются/просматриваются на мобильных устройствах, д… подробнееДа, именно так.
 С51
  Харшал, 29 сен 2021 Вы шутите? То, что вы сказали, верно, только если не увеличивать фотографии. Даже при увеличении… ПодробнееЕсли мне нужно разрешение, я использую свой Sony A1 или, если меня не устраивает разрешение, мой Olympus E-M1X или III.Камера телефона — это не разрешение, а запечатление момента с максимально приближенной к последовательной науке о цвете. Правильный инструмент для работы. Вы не берете Ferrari на грунтовую трассу и не берете экскаватор на гоночную трассу.
 ?
 Аноним
  АДЖ
  29 сент. 2021 
 Фото: iPhone 13 Pro наверху. 
 Видео: iphone 13 Pro на вершине.
 Вот и все.
 Отдых предназначен для подсчета очков (т. е. для хвастовства).
 А
 Аноним
  джкг
  29 сент. 2021 
 Обратите внимание на зум, и я видел некоторое сравнение на YouTube, где iphone не может конкурировать с телефонами, которые имеют возможности 10-кратного увеличения.
 Р2653882
 Камеры iPhone 12 изначально были не очень хорошими. Как обычно переоценен.
 ?
 Аноним
  мА{
  29 сент. 2021 
  ST, 29 сент. 2021Я целый день сравнивал камеры S20U и S21U на открытом воздухе, днем ​​и ночью… ПодробнееЭто произошло потому, что Samsung прислала телефон с бета-версией программного обеспечения. После того, как обзор был опубликован, Samsung не отправила еще одно устройство для обзора, поэтому оценка осталась прежней. 
 Без сомнения, s21 ultra — очень хороший телефон.
 ?
 Аноним
  М}3
  29 сент. 2021 
  Аноним, 29 сент. 2021Добавление в список того, что чипы Android на 2 поколения отстают от Apple Silicon. Проблема в том, что чипсеты и сам Android созданы очень общего назначения. Где iOS супероптимизирована специально для чипов Bionic серии A. И это показывает, насколько маленькие батареи могут быть у айфонов и при этом оставаться безнаказанными.Представьте себе любой Android-телефон с чипсетом A15 Bionic уровня производительности, использующий аккумулятор емкостью всего 3200 мАч и не являющийся абсолютно бесполезным.
 Д1915286
  Предложение, 28 сент. 2021Мой ценовой диапазон — 13 ProWoah, это много. Сначала все сводится к предпочтению, но вот несколько вариантов, так как iphone 13 pro стоит около 1000-1100 евро, если максимальный или не максимальный 
.
1. samsung s21 ultra — очень надежный вариант с отличной настройкой камеры, но недостатком в основном является цена, которая немного завышена (только немного) и слишком тяжелая 
 2. xiaomi mi 11 ultra, безусловно, лучшее оборудование, которое вы можете купить, и вы подвергаетесь цензуре в отношении программного обеспечения, не волнуйтесь, xiaomi очень хорошо обращается со своими флагманскими телефонами. Главный недостаток слишком тяжелый. 
 3. oppi find x3 pro имеет лучшие ночные фотографии, которые я когда-либо видел, а также первый экран ltpo. Главный недостаток — высокая цена, плохая телекамера и плохое время автономной работы 
.
4. omeplus 9 pro очень надежный вариант — хороший дисплей и хорошая камера, хотя теледиапазон составляет 3,3x, что странно. Главный недостаток — бесполезная монохромная камера и плохое время автономной работы 
 Теперь, если вы можете жить без GMS, тогда серия Huawei P50 не будет официально объявлена, просто нужно подтвердить цену, так что да.И, кстати, они основаны не на том, что лучше, а где хуже, а в случайном порядке. Надеюсь помог
 Д1915286
  LOL, 29 сентября 2021Huawei — мертвый бренд, не знаю, почему он до сих пор участвует в разговорах о смартфонах… подробнее На самом деле все наоборот. Особенно на рынке чипов. Kirin — не самый мощный чип, но он имеет лучшее управление температурным режимом и управление батареей, включая оптимизацию программного обеспечения Huawei для него. Только в камере huawei был легендарным и останется легендарным, что бы вы там ни говорили.P30 mate 30, p40, mate 40, p50, все они уничтожили другие камеры, особенно в эпоху p30/mate 30.
 Д1915286
  Маколей Калкин, 29 сентября 2021 г. iPhone 3G, 7, 8, XS и 13 были одними из самых небольших обновлений в истории iPhone, но что … ещеСогласен. Другие пытаются на самом деле внести некоторые изменения, в то время как крупные компании становятся еще более жадными, несмотря на неограниченные деньги, но нет, как и человек, он хочет больше денег и просто не меняется, чтобы получить больше прибыли.И imo самым маленьким обновлением будет iphone 7 до iphone 8. В то время как самым большим будет umm iphone x или 2gs или 5s и 6s.
 ?
 Аноним
  ИВК
  29 сент. 2021 
  Аноним, 29 сент. 20212 самые старые вещи в мире:  1) динозавры  2) Дизайн iPhone Добавим в список, что чипы Android на 2 поколения отстают от кремния Apple.
 ?
 Аноним
  ИВК
  29 сент. 2021 
 «Поклонники» Android продолжали поддерживать Dxomark, когда я был одним из немногих, кто дискредитировал его.
 ?
 Аноним
  ДЖ7Н
  29 сент. 2021 
 Я тоже сомневаюсь в оценках Dxomark, они оценили S10+ Selfie выше 90, селфи, которые я делаю, очень плохие и при слабом освещении совершенно нет деталей, лица выглядят как акварель!
 ?
 Аноним
  xZI
  29 сент. 2021 
  Пятьдесят, 29 сент. 2021Никому нет дела до тестов DXOmark.. Это просто чистейший мусор, который только можно найти на земле. .. Я только что пришел… moreAgreed DxO — это мусор.
 ?
 Аноним
  УЯ
  29 сент. 2021 
  ST, 29 сент. 2021Я сравнивал камеры S20U и S21U целый день на открытом воздухе, днем ​​и ночью… еще надо посмотреть на разбивку, S20U выиграл в основном за счет зума. В тесте предпочтение отдается любому телефону с оптическим зумом, наиболее близким к тому, что они использовали в тесте, в этом случае кажется, что P40 pro является точкой отсчета.
 S21U, вероятно, имеет гораздо больший зум, чем тот, который они использовали, и в этом случае используемая камера, вероятно, будет более широкой и с цифровым кадрированием.
 DxOMark: Pixel 2 опередил iPhone X в тестах камеры 
 Это было близкое решение, но Google Pixel 2 по-прежнему предлагает лучшую камеру для смартфонов на рынке, а iPhone X занимает второе место.
 Как вы помните, оригинальный Pixel был лучшей камерой для смартфонов в течение большей части своего первого года, и лишь несколько месяцев назад он уступил титул Samsung Note8. Но время Samsung на вершине было недолгим, и когда Google представила семейство Pixel 2 в начале октября, она объявила, что устройства теперь номер один.
 Но ожидалось, что iPhone X бросит вызов Pixel 2 за титул, учитывая упор, который Apple делает на камеру устройства. И, конечно же, это произошло: устройство получило общий балл 97, что всего на один балл меньше, чем у Pixel 2 с 98 баллами.
 «iPhone X оснащен двойной камерой, очень похожей на его сестринскую модель iPhone 8 Plus, с одним отличием, которое улучшило результаты в нескольких областях», — отмечается на сайте.«Двойные 12-мегапиксельные датчики остаются, включая тот же широкоугольный объектив f/1,8 с оптической стабилизацией изображения (OIS) для основной камеры. Но для второй камеры есть улучшенный телеобъектив с более широкой апертурой f/2.4 и OIS. Фронтальная камера также получает обновление благодаря новым технологиям Face ID, которые приносят пользу любителям селфи, в том числе улучшенному отображению глубины, которое делает возможным портретный режим и симуляцию боке».
 Эти улучшения фронтальной камеры привели к одному недостатку в результатах DxOMark: если вы посмотрите только на неподвижные фотографии, то 101 балл iPhone X едва превзойдет 99 баллов Pixel 2.Что сдерживало iPhone X, по-видимому, так это его рейтинг видео, который был довольно тусклым, на уровне 89. Pixel 2 набрал 96 баллов за видео.
 Тем не менее, оба телефона делают отличные снимки. Моя личная любимая мозоль здесь — это снимки при слабом освещении, и, по моему опыту, телефоны Google, от Nexus 6P до оригинального Pixel и Pixel 2, здесь просто превосходят. Другие пользователи, несомненно, захотят сравнить портретные режимы соответствующего устройства, и я подозреваю, что у Apple есть преимущество благодаря большему опыту и двойным камерам устройств.(Отсутствие двойной камеры, возможно, делает оценку Pixel 2 еще более впечатляющей, не так ли?)
 В любом случае, DxOMark вызывает любопытные споры в некоторых кругах, что не имеет смысла. Компания отлично работает, и, как отмечается в недавней статье Wired, эти ребята являются эталоном для такого рода сравнений. Как заявляет DxOMark в целях самозащиты, ее инженеры снимают и оценивают более 1500 тестовых изображений и более 2 часов видео для всех тестов устройств. Вы можете узнать больше здесь.
 Суть в том, что им можно доверять.И у Pixel 2, и у iPhone X отличные камеры.
  
 С тегами Google Pixel XL, iPhone X
 Оценки DxOMark не должны быть вашей окончательной системой оценки камер 
 За последние несколько лет флагманские устройства раздвинули границы того, что может предложить мобильная камера. С каждым годом датчики совершенствуются, а дополнительные элементы, такие как улучшенная стабилизация изображения и тройные камеры, добавляют новые возможности съемки к уже надежным предложениям.
 Отслеживание этих обновлений, многие из которых трудно оценить невооруженным глазом, с каждым годом становится все сложнее.Для количественной оценки этих улучшений использовались рейтинговые оценки, предоставленные в первую очередь DxOMark , .
 К чести DxOMark, его процедура тестирования очень надежна. Компания тестирует экспозицию камеры, цвет, текстуру, шум, артефакты и масштабирование, а также новые селфи и ночные оценки. Баллы присваиваются каждому протестированному элементу, а также общий балл для каждой камеры. Google, Samsung и Apple делят эти общие оценки, чтобы показать, что их телефон — новейший и лучший вариант.
 Новые Samsung Galaxy Note 10 5G, Huawei Mate 30 Pro и OnePlus 7 Pro занимают лидирующие позиции или близки к ним. Кажется, существует бесконечный цикл «лучший телефон DxOMark» с каждым флагманским выпуском. Возможно, этого и следовало ожидать, но оценки компании не всегда бесспорны. В любом случае, растущая зависимость от рейтинга одной компании для оценки качества камеры немного проблематична для отрасли, особенно если вы понимаете, что DxOMark занимается не только ранжированием камер телефонов.
 Что делает DxOMark? 
 DxO Labs, компания, которая запускает набор для тестирования DxOMark, в первую очередь является консалтинговой компанией. Другими словами, компания взимает плату за консультирование компаний, производящих аппаратное обеспечение, по вопросам улучшения их продуктов для фотосъемки. Это основано на собственном анализе и опыте в индустрии камер.
 Ни один сайт с обзорами не может быть непредвзятым, но бизнес DxO вращается вокруг привлечения к нему крупных компаний, чтобы они могли использовать его опыт, что добавляет много багажа к их обзорам.Ранжирование результатов тестирования таким образом, чтобы побуждать потребителей покупать одни телефоны, а не другие, все усложняет.
 15 лучших приложений камеры для Android
 Приложения
 Компания утверждает, что проводит независимое тестирование, но возможно ли это, если она одновременно предлагает консультационные услуги на коммерческой основе? Нет никаких оснований полагать, что DxOMark каким-либо образом подтасовывает результаты. В конце концов, бизнес-модель компании зависит от ее репутации, и ее результаты, как правило, примерно соответствуют более широкому консенсусу в отношении аппаратного обеспечения камеры.
  Не каждый смартфон проверяется DxOMark, так как же узнать, какой из них действительно лучший? 
 Однако производители, которые настраивают свои камеры в соответствии с набором тестов, скорее всего, получат более высокие баллы, чем те, кто этого не делает. Мы слышали, что некоторые производители смартфонов не считают плату за консультации DxO оправданной. Эти производители не получают высоких результатов в тестах DxO, если компания вообще рассматривает эти телефоны.
 Проблема выигрыша 
 Помимо консультаций с другими компаниями, DxO Labs также продает свое решение DxO Analyzer для тестирования и измерения камер.Получение лицензии на использование пакета стоит дорого, особенно если учесть затраты на установку и обучение для ознакомления компаний с его функциями. В принципе, в этом нет ничего плохого, однако можно предположить, что компания, скажем, производитель смартфонов, которая совершенствует аппаратное обеспечение камеры с помощью DxO Analyzer, получит высокие баллы, когда DxOMark приедет тестировать конечный продукт.
 Нет ничего плохого в том, что компания платит за услугу, которая позволит улучшить качество камер в их смартфонах.Помощь в создании превосходных результатов фотографии отвечает интересам каждого. Тем не менее, средства массовой информации полагаются на оценки DxoMark для оценки качества камеры, что дает компании большое влияние не только на качество изображения в отрасли, но и на то, как потребители воспринимают продукты для смартфонов.
 Те, кто платит за тесное сотрудничество с DxOMark, вероятно, получат более высокие баллы в тестах компании, которые затем цитируются многими другими обзорными сайтами. На OEM-производителей смартфонов оказывается давление, чтобы они платили за услуги DxO просто за признание в прессе.
 Компания с гордостью отмечает, что «все десять ведущих производителей DSC и все ведущие производители модулей для смартфонов и камер являются клиентами DxO Analyzer».
 Многие крупнейшие бренды на рынке смартфонов и профессиональных камер являются клиентами DxO. HTC, Huawei, Samsung и Foxconn — все в списке. Эти компании, кажется, окупают свои деньги, и каждое новое поколение получает более высокий балл, чем предыдущее. Но, возможно, самое главное, можем ли мы быть уверены, что эти новейшие продукты действительно предлагают нам, потребителям, ощутимые улучшения?
  Клиенты DxO получают самые высокие оценки за камеры. 
 Это приводит нас к, пожалуй, самой большой проблеме, связанной с зависимостью отрасли от DxOMark. Если компании строят свои камеры вокруг этих тестов, DxOMark тем самым частично формирует траекторию развития продуктов для смартфонов. Однако, поскольку тесты не являются полностью исчерпывающими и оценивают одни функции раньше других, это может не отвечать интересам потребителей. DxO потребовалось много времени, чтобы догнать тенденции увеличения и ночных снимков. Его оценки не всегда отражают преобладающие тенденции на рынке.
 Заключительные мысли 
 Учитывая все вышеизложенное, мы определенно должны воспринимать оценки DxOMark с долей скептицизма. Компания, работающая в тесном сотрудничестве с производителями смартфонов над улучшением качества изображения, безусловно, полезна для потребителей, и DxO четко знает, о чем говорит, когда речь идет о качестве камеры. Тем не менее, важно осознавать возможность предвзятости со стороны компании, которой необходимо продавать услуги разработчикам камер, а также оценивать результаты компаний, с которыми она тесно сотрудничает, с теми, с которыми она не работает. Тем более, когда тесты не являются полностью исчерпывающими или равномерно взвешенными по всем возможным функциям.
 У Pixel 3, Galaxy Note 10 и Mate 30 Pro лучшие в своем классе камеры? Абсолютно. Отражает ли рейтинговая система DxOMark качество камеры? Наверное, в зависимости от взвешивания результатов. Если некоторые OEM-производители, тесно сотрудничающие с поставщиком тестов, получают более высокие оценки, это не так уж и плохо, если они производят более качественные камеры. Но если мы хотим более прозрачного тестирования и результатов качества камеры смартфона, потребители, обозреватели и представители отрасли должны обращаться к более широкому кругу источников.
 Комментарии
 Камера в iPhone 13 превосходит iPhone 12 Pro в тестировании DxOMark 
  AppleInsider поддерживается своей аудиторией и может получать комиссию в качестве ассоциированного и аффилированного партнера Amazon за соответствующие покупки. Эти партнерские отношения не влияют на наш редакционный контент. 
 Камера в iPhone 13 является улучшением по сравнению с версией, используемой в iPhone 12 Pro, согласно новому обзору DxOMark, и она соответствует оценке iPhone 12 Pro Max по своим возможностям обработки изображений.
 В сентябре DxO рассмотрел камеры iPhone 13 Pro и iPhone 13 Pro Max, и их оценка поставила последние модели Apple на первое место в рейтинге смартфонов. Опубликованная в пятницу оценка iPhone 13 ставит модель в пятерку лучших устройств в таблице.
 Начиная свой обзор, DxO отмечает, что основной модуль имеет датчик того же размера, что и iPhone 12 Pro Max, с двухпиксельной автофокусировкой вместо PDAF, а также с объективом с диафрагмой f/1,6 и стабилизацией смещения датчика.Он сопровождается сверхширокоугольной камерой с «теми же техническими характеристиками, что и у iPhone 12 поколения».
 При тестировании iPhone 13 набрал 138 баллов в категории «Фото», 55 баллов в категории «Увеличение» и 117 баллов в категории «Видео». Таким образом, общая оценка составила 130 баллов.
 Согласно обзору, камера имела точную и воспроизводимую целевую экспозицию с «в целом хорошими цветами и балансом белого» и «хорошей детализацией при дневном свете и освещении в помещении». Также было высоко оценено видео с его широким динамическим диапазоном, точной и стабильной экспозицией и балансом белого, а также хорошим соотношением текстуры и шума.
 С отрицательной стороны были жалобы на яркостный шум при слабом освещении, ограниченный динамический диапазон для «сложных высококонтрастных сцен», артефакты изображения, ограниченную детализацию при увеличении от среднего до дальнего и разницу в резкости между видеокадрами.
 Сам обзор короче, чем обычно, поскольку DXO считает, что камера iPhone 13 почти идентична системе в iPhone 13 mini, который ранее был полностью рассмотрен.
 Оценка 130 для iPhone 13 делает его равным iPhone 13 mini и iPhone 12 Pro Max и на два балла опережает iPhone 12 Pro.Он находится на четвертом месте после iPhone 13 Pro и Pro Max (137) и «Смартфона Asus для инсайдеров Snapdragon» (133,
).
No related posts.