Вопрос: Почему в фотосра.. интеллектуальных дискуссиях на тему фотографии, так много терминов и теории

Марк Б.1

Фотография является предтечей кинематографа, прежде всего, в техническом плане. Изобретение линзы для запечатления момента стало первым шагом к появлению камеры, позволяющей перенести вереницу моментов на плёнку и создать фильм.

Фотография, безусловно, оказала влияние на искусство XX века. Во многом благодаря реалистичности фотографии появлились импрессионисты, которую эту реалистичность отрицали. А за импрессионистами потянулась череда авантгардных течений XX века.

Валерия Т.7

Всего 1 ответ.

Почему некоторые люди выкладывают так много фотографий в социальных сетях?

Почему некоторые люди выкладывают так много фотографий в социальных сетях(чуть ли не каждый шаг)?Интересно ваше мнение.

AlsuAlsu4

Выкладывание большого количества фотографий – это своего рода эксгибиционизм и нарциссизм. Во-первых, человек демонстрирует чужим людям свою приватную жизнь – путешествия, хобби, быт, детей…. Во-вторых, он чрезмерно любуется сам собой. Конечно, всем мы хотим показать свои достижения, семью, хобби друзьям. Но одно дело – реальным друзьям, и совсем другое – всему свету. В любом случае, изобилие фотографий говорит о глубоком душевном непокое, дисгармонии в личной жизни или психике.

Мэл6

Всего 5 ответов.

Почему в фотосра.. интеллектуальных дискуссиях на тему фотографии, так много терминов и теории – но так мало сырых фоток?

пример: камера X хуже/лучше камеры Y

Сначала, умудренные тысячелетним опытом господа знатоки/эксперты, придирчиво оценивают ГРИП, ИСО, ФФ, ФР, ЭФР и ХА. Потом сравнивают матрицы/фильтры…

…потом детали фотиков кончаются, они снимают штаны и достают линейки…

А ведь достаточно пару-тройку фоток в одинаковых условиях с обеих фотиков скинуть, без обработки и в исходном формате, и тогда сразу будет ясно что лучше – кэнон или никон, полный кадр или кроп, зеркалка за 500к или мобила. Человек Брафловски2

Ну, зеркалку с мобилой различить можно. А вот всё остальное – учите теорию). Другое дело, что действительно оценивать всё нужно по сырым фоткам… А то скоро докатятся, что начнут фотоаппараты по фрактальным рисункам оценивать и дизайнерскому фотошопу. И победит тот, у кого софт для обработки фотографий круче, и руки для работы с тем софтом заточены.ДмСПб1

Всего 8 ответов.

В чем заключается проблема актуальности «селфи» с точки зрения психологии?

Илья Ярец7

Большинство людей имеет потребность нравиться окружающим, желает оставить о себе приятное впечатление. И самое простое для этого – выгодно подать свою внешнюю привлекательность. Если я нравлюсь, другие будут расположены ко мне и сделают для меня что-нибудь нужное или приятное. Или хотя бы скажут доброе слово, не сделают больно, не обидят.

Чтобы тебя заметили и говорили о тебе, сегодня не обязательно совершать что-то героическое или яркое, Достаточно сделать селфи с нужного ракурса и разместить его в социальных сетях. Лайки посыпятся незамедлительно, и цель будет достигнута.

Да и сам себе вроде бы нравишься. Похвала от социума и поощрения близких помогают поднять самооценку, позволяют чувствовать себя увереннее, страх публичности, изначально присущий многим, отходит на второй план. Кроме этого, получив лайки за удачный снимок, можно хотя бы на время получить популярность и связанные с ней позитивные эмоции, для чего в жизни “без селфи” пришлось бы потратить времени намного больше.

Человек как бы спрашивает: люди, я вам нравлюсь? И, наслаждаясь признанием, говорит себе: ну раз другие меня признали, могу и я себя принять.Так селфи помогает сделать первые шаги к самоутверждению, и это с точки зрения психологии, весьма неплохо. Главное, чтобы за этим первым шагом следовали другие шаги, и процесс не перерос в слепое самолюбование, не превратился в симптом зависимого поведения.

Привлечь внимание, создать себе определенную рекламу, “сконструировать” тот или иной имидж с помощью селфи проще простого. А вместе с этим получить похвалу (хотя бы и виртуальную), которая помогает убедиться в собственной значимости, забыть о собственных недостатках и промахах. Но скрыть от себя свои “погрешности” с помощью селфи навсегда удастся вряд ли. Виртуальные поглаживания социума лишь на время усыпят бдительность и тревожность. Все равно рано или поздно придется шаг за шагом открывать себя, искать свое место, занятие, которое будет приносить удовольствие себе самому и пользу окружающим.

Истинная уверенность и стабильность приходит только с пониманием своей роли в этом мире, принятием себя и всех собственных качеств личности, как внешних, так и внутренних, как “положительных”, так и “отрицательных”. И тогда селфи теряет свою значимость, и, как детская игра, отходит на второй план.

Lilya Ryabushenko21

Всего 5 ответов.

Почему совокупность жителей той или иной страны нельзя назвать популяцией?

Guest2

Демографическими показателями популяции людей являются: величина, уровень рождаемости и смертности, возрастной состав, экономическое состояние, уклад жизни. Генетически человеческие популяции характеризуются генофондами. Популяции человека по численности делятся на крупные, малые (субпопуляции) или демы и изоляты.

Гость6

Всего 1 ответ.

Вам также может понравиться

Читать онлайн «Режиссура для дочки», Нариман Туребаев – Литрес

Итак, доча, начинаем.

Начнем с главного вопроса – что такое кино?

Грубо говоря, и, наверное, это правда – кино – это экран с движущимся, меняющимся изображением в сопровождении звука. В общем-то, движение на экране и составляет главное отличие кино от фотографии, которая чисто технически является предтечей кинематографа.

Но, допустим, если мы включим что-то из твоего плейлиста в Spotify и будем долго смотреть на некую фотографию, что-то из детства, когда мы были невинны и не умели притворяться – превратится ли это фото в кино? Проделай такой эксперимент. Возьми ту фотографию, где тебя застали врасплох, или же ты не заметила, что тебя фотографируют, поставь любимую мелодию (период Билли Айлиш, кажется, у тебя прошел, но можно и из нее что-нибудь). И смотри. Возникнет ли у тебя ощущение кино? Или хотя бы отрывка из фильма? Не берусь утверждать, но думаю, что возникнет. Вот и приехали. Одна единственная фотография тоже может превратиться в кино. Почему? Ты можешь даже не включать музыку – просто вслушивайся во все, что происходит вокруг и продолжай смотреть. И ты удивительным образом увидишь, как твое давнее фото заживет. И это касается не только фотографии – с живописью то же самое. Получается, что любой посетитель музея, застрявший у понравившейся картины и зачарованно смотрящий на нее, в данный момент смотрит свое личное маленькое (а, может, и большое) кино. Разве не так? И не удивительно ли это?

Так что же тогда кино? В чем его суть? В чем его природа? Технически все понятно – 24 (25, 30, 60 и т.д.) статичных фотографий, сменяя друг друга за одну секунду, создают для человеческого глаза иллюзию непрерывной движущейся картинки. И тысячи таких фотографий, просмотренных нами в течение полутора-двух часов, в итоге и составляют для нас фильм. Но в таком описании это больше относится к сферам физики и биологии, чем к самому кинематографу.

Не буду долго мусолить и разжевывать, и скажу так: кино – это все то видимое, что возникает в твоей голове, и что складывается в некую законченную историю. И неважно, как рождается эта визуализированная история – происходит ли это, когда ты читаешь книгу или заметку о происшествии, или вдруг находишь свою старую, забытую игрушку – в эти моменты, когда активизируются твои воображение и память, ты прокручиваешь в своей голове фильм, нисколько не уступающий, а превосходящий по своей силе и воздействию то столетней давности изобретение, называемое нами кино. И выходит, что кино появилось тогда, когда появился первый homo sapiens, который уже имел богатую фантазию, мог сожалеть об утраченном, вспоминать хорошее, умел мечтать. И все это возникало тогда, и возникает сейчас в наших головах в виде живой картинки, отчетливо видимых нами историй, которые мы можем смотреть бесконечное число раз, пока живы. И это я еще не говорил о наших причудливых снах, которые иногда подолгу удерживают нас в своих чертогах, когда мы просыпаемся по утрам.

Бедное, бедное кино… к сожалению, кино в его современном виде никогда не сравнится с нашим воображением, с нашими снами – ведь оно имеет дело со скучной реальностью, поскольку ничего другого ни кинопленка, ни видео фиксировать не умеют. И в чем же тогда его притягательная сила?

Правильно – сила как раз в этом! И это свойство кино – фиксировать реальность в некоем отрезке времени – и есть его счастливое преимущество перед другими видами искусств, и сожалеть здесь ни о чем не стоит.

Немного шаг в сторону: кино в случае экранизации совершает нечто вроде насилия над нашим воображением, когда заменяет наше визуальное представление о том, что прочитали в любимом романе, жесткой картинкой. Да, это во многом так. Но вряд ли это касается современной популярной литературы, о которой, впрочем, ничего плохого сказать не могу. Например, когда-то запоем мной прочитанный «Гарри Поттер», воплотившись на экране, мало отличался от того, что я представлял во время прочтения.

В кино мы можем только немного изменить реалии существующего мира, касается ли это самой изощренной фантастики или же супердокументального сюжета. Компьютерная графика с ее, казалось, безграничными возможностями меркнет в сравнении с причудами нашего воображения, а скрупулезно задокументированная на экране реальная история разбивается, как о скалы, столкнувшись с тем, что наш глаз непрерывно наблюдает вокруг. Плоский экран даже в 3D и Imax все еще остается непреодолимой преградой между фильмом и настоящим миром со всеми его прелестями и уродствами.

Но мы ведь это знали. Условность экранного мира и дает нам тот простор для творчества, за который мы его и ценим. И эти маленькие изменения, которые нам по силам вносить в реальность посредством кино, иногда способны всколыхнуть самую зачерствевшую душу. (Еще не загрузил тебя?).

А, главное, эти маленькие изменения дают нам возможность создавать свои собственные миры со своими координатами чувств и мыслей, со своей особой атмосферой, способные, при наличии большого таланта, выделить кого-то из нас из ряда других творцов кино. Вот эти «параллельные» миры, так похожие на наш, но в то же время совершенно уникальные, и делают для нас полотно экрана таким манящим, даже гипнотизирующим.

Итак, два несколько противоречивых, на первый взгляд вывода из предыдущих моих разглагольствований. Первое, уникальное преимущество кино в том, что оно фиксирует реальность, и ничего более. Второе, техническое несовершенство кино не дает, тем не менее, фиксировать эту реальность во всей ее полноте, делая киномир на экране достаточно условным. А, значит:

В практическом смысле режиссура – это умение вносить небольшие изменения в ту часть существующей реальности, которую ты собираешься изучать, чтобы создать уникальный мир в рассказываемой тобой истории.

И с чего же начать эти маленькие изменения в том, что ты задумала снять?

ЧЕЛОВЕК. ПРЕДМЕТЫ. СВЕТ. ВРЕМЯ.

Вот четыре основных элемента, управляя которыми ты можешь создавать хорошее кино.

Тут же оговорюсь: я выделил эти элементы, но на самом деле они неразделимы. Когда ты научишься придумывать и делать кино, не задумываясь о каждом элементе в отдельности, тогда точно у тебя будет все в порядке, и никакие пособия по режиссуре тебе больше не понадобятся. А пока мы просто с тобой постигаем азы кино. Замечу, что в этих элементах отсутствуют звук, слово, музыка, но все это относится к четвертому элементу, ко Времени – потом поймешь, почему.

Итак, ЧЕЛОВЕК. Ты знаешь, что в центре внимания любого искусства всегда был и остается человек, вроде как «царь природы» (сегодня это выражение звучит крайне горько). Есть, конечно, пейзажи, натюрморты всякие и т.д. и т.п., но ведь за каждым натюрмортом или пейзажем стоит автор, какой-нибудь Ван Гог или Куинджи. Лично я не могу наблюдать пейзажи в кино, если в них достаточно долго не появляется хотя бы маленькая человеческая фигура, только тогда пейзаж оживает. Немного дольше я выдерживаю пустые улицы города – наверное, потому что я сугубо городской житель, и это мне привычно. К тому же, города целиком рукотворны, и даже в запущенном, разрушенном состоянии несут в себе следы былого человеческого присутствия. Кстати, это излюбленные локации в кинематографе – вид разрушений и пронесшейся по городу смерти магическим образом привлекает внимание зрителя, и многие этим пользуются, включая меня. Ты сама видела, как я не пропускал ни одного заброшенного, полуразрушенного здания по дороге из школы домой без того, чтобы его не сфотографировать. Когда-нибудь я сниму фильм про мертвый город, застывший в своих ужасающих развалинах.

Когда мы говорим о человеке в кино, прежде всего мы имеем в виду актера, его мастерство. Но, например, французский режиссер Робер Брессон называл актеров моделями, призванными лишь совершать некие телодвижения и бесстрастно говорить (утрирую, конечно). Кроме того, есть масса актеров, почти не меняющих свой образ от фильма к фильму, но, тем не менее, весьма успешных. Твой любимый Том Сэнгстер, в том числе. И, честно говоря, шляпа, плащ, растительность на лице так и не смогли превратить этого «вечного мальчика» в «крутого мужика», а лишь делали его несколько смешным – я говорю о «Ходе королевы», не принимай мои слова близко к сердцу, я ведь люблю брюзжать на молодежь, ты знаешь. Скорее всего, в этом и состояла задача авторов сериала – сделать его «несколько смешным».

Многие пишут сценарии на определенного актера или актрису. Сценарий «Грязь большого города» писался мной конкретно под Аскара Мендыбаева, тележурналиста. Это не значит, что это облегчает работу над фильмом, но в какой-то мере такой подход облегчает процесс написания сценария.

Типаж. В отношении своих героев, которых ты задумываешь не надо чураться штампов. Ну, типа того, если ты представляешь персонажа-мужчину упитанным, то пусть он будет в очках, обладать тонким голосом и говорить короткими фразами, длиннее говорить не позволяет отдышка. Часто в кино они именно такие. И, если ты оглянешься вокруг, они и в жизни примерно так и выглядят, и ведут себя (не в обиду им будет сказано).

Фотография и кино больше похожи, чем вы думаете

С визуальной точки зрения мы живем в эпоху iPhone. Громоздкие и дорогие камеры Handycam 1980-х годов (уже не такие удобные) уступили место смартфонам, планшетам и YouTube. Если судить по истории, эти новшества тоже когда-нибудь покажутся такими же причудливыми, как кассеты с восемью дорожками. Но они являются неоспоримыми вехами, представляющими существенный сдвиг в нашем отношении к созданию изображений. iPhone и связанные с ним технологии позволяют легко снимать видео хорошего качества. Скоро наступит день, когда съемка отдельных фотографий покажется странной и ненужной. По мере улучшения качества захвата движения мы можем вообще отказаться от фотосъемки, вместо этого снимая видео и извлекая кадры, если захотим, при редактировании. Если раньше мы «видели» на фотографиях, будем ли мы «видеть» в кино?

С тех пор как в 1895 году братья Люмьер показали свой первый фильм «Выход с фабрики Люмьер в Лионе в Большом кафе на бульваре Капуцинок в Париже», кинофильмы заняли особое место в общественном сознании. Фотографы входят в число тех, кто быстро усвоил их влияние, и многие основные движения в кино, от немецкого экспрессионизма до французской новой волны, оказали длительное влияние на практику фотосъемки. Это то, что можно было бы назвать в терминах фотографии кинематографическим стилем. Известные режиссеры, такие как Фриц Ланг, Сергей Эйзенштейн и Альфред Хичкок, например, обладали отличительными визуальными почерками, которые повлияли на поколения современных и современных художников. И всегда были такие бесстрашные немногие, как Хельмар Лерски, Пол Стрэнд и Роберт Франк, которые чувствовали себя комфортно, переключаясь между фотографией и пленкой.

Для двух таких тесно переплетенных изобретений удивительно, насколько разделены истории фотографии и кино. Обычно их представляют как самостоятельные, самодостаточные дисциплины. Частично это недостаток разрозненности академической культуры и способа написания существующих историй, а также он отражает то, как фотография и кино воспринимались на рынке искусства. Помимо изобразительного искусства, фотография стала материалом для семейных альбомов, журналов, газет и рекламных приложений. Кино и телевидение, с другой стороны, быстро превратились в развлечение. На первый взгляд, это имеет смысл. Если фотография и пленка используются по-разному, почему бы не относиться к ним по-разному?

За исключением того, что у них много общего. По своей сути кино — это анимированная форма неподвижной фотографии, одно из достижений, ставших возможными, когда фотография перешагнула порог мгновенности в конце девятнадцатого века. Как только фотография стала способна записывать вещи, происходящие быстрее, чем это можно было увидеть невооруженным глазом, ее отношение ко времени коренным образом изменилось. Задержав движение, фотография превратилась в скальпель, с помощью которого можно было препарировать временную реальность. Кино, напротив, доктор Франкенштейн искусства, берет полученные кусочки и восстанавливает их в нечто, напоминающее реальность.

Эта идея стара, как само кино. Великий пионер кинематографа Эдверд Мейбридж начал с создания в 1870-х годах последовательности мгновенных фотографий галопа лошади — в то время это было предметом широкого научного интереса — с создания фотографических сеток, фиксирующих фазы аллюра животного. Мейбридж продолжал применять свою технику к различным видам деятельности человека и животных, но его следующим концептуальным достижением стала разработка устройства для реанимации его изображений в коротких циклах, называемого зоопраксископом, которое теперь считается важным предшественником кино. Значительные навыки и инженерный опыт сделали изобретение возможным. Но основная идея была проста. Камера останавливает время, и проектор снова запускает его.

Перенесемся в начало 21 века, и границы между фото- и киносъемкой, искусственно разделенные так долго, снова начинают стираться. Так же, как камера Kodak когда-то позволяла обычным людям делать фотографии, бытовая электроника теперь позволяет снимать и обрабатывать видео без необходимости в звуковой сцене, операторе или профессиональном монтажере. Это меняет не только то, как мы смотрим на кино, но и то, как мы смотрим на фотографии.

Главный парадокс фотографии — то, что делает ее такой особенной, — это ее способность с поразительной точностью показать, как все выглядит в определенный момент, и в то же время предложить не более чем определенное, ограниченное окно. Фотографии стоят как решительные и неумолимые песчинки в устрице времени — они так уверены в том, что представляют, но навсегда застряли на месте. Ничего подобного нет ни в одном другом виде искусства. У фотографий есть постоянство, которое одновременно и разочаровывает, и волнует. Кино, с другой стороны, особенно повествовательное кино, с которым знакомо большинство из нас, имеет «до» и «после». Работа режиссера состоит в том, чтобы контролировать визуальное развитие во времени.

Все больше и больше фотографы играют с кинематографическим до и после, привнося язык визуальной прогрессии в отдельные снимки. Произошел отход от модернистской идеи фотографии как иконы. Фотографии больше не обязательно должны стоять отдельно, вместо этого им разрешено зависеть от своих соседей. Одна картина может не иметь никакого смысла сама по себе, скорее, она становится значимой только в контексте других. В отличие от кинематографического стиля — изображений, отсылающих к ключевым режиссерам или фильмам — мы можем назвать эту кинематографическую структуру. Он становится все более распространенным в фотографии.

Простейшим примером этого является недавний всплеск интереса к фотокниге. Фотокниги вовсе не устарели, и им дали новую жизнь благодаря тому, что молодые фотографы стали уделять больше внимания темпу и последовательности своей работы.

Прилагаемое слайд-шоу включает художников, работающих с кинематографическими идеями различными способами. Некоторые используют в качестве исходного материала домашнее кино и студийные кадры. Другие напрямую ссылаются на визуальные стили гигантов кинопроизводства. Сознательно и неосознанно все исследуют идею структуры кино: прерванное повествование, отсутствие до и после, провокация без разрешения, дразнящая двусмысленностью.

Филипп Проджер — руководитель отдела фотографии Национальной портретной галереи в Лондоне, Великобритания.

Фотография и кино — Дэвид Кампани

 

• 160 страниц
• Мягкая обложка
• Реакционные книги
• ISBN: 9781861893512
• 127 иллюстраций, 40 цветных

Китайский перевод, опубликованный Nanjing University Press

Лауреат премии Красна-Крауша, 2009 г.

Что сделало для фотографии появление кино? Как движущееся изображение изменило наше отношение к неподвижному изображению? Почему кино и фотография так тянутся друг к другу? Крупные планы, стоп-кадры и бесчисленное количество изображений фотографов на экране — признаки непреходящей тяги кинематографа к неподвижному изображению. Фоторассказы, эпизоды и постановочные картины говорят о глубоком влиянии кино на фотографию.

Фотография и кино a рассматривает важность неподвижного изображения для кинематографистов, таких как братья Люмьер, Альфред Хичкок, Микеланджело Антониони, Жан-Люк Годар, Крис Маркер, Марк Льюис, Аньес Варда, Питер Вейр, Кристофер Нолан и многие другие. . Параллельно он смотрит на кинематограф в работах фотографов и художников, среди которых Жермен Крулл, Уильям Кляйн, Джон Балдессари, Джефф Уолл, Виктор Бургин и Синди Шерман.

Гибридные визуальные формы, от кадров из фильмов и флипбуков до слайд-шоу и цифровых изображений, установили двусмысленное царство между движением и неподвижностью. Дэвид Кампани собирает недостающую историю, в которой фотография и кино были музой и источником вдохновения друг для друга более века.

Reviews

‘В книге

Фотография и кино Дэвид Кэмпани красноречиво описывает динамические отношения между неподвижным фотографическим изображением и движущимся кинематографическим. Через серию убедительных и поучительных дискуссий о каждом медиуме Кампани просит нас рассмотреть, как они реагировали и опосредовали — или были опосредованы — друг другом, и как они взаимодействуют с субъективными актами видения и того, как их видят. . . элегантный и поучительный обзор того, как эти два средства массовой информации продолжают говорить друг с другом и друг о друге ». — Times Literary Supplement

«Кэмпани предполагает, что, хотя отношение кино к фотографии часто жадное, оно также нежное. Фильм может быть доминирующим средством массовой информации, но, тем не менее, он находится в плену у фотографии; Фотография и кино не преувеличивает превосходство кино, но предполагает, что там, где и когда оно превосходит фотографию, оно также с любовью ее хранит».

и элегантно изложен, мало жертвуя академическими условностями в этой области ».   Теория кино

«Прекрасное введение в дебаты об отношениях между движущимся и неподвижным изображением в фотографии и кино». — Исторический журнал кино, радио и телевидения

«Важный вклад к недавним дебатам о взаимном влиянии двух СМИ. Смелость, необходимая для осуществления такого масштабного проекта, охватывающего более чем сто лет общей истории, многочисленных социальных применений и культурных контекстов, а также различных теоретических подходов, вызывает глубокое уважение. . . книга дает представление о центральных аспектах ее предмета, дает многочисленные намеки на соответствующие теоретические дебаты и предлагает глубокий анализ фильмов, иллюстрированных книг, серий фотографий и отдельных фотографий». – Изображение и описание

«чрезвычайно читаемый; его четкая, плавная проза и структура приятны для чтения» — Scope

«Очень доступное, без жаргона и красиво оформленное введение в почти неисчерпаемый источник интересного исходного материала и тем .

No related posts.