«Бостон» избежал позора – серия против «Майами» не закончится всухую — НБА для начинающих — Блоги

До спасения еще далеко.

Надо поблагодарить «Селтикс» за то, что хотя бы на один матч они собрались и избавили нас от самых длинных выходных в истории НБА.

Еще никогда оба финала конференции не заканчивались всухую – в этом году такое было максимально близко. И если бы «Майами», как и «Денвер», прошел бы серию без поражений, болельщики остались бы без баскетбола на целых восемь дней!

Что бы мы делали эти восемь дней, кроме рассматривания гифок с Джимми Батлером?

Старт серий плей-офф может сдвигаться в зависимости от того, когда соперники освободились в предыдущей серии. Но это не относится к финалу НБА, расписание которого фиксируется заранее – еще в апреле. Этого требуют многочисленные мероприятия и церемонии, связанные с финалом, пожелания телекомпаний, ставящих игры финала в сетку вещания, логистика и другие факторы.

Поэтому финальная серия в любом случае стартует 1 июня – вне зависимости от того, короткие ли финалы конференций или затянутые до семи матчей.

Не похоже, что серия «Бостон» – «Майами» затянется до семи, но хотя бы первый шаг к какой-то интриге в этом противостоянии «Селтикс» сделали. За всю историю НБА еще никто не отыгрывался с 0-3 в серии, но бостонцам хотя бы удалось избежать того же унижения, что их вечным недругам из «Лейкерс» в параллельном финале Запада.

Для этого пришлось сделать то, чего еще никто не делал в этом плей-офф – обыграть «Хит» в Майами. «Хит» – в тройке самых «домашних» команд Востока по итогам регулярки. И первые шесть игр плей-офф в «Касейя-Центре» (это текущее название стадиона «Майами Хит», который за полгода побывал также «FTX Ареной» и «Майами-Дейд Ареной») также остались за хозяевами.

Предыдущие матчи финала Востока проходили по схожему сценарию, менялись местами лишь элементы сюжета, но основная линия оставалась стабильной: как только у «Бостона» переставало что-то получаться, «Хит» цеплялись зубами в горло соперника и не отпускали.

Джимми Батлер терроризировал любого защитника, которого бостонцы отправляли на его опеку, Бэм Адебайо руководил зонной защитой, Кайл Лаури давил чемпионским опытом, снайперы показывали «Кельтам», как нужно бросать без дрожи в руках.

В играх в Бостоне захват контроля гостями происходил в концовках, в третьем матче – еще до большого перерыва.

Наконец, в четвертой игре «Селтикс» смогли подтвердить делом хоть какие-то слова из сборника лозунгов 18 века: «нам некуда отступать», «всегда продолжаем верить», «мы знаем, что сильнее», «пока мы не вылетели, мы будем бороться», от вечных бостонских обещаний за последнюю неделю все устали.

Уступая 9 очков на старте четвертой четверти, «Бостон» сделал рывок 18:0 всего за 4 минуты – каждый из игроков «Хит» успел за этот отрезок промазать, после чего промахи стали сменяться потерями, когда атака «Майами» не могла найти надежный вариант завершения. Джейсон Тейтум же поймал ритм, на его счету – 8 из 18 очков рывка, а после этого – еще 6, а еще, когда на нем стали уже собираться по два-три соперника, пара скидок на открытые трехочковые Гранта Уильямса (того самого, что зря пытался задирать Батлера раньше).

Благодаря этому на решающую четверть «Бостон» уходил уже с преимуществом +9.

Но ключевой момент для «Селтикс» – не рывок 18:0 и не хорошие атаки перед последним перерывом. Важнейшее событие – это таймаут на третьей минуте четвертой четверти.

Таймауты главного тренера «Бостона» Джо Маззуллы (а точнее – их отсутствие) уже стали мемом. Один из фэнтези-ресурсов разыгрывал между пользователями по 1000 долларов за каждый таймаут Маззуллы в сегодняшнем матче. Проблема в философии 34-летнего тренера – он слишком доверяет игрокам в том, что те исправят ситуацию самостоятельно. Доверие должно окрылять, но бостонцев это только нервирует, когда атаки захлебываются, защита теряется, соперник или начинает камбэк, или убегает вперед настолько, что его не догнать.

Как только «Селтикс» неудачно начали четвертую четверть (4 промаха), Маззулла сделал то, чего от него уже не ждут – остановил матч. Нельзя сказать, что «Хит» перехватили инициативу – они тоже много мазали, отыграли лишь четыре очка. Но после таймаута на паркет вернулся лучший игрок матча – Джейсон Тейтум.

И в первой же атаке разобрался с защитными укреплениями соперника, чем запустил новый рывок – 12:0 за две минуты (5 очков и 2 передачи от Тейтума).

Тут уже пришло время Споэльстры брать таймауты, и он потратил целых два – но «Хит» как будто были не в настроении играть сегодня. Джимми Батлер провел очень неровный матч (29 очков, 5 передач, -20 полезность), часто бросал там, где нужно было отдать – и этим заразил одноклубников, которые всегда питаются его энергией. Сегодня эта энергия не была победной.

Баскетбол современной НБА часто описывают как банальный, «попал или промазал», что успех зависит только от дальних бросков. Это не всегда справедливо.

Да, у «Бостона» полетело – 40% трехочковых почти всегда гарантируют «зеленым» победу (особенно когда соперник, как сегодня, бросает 25% из-за дуги). Но это открывает и другой слой игры – когда существует такая угроза из-за дуги, душащая соперников «зона» «Майами» уже не так эффективна. Флоридцам приходится искать альтернативные варианты защиты – это меняет очередность замен, позволяет индивидуально сильным лидерам «Бостона» бить в наиболее слабое звено в защите «Хит», диктовать свой темп игры.

В одном матче надежды «Селтикс» на элитную атаку воплотились. Серия возвращается в Бостон.

Переживает ли Джимми, что дал «Кельтам» почувствовать уверенность в своих силах?

Да бросьте.

До уверенности самого Батлера всем в НБА еще очень далеко.

Майами – Бостон 99:116 (29:23, 27:27, 23:38, 20:28)

Дата проведения

24 мая, 03.30, «FTX Arena»

Майами

Батлер (29 + 9 подборов), Винсент (17), Адебайо (10), Струс (9 + 7 подборов), Лав (6) – старт; Калеб Мартин (16), Лаури (5 + 8 подборов + 6 передач), Зеллер (5), Д. Робинсон (2), Йович (0), Юртсевен (0), Хайсмит (0).

Бостон

Тейтум (33 + 11 подборов + 7 передач + 5 потерь), Браун (17), Уайт (16), Хорфорд (12 + 7 подборов), Смарт (11 + 6 передач) – 

старт; Г. Уильямс (14), Р. Уильямс (7), Притчард (4), Брогдон (2), Шэмпени (0), Корнет (0), Мускала (0), Хаузер (0).

Фото: Gettyimages.ru/Megan Briggs / Stringer; East News/AP Photo/Wilfredo Lee

Canon 5D Mark III

Вчера поздно вечером, незадолго до официального анонса Canon 5D Mark III, я закончил монтаж 52-го эпизода обучающей серии по восстановлению после повреждения водой, над которой я работал в течение прошлого года. Для меня это важная веха в бизнесе, который я начал более года назад. Я выпускаю одно видео в неделю для премиум-подписчиков. Таким образом, 52 эпизода соответствуют одному году контента, и все они были сняты на моем Canon 5D Mark II. Вполне вероятно, что публикация 52-го эпизода закончилась в тот же вечер, что и анонс Canon 5D Mark III.

С моей стороны не будет преувеличением сказать, что 5Dmk2, если использовать заезженную фразу, изменил правила игры для меня и моего бизнеса. Эта камера позволила мне создавать качественный HD-контент, о котором я не мог и мечтать до 2009 года.

Я одновременно и фотограф, и видеооператор — настоящий пользователь «конвергенции», если таковой когда-либо существовал! 5Dmk2 был и остается почти идеальным для того, чем я занимаюсь.

Canon 5D Mark III — эволюционное усовершенствование против революционной шумихи

Вчерашнее заявление Canon, возможно, кого-то разочаровало. Думаю, что ошибочный способ просмотра нового Canon 5D Mark III.

Первый iPhone, выпущенный в 2007 году, изменил правила игры. Все последующие айфоны были эволюционными доработками и без того замечательного устройства. Каждая итерация только делала его лучше. Так и с Canon 5D Mark III — это изысканное усовершенствование своего замечательного предшественника. Это не меняет правила игры. И не должно быть.

Некоторые, возможно, надеялись, что Canon 5D Mark III будет C300 в корпусе DSLR. Однако C300 — это чисто видеокамера. Отличный при этом. Canon 5D Mark III — совершенно другой зверь. Это инструмент конвергенции, сочетающий в себе, возможно, лучшую полнокадровую сенсорную камеру с компетентными функциями видео. Функции видео были усовершенствованы. Canon утверждает, что муар значительно уменьшился. Уже одно это делает обновление стоящим. Конечно, каким бы плохим ни был муар на 5D Mark II, у меня никогда не было клиентов, указывающих на это в кадрах, которые я для них снимал. Мы, художники и гики, склонны смотреть на вещи так, как не видит большинство зрителей. Но я отвлекся…

Хорошее видео становится лучше

Что бы вы ни говорили о сжатии H.264 на Canon 5D Mark II и отсутствии несжатого выхода HDMI — это не помешало съемке художественных фильмов с помощью этой камеры ( Act of Valor приходит в голову). Нам всем удалось превратить 8-битный гранж в красивое кино, будь то для большого экрана или для YouTube. Хотя признаю, что хотелось бы лучшего. Действительно, Canon 5D Mark III приближает нас к более качественным кадрам. На самом деле, это улучшение началось с Canon EOS-1DX и, очевидно, теперь включено в EOS-5D Mark III.

Хотя отснятый материал по-прежнему заключен в оболочку H.264, теперь доступны два различных метода сжатия: ALL-I или IPB. Эти страшные аббревиатуры означают, что у вас есть выбор качества.

Согласно Canon:

При видеосъемке захваченные кадры обычно разделяются на ключевые кадры или внутренние кадры и прогнозируемые кадры. Эти внутренние кадры используются в качестве эталонных кадров для облегчения сжатия.

Первый доступный тип сжатия — IPB. Буква B в IPB означает двунаправленное сжатие. При использовании IPB дифференциальное сжатие осуществляется путем прогнозирования содержимого будущих кадров со ссылкой как на ранее захваченные кадры, так и на последующие кадры. Как и метод сжатия IPP, используемый в предыдущих цифровых зеркальных камерах EOS, некоторые данные сохраняются в группе изображений (GOP), что означает, что покадровое редактирование приведет к снижению качества изображения. При использовании редактирования видео в камере IPB обрезку клипов можно выполнять только с шагом в одну секунду.

Второй метод сжатия предназначен для пользователей, работающих в высококлассных системах редактирования, или для тех, кто ищет самое высокое качество. Это сжатие называется ALL-I. ALL-I означает «Intra-coded Frame» и отличается от IPB и IPP тем, что все захваченные кадры обрабатываются как Intra-frames или ключевые кадры. Хотя каждый кадр по-прежнему сжат, дальнейшего сжатия не происходит, поскольку каждый кадр рассматривается как отдельное изображение.

При съемке с использованием ALL-I размеры файлов будут примерно в три раза больше, чем при использовании IPB, а также проще редактировать отдельные кадры без ухудшения качества изображения. Несмотря на дополнительный размер файла, сжатые кадры ALL-I на самом деле требуют меньшей вычислительной мощности компьютера, чем IPB или IPP, и, следовательно, будут воспроизводиться более плавно на компьютерах с более низкими характеристиками. Это связано с тем, что для экстраполяции данных из GOP, используемых в IPP и IPB, не требуется рендеринга.

При видеосъемке снятые кадры обычно разбиваются на ключевые кадры или внутренние кадры и прогнозируемые кадры. Эти внутренние кадры используются в качестве эталонных кадров для облегчения сжатия.

Первый доступный тип сжатия — IPB. Буква B в IPB означает двунаправленное сжатие. При использовании IPB дифференциальное сжатие осуществляется путем прогнозирования содержимого будущих кадров со ссылкой как на ранее захваченные кадры, так и на последующие кадры. Как и метод сжатия IPP, используемый в предыдущих цифровых зеркальных камерах EOS, некоторые данные сохраняются в группе изображений (GOP), что означает, что покадровое редактирование приведет к снижению качества изображения. При использовании редактирования видео в камере IPB обрезку клипов можно выполнять только с шагом в одну секунду.

Второй метод сжатия предназначен для пользователей, работающих в высококлассных системах редактирования, или для тех, кто ищет самое высокое качество. Это сжатие называется ALL-I. ALL-I означает «Intra-coded Frame» и отличается от IPB и IPP тем, что все захваченные кадры обрабатываются как Intra-frames или ключевые кадры. Хотя каждый кадр по-прежнему сжат, дальнейшего сжатия не происходит, поскольку каждый кадр рассматривается как отдельное изображение.

При съемке с использованием ALL-I размеры файлов будут примерно в три раза больше, чем при использовании IPB, а также проще редактировать отдельные кадры без ухудшения качества изображения. Несмотря на дополнительный размер файла, сжатые кадры ALL-I на самом деле требуют меньшей вычислительной мощности компьютера, чем IPB или IPP, и, следовательно, будут воспроизводиться более плавно на компьютерах с более низкими характеристиками. Это связано с тем, что для экстраполяции данных из GOP, используемых в IPP и IPB, не требуется рендеринга.

Угадайте, какую настройку я выберу, если получу эту камеру? Несмотря на большие размеры файлов, создаваемых при съемке с помощью ALL-I, улучшенное качество может того стоить. Это должно порадовать производителей CF и SD карт, так как мне придется покупать их больше! Скорость передачи 24 кадра в секунду при разрешении 1080p в режиме ALL-I составляет 685 МБ/мин, согласно данным Canon. Это забавный способ сказать 11 МБ/с. В любом случае, это означает, что на 8-гигабайтной карте CF или SD можно записать около 11 минут видео. С IPB вы можете записать 32 минуты видео на карту объемом 8 ГБ.

А я упоминал — меньше муара? Новый процессор Digic 5+, работающий в 17 раз быстрее, чем старый процессор DIGIC 4, я полагаю, избавляет от необходимости делать отвратительный пропуск двух строк, который преследует 5Dmk2.

Мониторинг звука через наушники приветствуется. Надеюсь предусилители в камере лучше, чем в 5Dmk2. Возможность видеть уровни звука в режиме реального времени и настраивать их во время видеосъемки — это потрясающее качество звука.

Мы по-прежнему получаем видео 1920x1080p со скоростью 24, 25 или 30 кадров в секунду. Новым является возможность снимать видео 1280x720p со скоростью 50 или 60 кадров в секунду. Конечно, было бы неплохо получить более высокую частоту кадров для 1080p. Продолжительность видео увеличена до 29минут 59 секунд.

Будь спокоен, мое бьющееся сердце

Как бы мне ни нравилось снимать видео, я по-прежнему делаю много фотографий для бизнеса и для удовольствия. Больше всего меня волновали функции, о которых заботятся только фотографы. Все, что я могу сделать сейчас, это читать те же спецификации, что и все остальные. Увы, сердце моего фотографа было разбито. Что меня больше всего расстроило в 5D Mark II, так это ограниченный диапазон автоматического брекетинга экспозиции в 3 ступени. Похоже, у него все еще есть это произвольное ограничение. Я просто не понимаю. Это программная функция. Нет веских причин ограничивать AEB тремя экспозициями. Magic Lantern показал, что это можно сделать (хотя в ML это делается очень глючно). Много раз мне требовалось более 3 стопов для брекетинга HDR. Это разочаровывает.

В Mark III также есть новая функция HDR. Похоже, что это AEB в сочетании с слиянием HDR в камере и тональным отображением (отсюда так называемые пять различных настроек эффекта). Это может быть полезно в некоторых ситуациях. Я использую функцию HDR в iPhone в некоторых ситуациях. Однако для точного управления HDR 3 экспозиции просто недостаточно, поэтому фотографу HDR придется вручную настраивать расширенные экспозиции и обрабатывать их на пост-обработке.

Функция мультиэкспозиции для меня пустая трата времени. Я буду делать композицию в Photoshop на 27-дюймовом экране, где я могу видеть, что я делаю, и при этом не деструктивно. О чем думали инженеры Canon?

Canon EOS 5D Mark III — это прежде всего фотокамера. Зачем его калечить? Ограничение AEB абсурдно. Я бы предпочел, чтобы разработчики прошивки сосредоточили время на обеспечении этого, а не на глупой мультиэкспозиции.

Карл, сделай глубокий вдох.

Все к лучшему.

Да начнется (R)эволюция

Canon 5D Mark II коренным образом изменил мир видеопроизводства для многих людей. Когда он был выпущен, мы были ошеломлены тем, на что он способен. Возможно, Винсент Лафоре Мечты можно сделать только один раз — это было революционно. Перенесемся вперед чуть более чем через три года — у видеооператоров теперь есть армия цифровых зеркальных камер и видеокамер с большим сенсором на выбор. Это эволюционное развитие технологий. Таким образом, 5D Mark III является эволюционным. Это способный и компетентный инструмент «конвергенции» для фотографов, снимающих видео. Для кинематографистов Canon 5D Mark III предлагает долгожданные усовершенствования в улучшении звукового монитора, частоты кадров и улучшенного сжатия.

Цена этой эволюционной версии 5D? 3499 долларов. Ой! Mark II стоил 2499 долларов. Это было частью того, что сделало его «революционным» — цена в сочетании с потрясающим HD (даже с муаром), цветом и боке. Что есть в новой камере, чтобы оправдать огромный скачок в цене? Если бы у него был чистый HDMI, 1080p 60 кадров в секунду, 9 (или лучше 14) экспозиции AEB, я был бы продан сегодня. Canon собирается продолжать продавать Mark II. Это кажется мне маркетингом комитета. Могу ли я порекомендовать руководству Canon прочитать прекрасную биографию Уолтера Айзексона о Стиве Джобсе. Фрагментация продукта и нежелание самостоятельно каннаболизировать свои собственные продукты не могут быть хорошими для них, особенно для людей, которые покупают их продукт. Итак, я считаю фолом смехотворно высокую цену Mark III. Подорожала не только камера. Помните недавнюю версию 2.0 объектива 24-70mm f2.8 L, который весит на 1000 долларов больше, чем первая версия. Новая вспышка стоит 600 долларов. Старая поговорка «вы получаете то, за что платите» работает далеко не так. По моему мнению, Canon провалился.

Итог: судя по характеристикам, эта камера выглядит хорошим, но переоцененным эволюционным обновлением легендарной линейки EOS 5D.

Куплю ли я его? Я не знаю. Мой 5D Mark II — бородавки, вмятины, царапины, недостатки и все такое — не перестал работать вчера в полночь. По цене, которую Canon просит за Mark III, это заставляет меня задуматься. Я был парнем Nikon более 30 лет. Я работаю в Canon всего 3 года, поэтому у меня нет лояльности к Canon. Nikon D800 мне интересен. Он стоит на 500 долларов меньше, чем 5Dmk3, и имеет чистый несжатый выход HDMI. Я подожду, переварю, проанализирую, прежде чем прыгнуть.

Подробный обзор 5D Mark IV

6 октября 2016 г. от John Aldred 23 комментария

Я сэкономлю вам немного времени и дам вам короткую версию. Если вы думали, что 5D Mark III был потрясающим, то вы подумаете, что 5D Mark IV тоже потрясающий. По крайней мере, он так же хорош, как и его предшественник. У него есть несколько важных новых функций, но в целом владельцам 5D Mark III может не стоить обновляться. Но может. Если вы хотите узнать немного больше, продолжайте читать и смотреть.

В этом наборе видеороликов Джима Гольдштейна из All Things Photo мы подробно рассмотрим функции 5D Mark IV. Есть много видео, так что вы можете расслабиться с большим напитком и запланировать перерыв в ванной. Есть большой обзор, краткий обзор и обзор некоторых наиболее часто задаваемых функций 5D Mark IV.

Если у вас нет времени сидеть сложа руки и смотреть все это целиком, вот «Обзор скорости» Джима, в котором быстро рассматриваются самые важные функции, что хорошо, а что не очень.

После просмотра обоих я понял, что, вероятно, не стоит обновляться с 5D Mark III, если вам не нужен Wi-Fi или GPS. Если вы планировали купить оба из них для своего 5D Mark III, то это существенно снижает стоимость 5D Mark IV примерно на 1200 долларов.

Если вы купили 5D Mark III вместе с устройствами WFT-E7 и GP-E2, это фактически обойдется вам дороже, чем 5D Mark IV. С Mark IV вы также получаете удобство, поскольку вам не нужно прикручивать дополнительные вещи к камере. Они оба содержатся в самой камере.

Динамический диапазон 5D Mark IV увеличился, и Джим говорит, что он даже превосходит 1DX Mark II. Джим предполагает, что сейчас он наравне с конкурентами Nikon и Sony, но в этом нет ничего особенного. Ожидается, что и Sony, и Nikon выпустят новые обновления корпуса довольно скоро. Таким образом, это может привести к дальнейшему отставанию 5D Mark IV.

Еще одной новой функцией 5D Mark IV является встроенный интервалометр. Это то, что есть у стрелков Nikon, по крайней мере, с поколения D2. У моего D200 он был, и у D2h, выпущенного в 2003 году, он есть. Меня удивило, что Canon потребовалось так много времени, чтобы внедрить эту функцию в стандартную комплектацию. Тем не менее, реализация Canon кажется весьма впечатляющей. Он также имеет встроенную функцию защиты от мерцания, которая помогает предотвратить мерцание диафрагмы, мешающее вашему удовольствию от просмотра.

Одной из областей, где некоторые разочаровались в 5D Mark IV, является производительность ISO. Базовый диапазон ISO был расширен всего на треть ступени и теперь ограничен ISO3200, в то время как расширенный диапазон остается прежним и составляет ISO50-102400. Но как каждое значение ISO соотносится со своим предшественником?

Джим также смотрел на экстремально длинные выдержки, при этом некоторые выдержки длились до полутора часов. Очевидно, для этого вам нужно будет использовать внешний спуск затвора. Как и в любой другой цифровой зеркальной фотокамере, самая длинная выдержка, встроенная в саму камеру до режима ручной выдержки, составляет 30 секунд.

Две важные вещи, о которых кричали при запуске 5D Mark IV, — это функции двойного пикселя. На Dual Pixel Raw уже довольно много жаловались. Это определенно не тот постфокусный спаситель, которого многие ожидали. Впрочем, в этом нет ничего удивительного. Это DSLR, а не Lytro, поэтому вы не можете ожидать таких же возможностей пост-фокусировки.

Вы в основном получаете микрорегулировки. Он позволяет точно настроить фокус, но не позволяет кардинально изменить его. Тем не менее, одна особенность, которая довольно крута с двойным пиксельным необработанным изображением, — это возможность управлять «боке» не в фокусе областей фона. С технологией в ее нынешнем состоянии я вижу, что это немного полезнее, чем возможность немного настроить фокус при постобработке. Вы также ограничены в использовании программного обеспечения Canon DPP.

Другим преимуществом двойных пикселей является новая система автофокусировки с двумя пикселями. Кажется, это работает невероятно хорошо для видео. Отслеживание движущихся объектов кажется намного более надежным, чем мы видели в прошлом. Однако у него могут возникнуть проблемы с фокусировкой на объектах, которые могут двигаться к камере или от нее, особенно со старыми объективами.

Как я сказал выше, если вы были впечатлены 5D Mark III, вас легко впечатлит и 5D Mark IV. Но, если у вас нет особой необходимости перейти на 5D Mark IV, вероятно, не стоит обновляться с Mark III. Если вам иногда нужна функция, которую он предлагает, вам может быть лучше просто арендовать для этих съемок. Если вы все еще цепляетесь за свой 5D Mark II или другой корпус предыдущего поколения или более низкого уровня, то, безусловно, стоит выбрать Mark IV.

У вас уже есть 5D Mark IV? С чего вы обновились? Если вы перешли с Mark III на Mark IV, произвел ли он на вас такое сильное впечатление, как вы надеялись? Или вы чувствуете себя немного подавленным? Джим упустил какие-то важные функции 5D Mark IV? Дайте нам знать об этом в комментариях.

В рубрике: Gear С тегами: 4k, видео 4K, Canon, Canon EOS 5D Mark IV, обзор, видео

О Джоне Олдреде

Джон Олдред — фотограф с более чем 20-летним опытом работы в области портретной и коммерческой фотографии.