Зум или фикс объектив что лучше: Что лучше фикс или зум объектив

Зум против фикса. Видеоурок | PHOTOWEBEXPO

Зум против фикса. Видеоурок

Трудно еще найти такую область в фотографии, которая так бьет по карману как покупка камеры и объектива. Это всегда дорого, если мы говорим о серьезном увлечении фотографией. Происходит это потому, что фотокамера и объектив являюся совокупностью самых современных технологий. Это сложная  электроника, точная механика, совершенная оптика. В итоге может возникнуть весьма серьезная сумма и возникает вопрос – стоит её тратить или нет? Автор ролика недавно сменил свою кроп-камеру на полнокадровую (видеоуроки «Кроп или полный кадр» и «Самый дешевый полный кадр») и приобрел два недорогих зума и перед ним сейчас встал вопрос: нужен ли объектив с фиксированным расстоянием. В руки попал объектив 35mm f/1.4 под полный кадр, который в брендовом исполнении (Canon, Nikon…) стоит больше тысячи долларов, в исполнении сторонних фирм (Sigma, Tamron…) – чуть меньше этой суммы. То есть это достаточно дорогое удовольствие. Но нужен ли он за такие деньги? Поэтому Иван Диденко решил протестировать и сравнить фикс

35mm f/1.4 (стоимостью больше 1000$) и имеющийся в наличии зум 35-70 f/4 (за ~60$).

Картинки от двух объективов при одинаковых параметрах съемки получались стабильно неразличимыми!

Открываем диафрагму, что понять какое размытие дает дорогущий фикс. Фикс в отличии от зума позволяет даже коротким фокусом снять потрет с  хорошим размытием заднего плана. А наш зум этого сделать не сможет, поскольку его открытая диафрагма на максимуме – только  f/4.

Фикс 35mm. f/1.4 Зум 35-70 f/4
Зум против фикса. Видеоурок Зум против фикса. Видеоурок
   
Зум против фикса. Видеоурок  

Возникает вопрос: стоит ли такой эффект, который, вполне возможно, потребуется нечасто, затрачиваемых денег? 

Попробуем разобраться, почему фиксы теряют свою привлекательность. Лет 30 назад, когда все снимали на плёнку, чувствительность ограничивалась параметрами пленки (64, 125, 250… ). При съемке на пленку 64, при недостаточной светосиле оптики невозможно было снимать без штатива вечером или в комнате при свете от окна. Поэтому в то время борьба за светосильные фиксы шла не на жизнь, а насмерть. И каждая ступень светосилы – была большой победой. В нынешних камерах чувствительность может доходить до нескольких десятков тысяч и имеется стабилизация.  В нынешнее время мы не так жестко привязаны к светосиле объектива как раньше. В ней нет такой жесткой необходимости. Качество съемки, цветность, резкость у фиксов и зумов практически сравнялись. Единственный момент,  который реально дает фикс – это агрессивное размытие заднего плана, а стоит ли за это переплачивать в 15-20 раз – решать вам. К тому же насколько размытие фона влияет на художественность фоторафии – большой вопрос. Вспомните фотографии Анри Картье-Брессона и попробуйте найти среди них с размытым задним фоном :). 

Полноразмерные тестовые изображения можно скачать здесь. 

Какой объектив выбрать? Фикс или зум?

Итак — Вы купили новенькую зеркалку (DSLR)… ну или беззеркалку… со сменными объективами. В комплекте у Вас наверняка уже был так называемый китовый объектив. И вмеру им наигравшись вы приходите к двум вариантам дальнейшего своего фото-развития: 1. продать фотоаппарат, 2. купить более крутой объектив.

Людям выбравшим первый пункт — махаем лапкой и желаем счастливого пути, а вот тем кто все же решил купить новый объектив и посвящается эта статья. Выбор объектива — непростая задача и для матерого фотографа, а уж для начинающих и подавно. На рынке огромный ассортимент самых разнообразных

стекол (объективов), и даже будучи технически обознанным во всех технологических начинках этих устройств, всегда можно сделать ошибочный выбор. Собственно о выборе! Выбирать стекло нужно исключительно исходя из задачи. То есть — в зависимости от того, что, как и когда вы хотите этим объективом снимать. Тут вродь все просто — хотим снимать пейзажи или много людей сразу — нужен ширик (фр=14-35 мм), хотим портреты — портретиник (фр=50-200 мм), хотим снимать на приличном расстоянии пугливых животных (или соседей) — нужен телевик (фр=150-400 мм). Но, опять-таки, просто только на первый взгляд 🙂

Давайте введем некоторые понятия.

Фокусное расстояние — я вверху его уже упоминал — сокращенно ФР. Это термин обозначающий определенную величину, точнее расстояние от «центра» объектива до пленки или матрицы. Страждущие могут погуглить самостоятельно для более детальной информации. Главное — это числовое значение, которое описывает степень увеличения объектива и его угол зрения. Чем меньше ФР — тем шире угол зрения объектива и меньше увеличение, чем больше ФР — тем уже угол зрения объектива и больше увеличение. Хорошо видно вот на этой картинке:

Значения диафрагмы — внутри объектива есть очень важное устройство — диафрагма (апертура, «дырка»). Это простой механизм, который позволяет уменьшать количество света попадающего на пленку или матрицу. Когда-то я выкладывал очень познавательное видео, рассказывающее в том числе и о диафрагме и ГРИП. Грубо говоря — чем меньше значение диафрагмы объектива — тем больше света попадет на матрицу или пленку. А это в свою очередь означает — чем меньше значение диафрагмы — тем при более слабом освещении мы можем снимать. Кроме того маленькие значения диафрагмы (1.2-2.8) позволяют сильнее размывать фон, добавлять глубину в кадр и обычно являются признаками качественного объектива. Но и стоят такие стекла прилично. В целом запомните что диафрагма 2.8 и ниже — отличный показатель для объектива. Тип фокусировки — автоматический или ручной (еще говорят — мануальный). Тут все просто — или при нажатии на кнопочку объектив сам фокусируется на нужном объекте, или же Вам нужно крутить кольцо фокусировки и «наводить резкость» самостоятельно.
В этой статье я рассматриваю только объективы с автоматической фокусировкой
, и сознательно не объясняю разницу между внутренним двигателем фокусировки и использованием привода камеры (отвертки).

Установочный размер для фильтра — это диаметр специального посадочного места (обычно на конце объектива) куда устанавливаются фильтры.

Бленда — простое, но очень полезное устройство. Это всего лишь козырек, предохраняющий объектив от боковой засветки, которая может испортить Ваш снимок. Иногда такие засветки наоборот добавляют в картинку некого шарма, но по началу — всегда пользуйтесь блендой в солнечные дни. Кроме того иногда она может спасти объектив от царапин и других механических повреждений.

Фильтры (светофильтры) — хм… тут нужно так много писать, что я напишу проще. Если сейчас Вы не знаете что это за фильтры и зачем их накручивать на объектив — пока и не заморачивайтесь. Можете побеспокоиться о приобретении под Ваш объектив только UV (ультрафиолетового) фильтра. Его еще называют защитным. И не спроста — он защищает Ваш объектив от пыли, грязи, царапин и всего такого, и при этом почти никак не влияет на картинку. Фильтр хорошего качества — стоит порядка 20-50 у.е. Дешевые же — больше 

съедают светосилу объектива.

Кроме этого, объективы делятся на еще две категории, в зависимости от тога на каких камерах их можно использовать. Как Вам, наверное, уже известно, зеркальные камеры бывают двух типов — кропнутые (размер матрицы APS-C 25х16 мм) и полноформатные (FF — фуллфрейм размер матрицы как пленочный кадр — 24х36 мм). Так вот объективы делятся и по этим критериям. И при выборе объектива стоит думать о парочке вещей на будущее. Во первых — подойдет ли он к вашей камере, а во вторых — если Вы захотите перейти на другую камеру — то подойдет ли он и к ней? Казалось бы мелочь, но если вы захотите поснимать на пленочную камеру — то будете неприятно удивлены темными краями по углам кадра (виньетирование), в слчае если Ваш объектив рассчитан на работу с кропнутыми камерами. Точно то же Вы увидите и на старших полноформатных цифровых камерах. И в этой статье я рассматриваю только те объективы, которые разработаны для полноформатный камер (что никак не мешает им отлично и без каких-либо ограничений работать и на кропнутых камерах с матрицей формата APS-C).

Еще немного о зависимости ФР от фокусного расстояния. Запомните, если Вы покупаете объектив с ФР 50 мм для полноформатной камеры — то эквивалент ФР=50 мм, а если для кропнутой с матрицей APS-C — умножайте на 1.5 (кроп-фактор). То есть для Nikon D700 (полноформатная камера) такой объектив будет иметь эквивалент ФР 50 мм, а для Nikon D90 (кропнутая камера) — эквивалентное фокусное расстояние будет 75 мм.

Вернемся к делу. Качество фотографий очень зависит от качества объектива. А одним объективом на все случаи не запастись — при текущем развитии технологий качество у такого супер универсального объектива будет посредственное 🙂 Поэтому у большинства фотографов есть несколько объективов, так сказать — парк объективов.

В целом — есть два основных пути, к которым стремится фотограф при наборе этого парка:

1. Набор фиксов (которые перекрывают те же фокусные расстояния что и рассматриваемый набор зумов).

Важный момент »

На самом деле мы рассматриваем два набора фиксов. Одни так же дороги как и зумы, а вторые — подешевле. Но даже те что подешевле — имеют лучшее оптическое качество и большую светосилу в сравнении с набором зумов, что позволяет использовать их в условиях худшего освещения. Кроме того — и это важно — фиксы имеют более красивый «рисунок» — нечто эфимерное, что сразу видно но так просто не описать 🙂

Набор №1 »

В набор №1 (для мажоров и эстетов — отобрал лучшие стекла, но не перегибая за узконаправленные) попадают: 14mm f/2.8D ED AF Nikkor (1700$), 20mm f/2.8D AF Nikkor (700$), AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED (2200$), 35mm f/2D AF Nikkor (300$), AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G (500$), AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G (2200$), 105mm f/2D AF DC-Nikkor (1000$), 135mm f/2D AF DC-Nikkor (1500$), 180mm f/2.8D ED-IF AF Nikkor (1000$), итого 11 000$ О таком наборе втайне мечтают все 🙂

Набор №2 »

В набор №2 (для умеренно богатых любителей) попадают: 20mm f/2.8D AF Nikkor (700$), 35mm f/2D AF Nikkor (300$), 50mm f/1.4D AF Nikkor (400$), AF Nikkor 85 мм f/1,8D (500$), 105mm f/2D AF DC-Nikkor (

1000$) итого 2 900$

плюсы: качество и самих линз и корпуса обычно выше, так как в фиксах меньше вращающихся частей, и нет необходимости сохранять светосилу по всему полю зумиррования (как у зумов). Фиксы меньше подвержены засорению пылью, они почти всегда меньше и легче зумов. И что самое главное — оптическая система у фиксов лучше, а это значит что картинка у них тоже лучше.

минусы: вместо того чтоб крутить кольцо зума — придется работать ногами и головой. Это самый главный минус 🙂 Сами объективы приходится чаще менять друг на дружку — что требует и сноровки и времени. Снимать репортажку таким набором далеко не всегда удобно, хотя, со временем, привыкаешь.

2. Набор топовых зумов типа 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8.

Набор зумов »

В набор входят: 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR (1900$), 24-70mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR (1800$), 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor (2200$). Итого 5900 $

плюсы: отличная мобильность, идеальная связка для работы в репортажном жанре или около него. Часто используется фотографами и для съемки всего остального. Использовать зум намного удобней — ведь для смены фокусного расстояния не нужно лезть в сумку и менять объектив. Достаточно просто покрутить кольцо. Если Вы снимаете больше репортаж а не постановку — то набор таких зумов будет предпочтительней.

минусы: 2.8 — не такое уж и маленькое значение диафрагмы. Пусть в современных камерах оно и компенсируется огромными рабочими ISO, но диафрагма в 1,8 или 2 в наших наборах фиксов — значительно больше могла бы отделять объект от фона, и значительно больше размывать этот самый фон, добавляя картинке уникальности. Кроме того — зумы оптически менее качественнее фиксов. Заметить на глаз эту разницу не так легко, в основном она выражается в геометрических искажениях, мыльности на определенных фокусных расстояниях и краях кадра, а так же худшей цветопередаче и меньшем (в сравнении с фиксами) микро контрастом. Кроме всего прочего — зумы дороже фиксов. Хотя набор зумов обойдется дешевле топового (№1) набора фиксов, но он обойдется в два раза дороже набора №2.

Выбирайте объективы в первую очередь исходя из того, что хотите снимать. Если финансы поджимают — можно обратить внимание на восточные объективы от сторонних фирм. Например Sigma, Tamron, Tokina и т.д. Только внимательно читайте форумы и проверяйте их качество при покупке, проводя ряд несложных тестов.

Вот такие пироги 🙂

Объективы. Мифы и реальность. | Радожива

Раньше, материал описанный ниже, был частью статьи про типы объективов, но статья выросла и разломалась на две отдельные части.

Объективы. Мифы и реальность.

Объективы. Мифы и реальность.


При выборе фото объектива многие пользователи фототехники сразу хотят получить светосильный 50-ти кратный суперзум объектив с возможностью макросъемки, красивым боке и ‘бритвенной’ резкостью. К сожалению, ни одного такого объектива для фотоаппаратов со сменной оптикой пока не существует. Виной всему законы физики и сложности изготовления.


Про зум-объективы:

  • Практически нет светосильных универсальных объективов для полноформатных камер с относительным отверстием F2.8 и обладающизх зумом больше 3Х. Почти все фото объективы с постоянным значением числа F2.8 имеют зум с кратностью не больше трех (3Х). К таким объективам можно отнести диапазоны: 11-16мм, 14-24мм, 20-35мм, 20-40мм, 24-70мм, 28-70мм, 28-80мм, 70(80)-200(210) – все подобные объективы имеют кратность зума до 3Х. Вывод очень прост – светосильных суперзумов не существует. Самым большим зумом, равным 3.75Х и светосилой F/2.8 обладает объектив Tamron SP AF Aspherical LD [IF] 28-105mm 1:2.8 276D.
  • Нет дешевых автофокусных светосильных зум объективов с F/2.8.
  • Зум-объективы с большой кратностью зума и постоянным значением числа F не обладают высокой светосилой и стоят очень дорого. К таким объективам можно отнести Nikon 24-120mm F/4G VR и Canon EF 24-105mm F/4 L IS USM.
  • Нет легких автофокусных светосильных теле-объективов с постоянной диафрагмой F/2.8.
  • Практически не существует суперсветосильных зум-объективов. Обычно, все светосильные зум-объективы ограничены числом F/2.8. Ограничение в F/2.8 – это серьезный недостаток зумов. В качестве исключения могу привести только Sigma 18-35/1.8 и то, этот объектив рассчитан только на работу с APS-C камерами.
  • В некоторых случаях вместо одного универсального тяжелого суперзум объектива, по типу 18-200мм, 18-270мм, 18-300мм, можно использовать несколько зум объективов, например 18-300мм можно заменить связкой 18-55мм + 55-300мм. Иногда набор из нескольких объективов может быть дешевле, чем один супер зум.
  • В общем случае, у зум объективов наблюдается ухудшения показателей качества изображения с увеличением кратности зума. Чем больше зум – тем хуже качество. Но бывают и исключения.

Про фикс объективы:

  • Только фикс объективы обладают диафрагмой F2.0, F1.4, F1.2 и ниже. Это означает, что если нужен суперсветослиьный объектив, то на помощь может прийти только фикс.
  • Самый дешевый светосильный автофокусный фикс объектив Nikon 50mm F1.8D за 100 у.е. будет иметь в 2.5 раза  большую светосилу чем самый дорогой Nikon 70-200VR F2.8, который стоит дороже 2000 у.е. Такие вот пироги, потому, когда смотрите на супербольшие и супердорогие зумы у других фотографов, всегда помните, что маленький, суперлегкий объектив может положить на лопатки профессиональный зум по светосиле. Часто, то же самое утверждение справедливо и для качества изображения, например, относительно темный Индустар-50-2 F3.5 (но супер дешевый) – может легко ‘уделать’ по резкости легендарные объективы серии 24-70mm F/2.8.
  • Я не советую гоняться за профессиональными зумами по типу 80-200 F2.8, 70-200 F2.8, 24-70 F2.8 и т.д. Они очень тяжелые, их сложно транспортировать, они не всегда помещаются в кофр. Такие зумы нужны в основном для профессиональной съемки. Мне приходится часто снимать, и я знаю, что за 1 день от тяжелой связки объектив + камера + вспышка, руки очень сильно устают. Очень часто фикс со средним значением фокусного расстояния весит в несколько раз меньше и с его помощью можно сделать все то же самое. Например, на замену объектива класса 70-200мм можно взять один фикс на 135мм, на замену 24-70 можно взять супер качественный полтинник 50мм. На замену 14-24 можно взять 20мм. В идеальном варианте, зум разбивается на несколько фиксов. Я никоим образом не агитирую переходить на фиксы, просто делюсь некоторыми соображениями по этому поводу.
  • Огромная светосила фикс объективов в большинстве случаев не используется при съемке. Но большАя светосила таких объективов позволяет более точно работать автоматической системе фокусировки, и дает яркое изображение в оптическом видоискателе, что важно при ручной наводке на резкость.

Говорить о качестве изображения – очень скользкая тема. Мое мнение, что нельзя просто сравнивать объективы разных классов и типов. Можно сравнивать только определенные их параметры (резкость, светосилу, цветопередачу), но говорить о качестве изображения в общем – нельзя. Нельзя сравнивать зумы и фиксы – у них разные задачи и само собой, разное формируемое изображение. Нельзя сравнивать объективы с разными фокусными расстояниями – у них разные задачи.


Мифы про объективы:

  1. С помощью фикс объектива можно сразу получить шедевр – это заблуждение. Фикс объективы имеют лучшие показатели качества изображения, светосилы – но не больше. Чтобы получить хороший снимок, нужен определенный подход. Отсутствие зума у фикс объективов компенсируется ногами фотографа. Есть даже такое шуточное понятие: “на фикс нужно зумить ногами“. Самый сложный фикс в моей практике – это Гелиос-40-2.
  2. Удобство зумов. Удобное использование зумов не всегда такое “удобное” как пишут. Зумы почти всегда тяжелее чем фикс объективы, их сложно транспортировать. Мой 70-300VR еле помещается в кофр. Большим зум объективом сложнее управляться, от него больше устают руки. При динамической съемке с перебежками, большим зумом легче зацепиться и сломать его. Лично я за свою практику калечил объективы. Принято говорить, что зумы чаще ломаются, так как имеют больше подвижных частей, имеют больше проблем (с высовыванием хобота, и функцией “пылесоса”).
  3. Неудобство фиксов. Фиксы не всегда такие неудобные, как про них говорят. Фиксы, в основном, гораздо легче зумов. Например, снимая портрет на 100мм фикс Вы всегда знаете, что не будет никакой дисторсии, если же снимать на зум (к примеру 18-105мм) – то часто подходишь к объекту съемки, случайно уменьшаешь фокусное расстояние, в итоге получаешь ‘бочку’ (бочкообразную дисторсию) и в результате не самую приятную картинку. Потому, используя зум объективы приходится дополнительно следить за фокусным расстоянием. Для теле-зумов нужно еще тщательно следить за выдержкой, так как на объектив 70-200мм в положении 70мм можно снять на 1\80 с, а вот при зумировании на 200мм снять на 1\80с не всегда получится.
  4. Самый дешевый фикс лучше дорогого зума. Контрпример, для широкого угла зум 18-70мм подойдет куда лучше нежели дешевый 50мм фикс. Все зависит от ситуации и нужд.
  5. Светосила – всегда хорошо. На самом деле, в солнечный день на ISO 100, очень сложно использовать диафрагму ниже F1.8, так как света очень много и дозировать его с помощью выдержки не всегда возможно. Ряд камер имеет ограничение по выдержке в 1/4000 секунды, и если днем установить F1.4, то без пересвета не обойтись. Чтобы понизить количества пропускаемого света но сохранить маленькую ГРИП, следует пользоваться нейтральными фильтрами. Также, супер светосила дает очень маленькую глубину резко изображаемого пространства. Для некоторых целей маленькая ГРИП неприемлема.
  6. Темный объектив – всегда плохо. Это не всегда является правдой. Например, для студии вполне можно использовать китовый “темный” объектив. В студии можно использовать много света и чаще всего съемка проходит на диафрагмах F5.6-F16.0. В связи с этим, темный объектив – это хорошо, так как можно сэкономить денег на дорогом светосильном объективе.
  7. Нужно иметь полный набор объективов в спектре 14-200мм или около того. Это не так, мои коллеги часто обходятся двумя, тремя объективами и у многих не закрыт какой-то диапазон фокусных расстояний. Лично у меня нет сверширокоугольного диапазона, я ограничиваюсь 17-85мм на кропе и 28-135 на полном кадре. Я перепробовал кучу объективов, так как пишу обзоры фототехники и сделал выводы для моих нужд. Другие люди сделают свои выводы. Не попробуете – не узнаете, потому, я не рекомендую принимать близко к сердцу размышления на разного рода фото-форумах. В истории много фотографов, которые снимали на один объектив всю жизнь и ни капли сил не тратили на выбор техники.

Личный опыт:

Меня постоянно спрашивают, чем я пользуюсь для съемки. Мне нравятся фиксы и для меня не составляет труда для перекомпоновки кадра бегать туда-сюда. В то же время я пользуюсь и зум объективами, они реально могут упростить жизнь фотографу. Какими типами и наборами объективами пользоваться, каждый должен решить сам для себя.


Выводы:

Очень сложно найти один объектив, с помощью которого можно осуществлять съемку разных типов. Часто приходиться использовать набор из нескольких объективов.

↓↓↓ Ставим лайк обзору и делимся ссылкой в соцсетях ↓↓↓. Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал

Добавить комментарий:

Добавить комментарий

когда и какой объектив использовать?

Наверх
  • Рейтинги
  • Обзоры
    • Смартфоны и планшеты
    • Компьютеры и ноутбуки
    • Комплектующие
    • Периферия
    • Фото и видео
    • Аксессуары
    • ТВ и аудио
    • Техника для дома
    • Программы и приложения
  • Новости
  • Советы
    • Покупка
    • Эксплуатация
    • Ремонт
  • Подборки
    • Смартфоны и планшеты
    • Компьютеры
    • Аксессуары
    • ТВ и аудио
    • Фото и видео
    • Программы и приложения
    • Техника для дома
  • Гейминг
    • Игры
    • Железо
  • Еще

Какой объектив выбрать: фикс, зум или суперзум?

Основной параметр объектива – его фокусное расстояние, измеряемое в миллиметрах. Неискушенные покупатели думают, что изменение фокуса объектива позволяет приближать или удалять объект, без перемещения фотографа в пространстве. Опытные же фотографы знают, что фокус - мощнейший инструмент влияния на композицию фотографии. Поэтому, при покупке фототехники, и те и другие, задаются вопросом, какой объектив лучше: зум, суперзум или фикс?

Фиксированный фокус

В начале был «фикс». Полное название: объектив с фиксированным (то есть единственным) фокусным расстоянием. Такая оптика проще в расчетах и изготовлении, что было важно на заре фотографии, но не сейчас. Однако, у фикса и по сей день есть гигантское преимущество перед зумом или суперзумом – светосила, то есть способность объектива пропускать через себя свет. Поэтому, многие опытные фотографы покупают себе светосильный фикс в качестве… второго объектива, в дополнение к менее светосильному зуму. Второе, непревзойденное зумами преимущество - качество изображения. Любой зум, сопоставимый по классу с фиксом, не будет давать столь подробное изображение. Эти свойства фиксов сохраняют их актуальность до сих пор, хотя, в последние десятилетия он изрядно уступил позиции. Почему?

Во-первых: чтобы иметь возможность полноценно влиять на композицию фотографии, надо купить несколько фиксов: минимум 3, а лучше 5. При съемке портрета, например, фотограф может использовать три объектива, при этом фокусные расстояния объектива будут неудобными при съемке большинства пейзажей. Всю эту оптику надо носить в большом, тяжёлом кофре и, о боже(!), менять во время фотосъемки: репортер, во время ее смены, рискует пропустить важный момент, портретист может не успеть зафиксировать особое эмоциональное состояние модели, а иногда это просто неудобно или лень.

Зум – объектив с множеством фокусных расстояний

Зум включает в себя фокусные расстояния сразу нескольких фиксов, что, безусловно, удобно. Правильно подобранный зум дает возможность фотографу провести всю съемку одним объективом, не отвлекаясь на их замену. Расплатой за это удобство будет некоторое снижение качества изображения (которого, всё же, вполне достаточно для подавляющего большинства фотосъемок, в том числе профессиональных) и падение светосилы объектива.

Светосила стоит денег, и особенно это заметно у зумов. Сравните: профессиональный объектив Canon 24-70mm, со стабилизатором и светосилой f/4 стоит около $800, а вдвое светосильный, то есть пропускающий вдвое больше света, объектив Canon 24-70mm f/2.8 стоит уже $1700, и он еще без стабилизатора! Объектив-фикс Canon 50mm, со светосилой f/1.4, в 8 раз светосильней чем зум с f/4, а стоит всего $330. Однако, удобство от использования одного зум-объектива вместо множества фиксов столь значительно, что большинство фотографов отдают предпочтение именно зумам, покупая, в дополнение, светосильный фикс для съемок в условиях недостаточного освещения.

Кратность зума и суперзум

Прежде чем говорить о суперзумах, надо поведать о кратности зума. Кратность зума, это деление большего значения фокуса зума на его меньшее значение. Например, у зума «Canon24-70» этот показатель будет: 70/24 = 2.9, у «Canon 24-105»: 105/24 = 4.4. Значит, возможности последнего зума по изменению фокусного расстояния больше, он более универсальный. Что же такое суперзум? Это объектив с кратностью... выше 5 (эту цифру я придумал, основываясь на своей интуиции). Таким объективом, к примеру, обладает фотокамера Panasonic Lumix DMC-FZ72. Кратность ее объектива 1200/20 = 60! Это не просто круто, это очень круто. Это невероятно круто! Но…

Я стал искать суперзумы для зеркальных фотокамер. Нашел у Canon два таких объектива: 18-200 и 28-300 mm (кратность 11). Это далеко не 60, как у Panasonic, и даже не 20, как у многих других компактных фотокамер (мыльниц). Почему профессиональные зумы не делают с большой кратностью? Разумеется, такой зум трудней в изготовлении. Но есть и вторая причина: чем выше кратность - тем ниже качество получаемого изображения. Производители профессиональной техники, не готовы жертвовать своей репутацией ради большей универсальности объектива и редко превышают кратность 3 для профессиональной оптики, а фотографы вынуждены покупать несколько зумов. Например, типичный комплект многих фотографов с зеркальными фотокамерами: 24-70 mmи 70-200 mm. Владельцам же компакт-камер невозможно поменять объектив, да и требование к качеству фотографии у их владельцев невысокое. Поэтому производители могут использовать суперзумы в таких камерах, чтобы дать фотографу больше творческой свободы.

Фикс, зум или суперзум?

Если вы снимаете «для себя», неспешно и/или требовательны к качеству изображения больше меня, то подумайте о том чтобы купить несколько фиксов. Для многих портретистов это объективы с фокусными расстояниями 50, 85 и 135 mm, для пейзажистов - 14, 24, 35 mm.

Если вы хотите иметь оптику для профессиональной деятельности, то обратите внимание на средние зумы, дающие удобство работы и хорошее качество фотографии. Мой выбор: 24-105 mm (95% фотографий) и 70-200 mm.

Если вы покупаете компактную фотокамеру для фотозарисовок о жизни вашей семьи, путешествиях, или вы хотите снимать издалека, то подумайте о суперзумах.

Благодарю сайт www.price.ua за идею статьи.

Как выбрать объектив часть 3 — фиксы и зумы

Помимо таких характеристик, как фокусное расстояние и светосила объектива, которые мы рассмотрели в первой и второй части соответственно, важно просто выбрать «правильный» объектив, особенно если он первый. Конечно критерии «правильности» сугубо индивидуальные, но мне хотелось бы обозначить границы применимости той или иной оптики, чтобы неискушенный читатель нащупал тропинку к верной покупке. Опять же в предыдущих статьях, я вскользь касался разницы между зум- и фикс- объективами. Если в двух словах, то зумы — это объективы с переменным фокусным и позволяют «приближать/отдалять» объект съемки, а фиксы — имеют фиксированное фокусное расстояние и кадрирование производится путем перемещения фотоаппарата или объекта съемки. Давайте разберемся какой из этих двух вариантов больше подойдет в качестве первого объектива и зачем вообще применяется тот или иной тип оптики.

Фикс объективы

Поскольку фокус постоянен, оптическая схема объектива может быть существенно упрощена, это позволяет улучшить такие характеристика как светосила и резкость по сравнению с зумами. Компактные размеры и небольшой вес тоже свойственны именно фиксам. Но такой объектив, как правило, рассчитан на достаточно узкие рамки применения. Например 85мм с диафрагмой 1,2 идеально подойдет для съемки портретов, но при этом он не подойдет для макро-съемки и неудобен для съемки пейзажей и архитектуры т.к. у него достаточно узкий угол обзора.

Как и большинство других объективов, фиксы можно разделить по фокусным на широкоугольники, стандартные объективы и длиннофокусные. Для начинающего фотографа, пожалуй, наиболее интересными будут стандартные или штатные объективы, которые получили такое название из-за того, что позволяют снимать практически любые сюжеты с минимальными перспективными искажением. У Canon это несколько моделей с фиксированными фокусными расстояниями: 35мм, 50мм и 85мм и разной светосилой. Конечно тут тоже есть некоторая специфика, скажем 35мм больше подойдет для съемки в ограниченном пространстве и при некоторой сноровке может использоваться для пейзажей, 50мм, в версии с диафрагмой 1,4, является на данный момент наиболее светосильным из объективов Canon не L серии, а 85мм прекрасно подходит для портретов крупным планом.

Если вы планируете делать пейзажи или часто занимаетесь съемкой интерьеров и в интерьерах и при этом готовы мериться с несколько неестественной перспективой (объекты как бы удаляются друг от друга), то вам подойдут широкоугольные фиксы. Сразу скажу, что их использование для съемки людей ограничено, причем чем меньше фокусное объектива, тем менее он пригоден для портретов.

Обратную задачу — снимать удаленные объекты, птиц, животных, спортивные соревнования и т.п. помогут решить теле- или длиннофокусные объективы. Чем больше их фокусное расстояние, тем больше они «приближают» объект съемки.

Есть еще и специальные типы объективов с фиксированным фокусным расстоянием: фишай, макро, объективы со смещением оптической оси, но вряд ли они заинтересуют непрофессионального фотографа, тем более, что пригодится они могут только для решения совсем узкого круга задач.

Недостатки этого типа объективов напрямую связаны с их достоинствами — на одной чаше весов высокая светосила, резкость, на другой, отсутствие возможности кадрировать снимок не меняя своего положения, ограниченная применимость и, как следствие, необходимость использовать разные объективы под разные сюжеты.

Из сказанного выше, становится понятно, что подобная оптика требуется для решения конкретных, довольно специализированных задач, более-менее универсальными можно назвать только штатные фиксы, хотя и они подходят далеко не для всех сюжетов. Поэтому рекомендовать фиксы в качестве единственного объектива, особенно, если он первый я бы не стал. Это скорее должен быть осмысленный выбор по итогам работы с зумами, когда вы определили для себя нужный «рабочий» отрезок фокусных расстояний и готовы поменять удобство съемки на более высокое качество картинки.

Объективы с переменным фокусным расстоянием.

Зум-объективы отличаются от фиксов тем, что могут сочетать в себе разные фокусные расстояния от широкоугольного до длиннофокусного (универсальные объективы), либо некоторые диапазоны (например широкоугольные или теле), последние естественно подходят для более узких задач. Отдельно хочется упомянуть такой класс как суперзумы, в него входит оптика с кратностью больше пяти (чтобы получить это значение достаточно разделить максимальное фокусное объектива на минимальное).

По аналогии с фикс объективами, рассмотрим зумы исходя из их фокусных расстояний. На первом месте конечно широкоугольники. Они прекрасно подходят для пейзажной съемки, съемки архитектуры, как снаружи, так и внутри помещения, а так же для групповых портретов. При этом удобство съемки значительно выше, чем при работе с фиксами т.к. вы можете быстро кадрировать сцену не сходя с места. Тут стоит отметить, что есть еще и сверхширокоугольные зумы и даже фишаи с изменяемым фокусным расстоянием, но думаю для рядового пользователя такая экзотика вряд ли будет интересна.

Затем идут универсальные зумы — они подходят практически под любые сюжеты т.к. могут использоваться как умеренно широкоугольные и постепенно увеличивают фокусное до нормального и дальше в область телеобъективов. Подобная оптика подходит для съемки широкого диапазона сюжетов, ей под силу и пейзажи и портреты и крупные планы, а в некоторых случаях даже умеренное макро. Сюда же входят и суперзумы, о которых говорилось выше.

Однако с универсальными объективами не все так радужно, стоит помнить, что практически всегда при увеличении кратности зума, усложняется оптическая схема и соответственно падают такие характеристики, как светосила, резкость и во всей красе вылезают прочие недостатки оптики. Иными словами, за возможность носить с собой один объектив вместо нескольких, фотограф расплачивается снижением качества картинки.

Последним типом зумов является длиннофокусная оптика. Она характеризуется большим «приближением» и в обычной жизни востребована не очень часто. Такие объективы в первую очередь подойдут тем, кто занимается фотоохотой и снимает спортивные мероприятия, также их удобно использовать для портретной съемки крупным планом. Делать интересные пейзажи, длинный фокус позволяет только на большом расстоянии, поэтому обычно для подобной съемки их не используют.

Таким образом получается, что идеальным кандидатом на роль первого объектива являются универсальные зумы, либо суперзумы со значением кратности до 10. Безусловно более кратные объективы могут показаться удобнее, но не стоит забывать и про качество, тем более, что значения фокусных более 150мм используются значительно реже, чем предыдущий отрезок. У многих производителей с камерами продаются наборы из двух объективов, обычно 18-55 и 55-250. Несмотря на привлекательную цену и широкий диапазон фокусных расстояний, я не советую брать этот вариант. Помимо невысокого качества самих объективов, разрыв в районе наиболее часто используемого фокусного отрезка, делает необходимым смену линз в процессе съемки, что крайне неудобно, отнимает время и повышает вероятность упустить интересный момент.

Неудобная правда про зум-объективы - Фотография Тесты обзоры советы уроки

 

Еще один перевод статьи Роджера Чикала из Лензренталз.ком. Перевод был сделан для www.photogora.ru, но пусть присутствует и на владор.

 

 

 

Интересно, когда научное пересекается (хотя, вероятно, «сталкивается» будет уместнее) с творческим. Ученый заявляет: «Факты важнее ощущений». Творец возражает: «Только мое видение и замысел имеют значение». В изобразительном творчестве это именно так. Получение фотографом или видеооператором задуманного кадра является мерилом, а используемое оборудование вторично. Поэтому я не спорю, когда художник говорит мне, что все тесты в мире не способны повлиять на его выбор оборудования. Я принимаю его слова о том, что «вот этот» объектив идеально подходит для него.

 

Но, не оспаривая право снимающих на собственное мнение о том, какое оборудование подходит именно для них, я продолжаю считать, что недостоверная информация и недостаток знаний вредят. Поэтому я собираюсь разобраться с  часто и навязчиво встречающимся в сети утверждением, приводящим моего внутреннего ученого в ярость: Этот зум также хорош, как и фикс. (И вытекающее из первого – дайте мне лучший экземпляр этого зума).

 

Будем использовать научный подход, который предполагает знакомство с моими методами тестирования и интерпретации результатов. (Вне научного подхода я бы просто констатировал, что вот этот объектив набрал в нашем рейтинге, смысла которого вы не понимаете, результат 82.7, а другой – 79.2, а статья была бы короткой, что так нравится нашим редакторам. К слову, редакторы меня ненавидят).

 

Начнем с графиков MTF, которые, как мне известно, многие не понимают и отказываются учиться понимать. Эта часть будет милосердно краткой, а потом перейдем к долгожданным картинкам. Потерпите чуть-чуть, я облегчу вам задачу, используя нашу экспериментальную методу подсознательного поощрительного текста: он воздействует незаметно, но позитивный заряд идет прямо в подсознание, внушая стойкое чувство благополучия и достижения целей.

 

Пошла научность, но пока без математики, поэтому терпимо.

 

Вы справитесь, я обещаю.

 

Вы наверняка видели графики MTF. Даже если вы их не понимаете, думаю, что представление о том, что чем выше расположены линии на графике, тем лучше, имеете. Вероятно, вы уже оценивали объективы, сравнивая расположение линий на графиках. Графики MTF показывают усредненные показатели реальных объективов (если графики были созданы Zeiss, Leica или мной), или компьютерную модель наилучшего теоретически возможного сценария (для всех остальных графиков). На графике показано, как работает половина объектива – начиная от центра (левая сторона графика) и до края изображения (правая сторона).

 

Вот графики MTF двух объективов, по ним можно сделать вывод, что разрешающая способность левого выше, чем правого. Графики говорят еще об очень многом, но ограничимся основным – чем выше линия на графике, тем резче объектив.

Есть одно «но»: на графиках отображены либо усредненные показатели множества объективов, либо идеальные показатели, смоделированные компьютером. Теперь за тестирование беремся мы. Во-первых, вы видите, что на нашем на графике отображена не половина, а все поле объектива. Центр изображения у нас находится по центру, а не на левом краю графика. Во-вторых, сразу видно, что одна сторона явно отличается от другой. При массовом производстве невозможно сделать все идеально. Кстати, это график MTF модели, усредненный график которой был выше слева.

Видно, что левая сторона отличается от правой. Но если одна сторона отличается от другой, как соотносятся верх и низ кадра? Или угол-к-углу? Если мы хотим по-настоящему протестировать объектив, нужно снимать показатели несколько раз, вращая объектив, чтобы получить данные с разных областей кадра. Вот график нашего объектива, протестированного на четырех оборотах.

 

Мы почти закончили со скучными объяснениями. Осталось совсем немножко. Вы справитесь!

 

Это график, построенный на четырех оборотах. Можно было бы сделать на 8 или двенадцати, но картинки будут совсем мелкими, да и вам уже скучно. Наверное, думаете: «Да скажи уже по-простому 79.2 из 100 вместо всей этой тягомотины!»

 

А если вместо линий мы графически отобразим, как MTF распределяется по поверхности кадра? Ниже приведена такая карта сагиттального MTF, где синим показана область наибольшей резкости, желтым – чуть похуже, а красным (в этом случае он отсутствует) – где с резкостью не совсем хорошо.

Согласитесь, что так намного нагляднее? Сразу понятно, что тестируемый экземпляр неплохо центрирован (наивысшие показатели MTF в центре), а правая сторона чуть менее резкая, чем левая. Подробнее позже, но при самостоятельном тестировании вы не обнаружите такую незначительную разницу. Тестовый стенд MTF намного чувствительнее любого фотоаппарата (по крайней мере, на сегодняшний день).

 

Можно составить карты других показателей объектива. Ниже, например, приведена карта астигматизма того же объектива.

 

С MTF на сегодня покончено. Теперь можно разглядывать симпатичные цветные картинки, добиваясь покоя и расслабленности.

 

Очевидно, что рассматриваемый объектив отличается повышенным астигматизмом по правому краю. Такие карты – легкий и надежный способ с первого взгляда оценить конкретный экземпляр объектива. Дальше будет целая куча таких картинок, поэтому я пытался объяснить, как мы их получаем.

 

Будет ли это заметно на реальных снимках?

 

Я уже говорил, что наш оптический тестовый стенд намного чувствительнее фотоаппарата. Он различает совсем незначительные отклонения, которые на реальных снимках будут маскироваться другими переменными, присутствующими в кадре - освещением, фокусировкой, расположением объектов и множеством других. Серьезные отклонения будут заметны. Насколько серьезные? Давайте посмотрим на карты двух экземпляров одной модели объектива, один из которых отвечает всем требованиям, другой – похуже. (На самом деле, с ним все не плохо и единственная настораживающая область - красная область внизу). Если бы вы снимали этим объективом, то вероятнее всего оценили бы его на «хорошо» или «чуть-чуть мягковат». Если бы вы снимали вторым, то охарактеризовали бы его «выдающимся».

(Карта выглядят обрезанной по сравнению с показанной выше. У этого объектива есть встроенный ограничитель для уменьшения переотражений и формируемое им изображение имеет вид прямоугольника, подобного матрице фотоаппарата, а не круга, как у того, что выше.)

Olaf Optical Testing, 2017Olaf Optical Testing, 2017

Понимаю, что оценивать объективы приятнее по красочным фотографиям, но у сценического кадра слишком много переменных, а мы стремимся к научности. Придётся обойтись фотографиями тестовых таблиц.

 

Сравним верхнюю часть над центром кадра, которая была превосходной у правого объектива и хорошей у левого. Чтобы вместить 100% кропы в формат этого несчастного блога, придется разместить их друг над другом: правый объектив сверху, а левый - снизу. Это кропы RAW-снимков высококачественных тестовых таблиц, сделанных на 36-мегапиксельный фотоаппарат, без повышения резкости. На фотоаппарате с большим разрешением разница будет более явной, с разрешением ниже – менее заметной, но для наших целей эти снимки подойдут.

Olaf Optical Testing, 2017

Мне разница видна, думаю, вам тоже. Если бы я снимал не в RAW, а в JPЕG, разница из-за внутрикамерного повышения резкости была бы менее заметна. Не забывайте, что тестовые таблицы удобнее для оценки, чем фотографии, и на реальных снимках разницу можно было бы заметить только при сравнении бок-о-бок. Купив же объектив, карта которого представлена слева, вы вряд ли жаловались бы на нерезкость по верху кадра, особенно после некоторой постобработки и при размещении в сети JPEGов с разрешением 800 пикселей по длинной стороне.

 

Посмотрим на нижнюю левую область. Как и прежде, правый объектив сверху, а левый снизу.

Olaf Optical Testing, 2017

Здесь разница больше. Можно предположить, что с этим углом не все в порядке. Тангенциальные тестовые линии (те, которые слева сверху направо вниз) выглядят серыми на сером, что говорит о низкой детализации. Все, ограничимся этим. Просто я хотел показать, что наши карты MTF отражают реальное положение дел.

 

Доколе? Не пора ли уже поговорить о зумах?

 

Уже скоро, мои терпеливые друзья. Мы закончили с концептуальной частью, осталось немного.

 

Многие знают, что зум, если и сравним с фиксом по резкости в центре кадра, редко может похвастаться такой же резкостью по краям и углам кадра.

 

Но немногие задумываются о том, насколько зум-объектив сложнее фикса. Оптическая схема зума нередко насчитывает порядка 20 элементов, против 6 – 12 у объектива с постоянным фокусным расстоянием. В сравнении с одной движущейся в фиксе фокусирующей группой элементов, у зума подвижны: фокусирующая группа, элемент или несколько, отвечающие за изменение фокусного расстояния, к ним нередко добавляется компенсирующий элемент. Усложнение ведет к увеличению разброса от экземпляра к экземпляру. Повышенная сложность ведет к повышенной изменчивости.

 

Давайте рассмотрим карты MTF нескольких качественных фикс-объективов. Показываю карты 9 реальных объективов, протестированных по описанной выше методике. Добавлю (ведь обязательно кто-нибудь обратит внимание), что это объективы f/2.8, а не f/1.4. Ни один объектив на f/1.4 не способен так хорошо разрешить 30 пар линий. Кстати, один экземпляр из этой группы при прокате уронили, но «видимых повреждений не было». Догадаетесь, какой?

 

Успокаивающий синий означает бритвенную резкость.

Olaf Optical Testing, 2017

Думаю, вы заметили, что центральный в правой колонке объектив выглядит не лучшим образом (это видно при сравнении с остальными). Если присмотреться внимательно, можно заметить, что у нижнего в левой колонке объектива также есть область, где он не совсем резок. Все остальные работают одинаково, а небольшие различия, обнаруживаемые тестовым стендом, незаметны даже на самых лучших тестовых таблицах. 

 

Если вы попросите прислать вам по настоящему хороший экземпляр из этой группы объективов, я без тени сомнения выберу любой из расположенных по диагонали от верхнего левого до нижнего правого. (Сразу оговорюсь, чтобы не возвращаться к этому: поверьте, если оценить мои трудозатраты на тестирование 9 объективов лишь для того, чтобы выбрать лучший, то вам это не по карману). Даже если я отправлю вам один из трех других экземпляров, на карте которых отсутствует желтый, то более чем уверен, что вы не почувствуете разницу на реальных снимках.

 

Теперь о зумах

 

Посмотрим на карты нескольких экземпляров хороших недешевых (ценой по 2000 долларов) зум-объективов. Вероятно, вы уже осознали, что разница от экземпляра к экземпляру даже у хорошего зума будет больше, чем у фикса. Но задумывались ли вы о том, что зум нужно проверять на нескольких фокусных расстояниях? Мы привыкли оценивать объективы в терминах «хороший / плохой экземпляр». Это работает с фиксами, но совсем не всегда применимо к зум-объективам.

 

Представляю результаты тестов восьми экземпляров объектива 70-200mm f/2.8, проведенных на трех фокусных расстояниях.

Olaf Optical Testing, 2017

 

Я предупреждал, что правда будет неудобной. Но все будет хорошо. Выдыхайте.

 

Во-первых, уверяю, что такая картина свойственна не только этому объективу, этому диапазону фокусных расстояний или чему-либо еще. Мы протестировали тысячи зум-объективов. Поведение всех схоже за очень редкими исключениям. Некоторые в целом резче. Некоторые работают лучше на одном из краев диапазона фокусных. Хорошая работа экземпляра на одном из фокусных совсем не означает схожего результата на другом фокусном расстоянии. Правда, добавлю, что провальный результат на одном фокусном на самом деле позволяет предположить неважную работу и на других.

 

Напоминаю, что оптический тестовый стенд выпячивает самые незначительные отклонения. Повторюсь: желто-зеленые области будут выглядеть мягковато при проверке тестовыми таблицами, но на реальных снимках в глаза бросаться не будут. Красные – будут заметны. Если посмотреть внимательно, то заметно, что объектив №7 на фокусном 70 мм чуть хуже с одной стороны по сравнению с другой. Но красные области находятся по краю кадра и, скажем, спортивному фотографу или фотографу портретисту, которые располагают объект съемки по центру, это мешать не будет и они просто не обратят внимания.

 

Все дело в том, что даже хороший экземпляр зум-объектива может быть немножко децентрирован на одном фокусном, иметь чуть наклоненный элемент на другом и наклоненный в другую сторону – на третьем. Присмотритесь внимательнее, вы заметите.

 

Например, если у вас будет возможность сравнить экземпляры № 6 и № 4 бок о бок, то вы определенно выберете номер 6 – он лучше соперника на фокусном 200 мм. Но без такого сравнения, вы, вероятно, оцените №4 как достойный. Владелец экземпляра № 6 оценил бы объектив как намного более резкий на 200 мм, чем на 70 мм, а владелец №4 заявил бы, что он чуть резче на фокусном 70 мм. Владельцы № 1 и № 8 подключились бы к спору и обозвали бы оппонентов неумелыми фотографами, ведь объектив-то явно одинаково отрабатывает на всем диапазоне фокусных. Владелец экземпляра # 8, вероятно, будет доволен своим объективом, если только ему не выпадет сравнить его с №1.

 

Подождите делать выводы, мы рассмотрели только сагиттальный график. А стоит посмотреть и на тангенциальный (или на график астигматизма, показывающий разницу между первыми двумя). Скажем, по приведенным выше картам, третий номер выглядит одним из лидеров на фокусном 200 мм, но если вы посмотрите на его карту астигматизма, то он окажется одним из аутсайдеров на этом фокусном расстоянии.

Olaf Optical Testing, 2017

Поймите правильно, зумы – отнюдь не "ужас и отстой". Это отменные и очень удобные объективы. Но узнав, на какие компромиссы приходится идти при их разработке, вы были бы поражены, как, впрочем, и я, что удается при таких ценах делать их настолько хорошими. Добавлю, что по размещаемым форумными бойцами в сети изображениям с разрешением 800 или 1200 точек по длинной стороне, вы не только не сможете увидеть разницу между зум-объективами, вы и между зумом и фиксом запутаетесь.

 

Я просто хочу подчеркнуть, что в целом вариации от экземпляра к экземпляру у зум-объективов сильнее, плюс каждый экземпляр зум-объектива будет отличаться еще и на разных фокусных расстояниях. Это законы физики и неизбежные допуски массового производства. Чем больше переменных в объективе, тем сильнее разница и отклонения. Тем не менее, хороши ли зум-объективы? Без сомнений, да! Могут ли они сравняться качеством с фиксами? Нет. Но даже самый лучший фикс не даст вам удобства изменения фокусного расстояния. У каждого инструмента свои задачи.

 

Какие выводы?

 

Нет глупых вопросов. Но глупые комментарии на форумах встречаются. Я постараюсь не дать повода.

 

Выводов немного, скорее информация, которая напоминает о реальности. Вот несколько пунктов для фотографов:

  1. На сравнимых значениях диафрагмы даже отменный зум не сравниться с хорошим фиксом, но он будет убедительно хорош, особенно по центру кадра.
  2. Зумам присущ больший разброс от экземпляра к экземпляру, на который накладывается разница на разных фокусных. Спросите меня про лучший экземпляр зум-объектива и я неизбежно спрошу: «А на каком фокусном?» Ведь самый резкий на 200 мм может не быть лучшим на фокусном 70 мм.

Теперь о тестировании. Вынужден заявить: тестирование единственного экземпляра зум-объектива зачастую просто бессмысленно. Отличия, мало заметные на реальных фотографиях, выпячиваются в процессе тестирования. Попади к кому-нибудь на тест экземпляр №6 из нашей группы, и цифры, а главное – выводы будут серьезно отличаться от тех, которые были бы сделаны при тестировании экземпляров № 1 или № 8.

 

Некий ревьюер протестировал один экземпляр зум-объектива и присвоил ему наивысший для себя рейтинг. Читатели не согласились, заспорили с такой оценкой и спросили меня, что я думаю по поводу. Эта статья – попытка объяснить, почему я не вижу смысла ввязываться в такие споры. Попытка вместить что-то настолько многогранное как работа объектива с переменными фокусными расстояниями в одну единственную цифру, да еще и после теста одного единственного экземпляра, не имеет никакого научного смысла и ценности. И мне все равно, какой рейтинг присуждают - 3.1415926, 2.718281828 или 1.61803398. Если только рейтинг не будет равен 42. Тогда смысл будет.

 

Было забавно. Пришло время посмеяться. И скушать авокадо.

 

 

Roger Cicala and Aaron Closz

Lensrentals.com

February, 2017

 

 

Prime Lens vs Zoom Lens: что лучше?

В сообществе фотографов много споров о повторном освещении: RAW против JPEG, Canon против nikon, Full Frame против Crop Sensor. и т. д.

Одним из самых больших показателей выбора объективов является Prime против Zoom.

Линза Prime - это объектив с фиксированным фокусным расстоянием; на объективе нет кольца зума, поэтому фокусное расстояние всегда остается неизменным. Если вы хотите подойти ближе или дальше от вашего предмета, вам придется сделать это физически.Существует широкий спектр простых объективов, от широкоугольных объективов (например, 20 и 14 мм) до телеобъективов средней и большой дальности, таких как объективы 300 или 600 мм.

Nikon 300 мм премьер объектив.

Зум-объектив, с другой стороны, имеет ряд фокусных расстояний, доступных фотографу. У этих объективов есть кольцо зума, и вам не нужно физически двигаться, чтобы отрегулировать угол обзора. Доступен широкий диапазон зум-объективов, будь то широкоугольный объектив (например, 12-24 мм или 16-35 мм), телеобъектив (например,70-200 мм, 100-400 мм и 150-600 мм) или многоцелевой зум-объектив (например, объективы 18-300 мм и 24-105 мм).

Объектив Nikon с фокусным расстоянием 80–400 мм

Одним из самых больших преимуществ использования простого объектива является то, что вы обычно используете более широкую диафрагму (меньшее число f), например, f / 1.4. Например, Sigma для объектива Canon 20 мм f / 1,4 и объектив Canon 50 мм f / 1,4 мм. Объективы с фокусным расстоянием
, как правило, не имеют такой же широкой апертуры, как объективы с объективом. Зум-объективы с до имеют широкую апертуру, например, 70-200 мм f2.8 или 16-35 f2.8, как правило, стоят значительно дороже.

Таким образом, вы можете получить действительно небольшую глубину резкости, используя простой объектив, который создает эффект боке , что означает, что ваш объект будет в фокусе, а фон / передний план размытым. Очевидно, что вовлечены другие факторы, такие как расстояние от объекта и расстояние от объекта до фона, но если все они одинаковы, основной объектив обычно дает вам более низкую степень свободы.

Еще одним преимуществом такой широкой апертуры является то, что объектив будет работать лучше в условиях низкой освещенности; Поскольку объективы Prime имеют более широкую диафрагму, они могут достичь более высокой скорости затвора.Если вы находитесь в ситуации, когда освещение слабое и у вас нет штатива, было бы выгодно использовать объектив с основным объективом, так как он пропускает больше света в камеру.

Лучшая функция объектива zoom заключается в том, что вы можете снимать с различными фокусными расстояниями; Способность быстро менять перспективу и добавлять разнообразие к вашим снимкам в течение секунды не может быть преувеличена.

Для путешествующего фотографа носить с собой пять или шесть разных объективов - это своего рода бремя. Если вы любите упаковать свет и готовы слегка пойти на компромисс с качеством изображения и возможностью съемки с большой диафрагмой, то зум-объектив является идеальным выбором для вас, поскольку вы можете иметь несколько фокусных расстояний в одном.

Приведенные ниже два снимка были сделаны на корпусах Canon 7D Mark II, но с разными объективами. Первый снимок был сделан с помощью объектива Canon 600 мм Prime, а второй снимок - с объективом Sigma for Canon 150-600 мм - зум-объективом. Обе фотографии были сделаны с одинаковым ISO, фокусным расстоянием и экспозицией, чтобы увидеть различия между двумя объективами. Обратите внимание на различия в свете; Canon 600 мм намного лучше работает при слабом освещении, чем 150-600 мм.

1/320 с при f / 4,0, ISO 1600, 3 EV.600 мм простое

1/320 с при f / 4,0, ISO 1600, 3 EV, 150-600 мм Sigma @ 600 мм

Оба снимка ниже были сделаны с корпусом Nikon D740, но с разными объективами. Первый снимок был сделан с помощью объектива Nikon 80-400 мм, зум-объектива, а второй снимок - с помощью объектива Nikon 300 мм, первичного объектива. Обе фотографии были сделаны с одинаковым ISO, фокусным расстоянием и экспозицией, чтобы увидеть различия между двумя объективами. Обратите внимание на различия в свете; Nikon 300 мм намного лучше работает при слабом освещении, чем 80-400 мм.

1/1250 сек при f / 5,6, ISO 800, 80-400 мм @ 300 мм

f / 2.8, ISO 800, 300 мм премьер

Как и во многих других вещах, здесь нет ничего правильного или неправильного. Ваши потребности в конечном итоге будут определять, какой объектив вы должны получить.

Линзы Prime имеют лучшее качество изображения и производительность при слабом освещении, но им не хватает универсальности и стоят значительно дороже.

Зум-объективы обычно плохо работают при слабом освещении, но предлагают более широкий фокусный диапазон и, как правило, дешевле.

Ваш звонок…

Если вы собираетесь посетить нас и не знаете, какой объектив вам подходит, наша Фотостудия Londolozi предлагает широкий выбор объективов и корпусов для проката.

Просто нажмите на эту ссылку, чтобы увидеть, что доступно, и, мы надеемся, мы поможем вам найти что-то, что соответствует вашим фотографическим потребностям во время вашего пребывания.

.
5 причин, почему объективы лучше, чем зум-объективы

Между фотографами всегда идут споры - что лучше: зум-объективы или простые? В этом видео от фотографа Kai W, с помощью своего приятеля Лока, приводятся аргументы в пользу преимуществ простых линз:

Конечно, у каждого объектива есть свои преимущества и недостатки, и подходящий объектив зависит от ситуации и вашего стиля съемки. Но, хотя Кай может немного навязать свои очки, его аргументы в пользу простых линз остаются верными:

1.Лучшие оптические характеристики.
Линзы Prime дают более четкие изображения. Это связано с тем, что зум-объективы имеют гораздо больше стекла, через которое проходит свет, чтобы достичь датчика; Для увеличения и уменьшения масштаба требуются дополнительные элементы, а для исправления аберраций, создаваемых всеми дополнительными элементами, требуется еще больше. С измененным светом так много раз, это обязательно ухудшится. С другой стороны, основной объектив сохраняет целостность изображения благодаря простому дизайну. Имея только одно фокусное расстояние и меньшее количество движущихся частей, он может быть гораздо более точно откалиброван для максимальной резкости.

zoom lenses vs prime lenses

2. Вес и размер.
Основные линзы меньше и легче. Это по той же причине, что и выше: меньше элементов, меньше стекла. Поэтому их дешевле проектировать и изготавливать, что делает их дешевле и для покупки. Как Кай упоминает несколько раз, вы часто можете купить два или три объектива по цене одного хорошего зума. Однако, несмотря на то, что вес и размер 24-мм простого могут быть меньше 24-70 мм, общая высота 24 мм, 50 мм, и и 70 мм будет гораздо больше; Ваша камера может похудеть, но ваша сумка для камеры, вероятно, не будет.

3. Сексуальные эффекты.
Кай в основном говорит о боке (пульты не имеют ничего общего с выбранным вами объективом). Объективы Prime могут иметь более широкую диафрагму, чем когда-либо видела зум-камера, позволяя получить очень малую глубину резкости и облегчить размытие фона до гладкой кремовой дымки.

prime lens bokeh

4. Низкий свет.
По той же причине (более широкая максимальная диафрагма) простые числа особенно хорошо работают в темных условиях.Они могут получать великолепные снимки при слабом освещении, не уменьшая выдержку и не рискуя получить размытость при движении или дрожание камеры.

5. Спорт.
Увеличение обычно является фаворитом для спортивной фотографии, и, вероятно, все еще для дистанционных видов спорта, таких как футбол или футбол. Однако в небольших, более интимных играх, таких как теннисный матч, показанный в видео, возможность использования обычного телеобъектива позволяет Кайю иметь более широкую максимальную диафрагму, что делает его более четкими и четкими снимками даже в быстром темпе в помещении.

zoom lenses vs prime lenses

Оба парня используют Canon EOS 5D Mk III, но Кай использует простые объективы, а Лок использует зум. Вот быстрый набор персонажей в порядке появления:

,

admin

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о