Что выбрать? Кроп или полный кадр. Берем курс на фуллфрейм. Краткое руководство по выбору полнокадровой камеры

Когда я только еще начинал постигать основы фотографии, мне постоянно встречались следующие непонятные термины: КРОП, КРОПнутый, КРОП-фактор. Вместе с этим я узнал еще одно понятие – полный кадр, и в любом контексте проводилось противопоставление между ними, которое меня, абсолютного новичка, просто вводило в ступор, и тогда я решил все-таки узнать, что же означают эти интересные термины, и каковы различия между ними? Собственно об этом я и решил написать в данном посте.

КРОП фактор — что это в фотоаппаратах?

Что же означает это странное слово – КРОП? Логика подсказывает, что за понятием этого термина нужно обратиться к английскому языку. И действительно, в переводе с английского «crop» означает «обрезать». Хорошо, уже кое-что есть. Далее мы обратимся к техническим характеристикам самих фотоаппаратов: одного, так называемого, КРОПнутого (возьмем для примера Nikon d3100), а другого – полного кадра (например, Nikon d800).

Просматривая описание, находим одноименный пункт – КРОП фактор в характеристиках матрицы. Сравним данные Nikon d3100 и Nikon d800.

В характеристиках мы можем увидеть следующие значения:

Для профессиональной зеркальной камеры Nikon d800 значения немного другие:

Как видно из технических характеристик этих двух зеркальных фотокамер, все дело в матрице, а именно в ее размере – у Nikon d800 размер матрицы практически в 1,5 раза больше, чем у Nikon d3100. Таким образом, мы определили главную разницу между КРОПом и полным кадром – это урезанная матрица.

Откуда же вообще пошло это понятие – КРОП фактор, что обозначают цифры 1, 1,5 в этой строчке, и в чем преимущества полного кадра над КРОП фактором 1,5? Давайте разбираться.

История происхождения понятия «КРОП-фактор»

Вообще, понятие «полный кадр» уходит своими корнями в прошлое: во времена пленочных фотоаппаратов стандартный размер кадра 35-миллиметровой фотопленки имел значения 24х36 мм. С наступлением эры цифровых фотоаппаратов пленка была заменена на светочувствительный элемент (кремниевую пластину), состоящий из большого количества чувствительных элементов (фотодиодов), и похожий по принципу действия на обычную солнечную батарею – так называемую ПЗС-матрицу. Сейчас матрица цифрового зеркального фотоаппарата с размерами 24х36 считается полной, или full frame (полноразмерная). Изготовление и установка матриц таких размеров является делом не только довольно дорогим, но и трудоемким, поэтому и камеры такого уровня стоят зачастую в несколько раз дороже КРОПнутых.

Вообще, наверное, не представляется возможным «впихнуть» полноразмерную матрицу в обычную цифровую мыльницу или мобильный телефон, ну или компактную бюджетную зеркалку, и поэтому производители пошли путем упрощения/удешевления/уменьшения размеров как матрицы, так и вследствие этого самой фототехники, и именно для обозначения того, на сколько размеры таких матриц расходятся с эталонными размерами 24х36 и было введено понятие КРОП фактор. КРОП фактор полноразмерной матрицы был принят за 1, и с этой цифры начиналось определение размеров всех остальных «урезанных» матриц путем сравнения с «эталоном» — 24х36.

Как рассчитать КРОП фактор матрицы?

Зная КРОП фактор матрицы не трудно рассчитать ее реальные физические размеры. Например, если в характеристиках фотоаппарата в строчке «КРОП фактор» указано значение 1,5, это значит, он имеет физические размеры матрицы в 1,5 раза меньше стандартных – просто делим размеры полного кадра 24х36 на 1,5, и получаем 16х24 (+/-1). Справедливо и обратное. Когда изготовители присваивают значение КРОП фактора определенной матрице, они также сравнивают ее с «эталоном», и делают это очень просто – путем деления ширины и высоты полного кадра на те же размеры искомой матрицы: просто делим сначала 24/16, а потом 36/24 и получаем цифру 1,5 — т. е. получается, что каждый размер уменьшился в полтора раза, значит и КРОП фактор такой матрицы будет 1,5.

Также для определения КРОП фактора есть еще одна простая формула:

K f = диагональ 35мм / диагональ матрицы = 43,3/28,8 = 1,5

Диагональ стандартного 35 мм кадра составляет приблизительно 43,3 мм. Диагональ матрицы 16х24 рассчитываем при помощи теоремы Пифагора:

16 2 + 24 2 = D 2

832 = D 2

Теперь просто извлекаем квадратный корень из 832, получаем 28,8, и по формуле выше рассчитываем КРОП фактор.

Таким образом, мы получаем КРОП фактор матрицы с размерами 16х24 – 1,5.

Чем отличается кадр сделанный на КРОПе, от кадра сделанного на камеру с полноразмерной матрицей?

На деле все гораздо проще: при одном и том же фокусном расстоянии объектива на полнокадровом фотоаппарате в кадр попадет пространства больше, нежели чем на камере с КРОП фактором 1,5.

Чтобы наглядно это показать, приведу пример, который показывает то, как видит реальность сама камера, и как обрезает размеры кадра матрица.

Как видит реальность объектив, и как обрезают кадр матрицы КРОПа и полного кадра

Как можно понять из примера выше, круг — это область, образованная объективом. Матрица же выполнена в виде прямоугольника, поэтому и обрезает изображение в соответствии со своей геометрической формой. То же самое прямоугольное изображение мы видим в глазок видоискателя. Полноразмерная матрица занимает практически все поле зрения объектива, за исключением закругленных областей (часть изображения, выделенная черной рамкой на примере), вследствие чего по краям может появиться затемнение (виньетирование) так как чувствительность матрицы к углам кадра уменьшается, да и света туда попадает немного меньше. Урезанная матрица занимает меньшую площадь (зеленая область), поэтому она практически не в состоянии захватить большее пространство, даже не смотря на то, что размеры объектива это позволяют.

Производители указывают значение фокусного расстояния объектива исходя из тех, которые получены при его использовании на камере с КРОП фактором 1 (полным кадром), поэтому фокусное расстояние 50 mm на полном кадре будет равняться 75 mm на КРОПнутой камере. Чтобы рассчитать реальное, или эквивалентное фокусное расстояние на фотоаппарате с обрезанной матрицей, нам нужно будет просто умножить его значение на КРОП фактор. К примеру, Nikon d3100 на установленном фокусном расстоянии объектива 100 mm даст эквивалентное фокусное в 150 mm (100 * 1.5 = 150).

Важно понять, что КРОПнутая матрица не увеличивает фокусное расстояние в прямом смысле этого слова, а просто использует меньшьшую площадь (меньший угол обзора), и вследствие этого создается иллюзия увеличения фокусного расстояния. По сути получается обрезанное в 1,5 раза и увеличенное до нормальных физических размеров, соответствующих определенному количеству мегапикселей камеры, изображение из полного кадра, но это никак не сказывается на его качестве, как при обрезке в фоторедакторе.

Таким образом, КРОПнутая матрица делает широкоугольные объективы не такими уж и широкоугольными, но при использовании телеобъектива на КРОПе есть небольшое преимущество – где для камеры с урезанной матрицей хватит расстояния в 200 mm, на полном кадре придется установить фокусное расстояние 300 mm и т. д.

Какие еще различия между КРОПом и полным кадром?

Меньше шума на высоких ISO . Известно, что матрицы полнокадровых фотоаппаратов гораздо менее шумные на высоких значениях ISO. Большая площадь светочувствительного элемента в полнокадровом фотоаппарате превышающая площадь неполной матрицы с КРОП фактором 1,5 в 2,25 раза (24*36 = 864; 16*24 = 384; 864/384 = 2,25), дает возможность производителям устанавливать более крупные фотоэлементы. Крупные фотоэлементы способны воспринимать гораздо большее количество света, что в свою очередь приводит к уменьшению шумов на высоких ISO в это же число раз. Например, при ISO 1600 на КРОПе матрица будет шуметь так же, как и на 3200 на полнокадровой камере, или при ISO 800 полноразмерная матрица будет такой же шумной, как и при ISO 400 на КРОПе, т. е. шума будет практически незаметно.

Больший размер видоискателя. Кроме всего прочего, на полнокадровых фотоаппаратах ввиду увеличения матрицы, увеличены размеры и самого видоискателя. Это, конечно, гораздо удобнее, от такого видоискателя гораздо меньше напрягается и устает глаз. Так же с его помощью проще производить ручную фокусировку и контролировать автоматическую.

Вес и размеры. Как правило, полнокадровые фотоаппараты имеют большие размеры и вес по сравнению с КРОПнутыми. Объясняется это не увеличением размеров самой матрицы, а скорее особенностями конструкции. Например, сравним вес Nikon d3100 и Nikon d800 – вес первого составляет 505 г вместе с аккумулятором, а вес второго – 1000 г., таким образом, разница составила практически 2 раза. В дополнение к увеличенному весу камеры, мы получаем еще и более тяжелые объективы для полного кадра.

Что выбрать: КРОП или полный кадр?

Итак, подведем итог: в качестве главного преимущества полного кадра с моей точки зрения выступает возможность съемки на высоких ISO без появления заметных шумов. Вторым важным моментом является то, что полный кадр грубо говоря может вместить больше пространства на снимке, чем КРОП. Платой же за это является его увеличенный вес и размеры, а также зачастую за облачно высокая цена. КРОПнутый фотоаппарат лишен этих преимуществ, но допустим на высоких ISO я снимаю довольно редко, и в большинстве случаев мне пока хватает вмещаемого пространства на кадре КРОПа, тем более что часто я снимаю на , а это, несомненно дает свои преимущества на КРОПе, так что для себя я решил пока сформировать коллекцию качественной оптики, а уже потом, возможно, переходить на полный кадр. Если же допустим, вы покупаете свою первую зеркалку, и еще не знаете, что вы вообще от нее хотите, не гонитесь за раскрученным и навязываемым производителем полным кадром, а купите для начала КРОП, а оставшиеся деньги потратьте на качественные объективы и обучение основам фотомастерства — это будет наиболее разумным решением — а уже потом решите для себя, нужен ли вам полный кадр?

На этом я, пожалуй, закончу статью, надеюсь, она будет полезной для вас, и внесет ясность в вопрос о том, что такое КРОП-фактор, а также чем отличается полный кадр от КРОПнутой камеры.

Если вам понравилась или помогла статья, в качестве благодарности вы можете нажимать на кнопки социальных сетей ниже, если же после прочтения у вас остались вопросы, или статья вам не понравилась, и вы хотите покритиковать и внести еще большую ясность в данный вопрос – будьте добры писать в комментарии, они принимаются с большим желанием и благодарностью! Удачи вам и успехов в изучении фотографии!

Так же не забывайте, что каждая у каждой статьи на блоге есть автор, и если вы ее копируете, то пожалуйста указывайте активную, открытую для индексации ссылку на источник, или хотя бы на главную страницу сайта сайт , отнеситесь с уважением к чужому труду.

Полноформатные камеры Nikon и Sony (может и другие) могут работать как в обычном полноформатном режиме, когда для получения изображения используется весь сенсор фотоаппарата, так и в режиме кадрирования. Например, можно использовать режим кадрирования APS-C (DX для Nikon). В таком режиме используется только центральная область сенсора фотоаппарата. Размер этой области точно соответствует размеру матриц на кропнутых камерах формата APS-C. Если говорить проще — полноформатные фотоаппараты можно заставить ‘поработать кропом’.

Возможность снимать в режиме кропа лично мне позволяет немного манипулировать эквивалентными фокусными расстояниями (ЭФР). Для меня это оказалось очень приятной функцией во время съемки на фикс-объективы.

Пример использования режима кропа: я часто снимаю мероприятия на светосильный объектив-полтинник и полноформатную камеру . Порой я не могу достаточно близко подойти до снимаемого объекта, тогда я включаю режим кадрирования. Для этого, в меню фотоаппарата, достаточно включить функцию ‘Область изображения’->’Выбр. область изображения’ и выбрать там значение ‘Формат DX 24 х 16′. В настройке «Подсветка точки АФ» у меня выбрано значение «Выкл.», что позволяет после включения функции ‘Формат DX 24 х 16′ затемнять неиспользуемую область изображения, видимого в . Фактически в оптический видоискатель я вижу только изображение, которое я получу после спуска затвора. Визуально кажется, что объектив из 50 мм фикса превращается в 75 мм . Такая хитрость позволяет проще кадрировать будущий кадр, доставать до более удаленных объектов съемки.

Конечно, я прекрасно понимаю, что полностью тот же результат можно получить во время вырезания центральной части фотографии во время обработки (результат будет 100% аналогичен тому, что я получаю функцией ‘Формат DX 24 х 16′). Но психологически гораздо удобней выстроить кадр непосредственно во время съемки.

С электронным видоискателем еще проще — там сразу видишь изображение, получаемое с центральной части сенсора без затемнения областей в .

Ближе к сути

Так вот, переключаясь между форматами FXDX и снимая на один и тот же объектив одни и те же сцены, я заметил, что порой размытие дальнего и ближнего плана в формате DX выглядит (визуально выглядит) сильней, чем в полноформатном режиме FX.

Должно же быть как раз наоборот! Все мы знаем байку про то, что полноформатные камеры сильней размывают дальний план. Как же тогда быть?

Посмотрите на два следующих снимка и отметьте для себя где размытие дальнего плана сильней. Под размытием можно подразумевать величину кружочков нерезкости.

Первый снимок:

Исходный снимок с камеры Sony a7II. На снимке имеется множество кружочков (дисков) нерезкости

Второй снимок:

Исходный с камеры Sony a7II в режиме APS-C (фактически — вырезка центральной части предыдущего снимка)

Визуально зона размытия на втором снимке выражена сильней, а диски нерезкости больше. При этом второй снимок, грубо-говоря, сделан на кроп. Такое происходит, если снимать с одного и того же расстояния без сохранения пропорций в кадре.

Возьмем отдельный ярко выраженный диск (кружочек) нерезкости.

С полноформатного снимка:

Диск нерезкости на полноформатном снимке

С кропнутого снимка:

Выбранный диск нерезкости на снимках имеет одинаковый размер в пикселях.

Полноформатный снимок с Sony a7II имеет размеры 6000 х 4000 пикселей (24.000.000 пикселей). Площадь кружочка составляет Pi*D*D/4 и равняется 54.297 пикселям. При этом размер кружочка составляет 1/442 от изображения всего изображения (0,23%).

Кропнутый снимок с Sony a7II имеет размеры 3936 х 2624 пикселей (10.328.064 пикселей). Площадь кружочка составляет Pi*D*D/4 и равняется все тем же 54.297 пикселям. При этом размер кружочка составляет 1/190 от изображения всего изображения (0,53%).

При переходе от полноформатного снимка к кропнутому, соотношение диска нерезкости ко всему кадру выросло приблизительно в 2.3 раза. Это же число можно было бы получить благодаря коэфициенту Kf=1.5, возведя его в квадрат.

Напрашивается серьезный вывод : если снимать на кропнутую и полноформатную камеры на один и тот же объектив, на одном и том же значении и с одного и того же расстояния , то за счет разных пропорций зон нерезкости.

Спойлер 1: у разных камер одного типа (кроп или полный кадр) разное количество мегапикселей, но соотношение диска нерезкости ко всему кадру будет одинаковое.

Спойлер 2: меня просили сделать эксперимент с точечным источником света, размещенным на бесконечности. Я этого не сделал, потому эксперимент можно считать не на 100% честным. Можете провести свое расследования кружочков нерезкости на бесконечности сами.

Спойлер 3: в статье я показываю снимки, приведенные к одинаковым размерам в пикселях — по 1200 пикселей по длинно стороне. Это нужно учитывать.

Спойлер 3.1: для сравнения снимки с кропа и полного кадра подгонялись под одинаковый размер. У снимков одинаковое соотношение сторон 2:3, во время down scale снимки смотрятся одинаково.

Спойлер 4: статья не про ГРИП. Не нужно путать ГРИП и диск нерезкости.

Спойлер 5: не нужно путать ГРИП и силу размытия дальнего / переднего плана . ГРИП может быть одинаковая для двух снимков, но сила размытия дальнего/переднего плана будет кардинально отличаться. Если говорить очень грубо, то ГРИП сильней всего зависит от числа F (диафрагменного числа), а размытие дальнего/переднего плана сильней всего зависит от фокусного расстояния объектива.

Хитрость в том, что отношение размера объекта к размеру кадра будут изменяться. Чтобы снять один и тот же объект, в данном случае — веточка с ягодками, с одинаковым масштабом (чтобы размер веточки в кадре был одинаковый и на полноформатной и на кропнутой камере) в случае с кропнутой камерой придется отойти от снимаемого объекта съемки дальше, чем во время использования полноформатной камеры.

Тест. Получить одинаковые снимки на полный кадр и кроп, используя один и тот же объектив

Для сохранения пропорций снимаемого объекта в кадре с полноформатной и кропнутой APS-C камеры дистанция фокусировки должна отличаться в 1.5 раза . Разницу в дистанциях фокусировки легко посчитать, используя мои выкладки .

Очень важно: разница дистанции фокусировки соответствует коэффициенту .

Все снимки ниже сделаны с одинаковыми настройками ISO, и , но с разной дистанцией фокусировки и режимом кадрирования (все равно, что снимали бы на кропнутую и полнлоформатную камеры на одинаковых настройках).

Первый снимок сделан в режиме полного кадра (FX режим), дистанция фокусировки составляет приблизительно 45 см (данные из ):

Второй снимок сделан в режиме кропа (DX режим), дистанция фокусировки составляет приблизительно 45 см (данные из ). Снимок сделан на ту же камеру, с той же позиции, что и предыдущая фотография, просто в этот раз включен режим ‘Формат DX 24 х 16′ (полная аналогия, если бы использовалась кропнутая камера). Видно, насколько увеличивается масштаб съемки:

Отодвинем камеру от снимаемого объекта. Третий снимок сделан в режиме полного кадра, дистанция фокусировки составляет приблизительно 60 см (данные из ):

Четвертый снимок сделан в режиме кропа, дистанция фокусировки составляет приблизительно 60 см (данные из ). Снимок сделан на ту же камеру, с той же позиции, что и предыдущая фотография, просто в этот раз включен режим ‘Формат DX 24 х 16′ (полная аналогия, если бы использовалась кропнутая камера). Видно, насколько увеличивается масштаб съемки:

Сравнение снимка на «полноформатную» камеру и «кропнутую» камеру:

Отчетливо видно, что пропорции снимаемого предмета в кадре остались прежними (т.е. с одинаковым масштабом ), но передача перспективы изменилась. В случае с режимом DX перспектива стала уже (ощущается визуально как наплыв дальнего плана). Ужатая перспектива на DX снимке соответствует таковой с 75 мм объектива, используемого на полноформатной камере.

Хорошо заметно изменение перспективы на следующей гиф-анимации. Заметьте, как в режиме DX (т.е. кропа) «приближается» дальний план, ужимая перспективу:

Маленькое замечание. Хотя я и указал, что разница в дистанции фокусировки должна составлять 1.5 раза для получения одинакового масштаба съемки, можно заметить, что в данном случае разница составляет 60см/45см=1.33 раза. Небольшая погрешность может быть связана с тем, что данные в могут записываться не совсем точно. Косвенно подтверждением этому служит то, что объектив имеет МДФ, равную 45 см, но я снимал не на МДФ, так как кольцо фокусировки было докручено не до упора, в то же время показывает 45 см. Также, объектив имеет эффект Focus Breathing — изменение угла обзора во время фокусировки. Да и снимки, все же, не совсем похожи из-за дисторсии линзы (по краям полного кадра и заметны сильней).

Маленький вывод, мимо которого все проходят мимо: при соблюдении масштаба съемки (снимаемый объект имеет одинаковые пропорции на парных снимках) на полноформатную камеру и на кропнутую камеру, используя одно и то же и одинаковое число F (например, один и тот же фикс-объектив с одинаковым числом F) визуальное размытие (диски зоны нерезкости) на кропе будут выглядеть большими, нежели на полном кадре. Да, именно так! Кроп, фактически, будет сильней размывать дальний/передний план. Не верите, тогда просто внимательно посмотрите на GIF-анимацию выше. Визуально видно, насколько диски зоны нерезкости DX-камеры больше, нежели диски нерезкости FX-камеры. Считаю, что именно по этой причине так сложно отличить снимки с полного кадра и кропа с использованием одного и того же объектива на одном и том же значении . Фотографы психологически ожидают более сильного размытия на полноформатную камеру, а получается совсем наоборот. Радиус диска нерезкости, в таком случае, увеличивается в K раз, где K — коэффициент . Странно, но все проходят мимо данного вывода.

Тест. Получить одинаковые снимки на полный кадр и кроп, используя разные объективы (или объектив с переменным фокусным расстоянием)

Чтобы изображения с полного кадра и кропа были одинаковы (или очень и очень сильно похожи), следует использовать разные фокусные расстояния и значения .

Например, если взять объектив , то одинаковые снимки на полноформатную и кропнутую камеру должны получится, например, в следующем случае:

• на кропнутой камере используется 50 мм фокусного расстояния и F/2.8
• на полноформатной камере используется 75 мм фокусного расстояния и F/4

Следующие снимки были получены с одной и той же дистанции фокусировки. Камера всегда находилась на одном и том же месте. Менялись только установки экспопары и фокусного расстояния. Экспопара (выдержка/диафрагма) менялась для компенсации и силы размытия.

Первый снимок сделан в режиме полного кадра:

Похожие снимки

44 мм вместо 50 мм получилось, скорее всего, по нескольким причинам:

• возможно имеет не честных 75 мм на длинном конце, а 70 (как у большинства объективов подобного класса)
• возможно 44 мм фокусного расстояния вписано в не совсем корректно. Кто знает, как программируются чипы у Тамронов
• скорее всего, во время теста я все же допустил небольшое отклонение в сохранении схожести картинки

Немного отличающиеся снимки получились из-за:

• разного света
• 2.8*1,5=4.2, но в камере нельзя задать значение F/4.2, можно выбрать только F/4.0 или F/4.5, F/4.0 ближе к теоретическому рассчету
• разной дисторсии на разных фокусных расстояниях и режимах кадрирования
• разного на разных фокусных расстояниях и режимах кадрирования

Все тестовые материалы в формате RAW+JPEG можно скачать по этой ссылке и самому поковыряться в материале из статьи.

Итоги

1. Самый очевидный итог . Если снимать один и тот же сюжет на кропнутую и полноформатную камеры, при использовании объектива с одним и тем же фокусным расстоянием, на одном и том же значении диафрагмы и с одного и того же расстояния, то будет меняться масштаб съемки .
2. Не очевидный итог . Если снимать один и тот же сюжет на кропнутую и полноформатную камеры, при использовании объектива с одним и тем же фокусным расстоянием, на одном и том же значении диафрагмы и с одного и того же расстояния, то эффект размытия на кропнутой камере будет выглядеть сильней (за счет разного масштаба зоны/диска нерезкости, смотри картинки с дисками нерезкости). В числовом эквиваленте сила размытия увеличивается на квадрат . В итоге, можно сказать, что в такой ситуации кроп-камера сильней размывает дальний план. Эту особенность я заметил во время реальной съемки. Именно эта особенность стала причиной написания этой статьи .
3. Разница в дистанции фокусировки между камерами с разными размерами матриц, при использовании объектива с одним и тем же фокусным расстоянием и сохранением масштаба съемки соответствует коэффициенту . Для APS-C камер (например, Nikon DX), по сравнению с полноформатными камерами, придется увеличить дистанцию съемки в 1.5 раза для сохранения того же масштаба съемки.
4. Разница в перспективе . С одним и тем же объективом на кропнутой и полноформатной камере одинаковые снимки получить не удастся из-за разной передачи перспективы (смотри первую GIF-анимацию).
5. Одинаковые кадры (насколько это возможно из-за разного разрешения матриц и других условностей) с кропнутой и полноформатной камеры можно получить только на объективы с разными фокусными расстояниями (смотри вторую GIF-анимацию). Чтобы снимки с кропнутой камеры были максимально приближены к снимкам с полноформатной камеры, на кропнyтой камере следует использовать фокусное расстояния в K раз меньшее, чем на полном кадре, и число диафрагмы в K раз меньше, чем на полном кадре. K — это коэффициент . В случае с кропом Nikon DX K=1.5.

Спасибо за внимание. Аркадий Шаповал.

© 2014 сайт

Цифровые фотоаппараты называют полнокадровыми (FX или Full-Frame), если размеры их матрицы составляют 36 x 24 мм, совпадая с размерами стандартного кадра малоформатной фотоплёнки типа 135 . Камеры, обладающие сенсором меньшего размера (APS-C, DX, Micro 4/3), т.е. имеющие кроп-фактор больше единицы, называют неполнокадровыми, кропнутыми или попросту кропом.

Миф об абсолютном превосходстве полнокадровой фотоаппаратуры над камерами с кроп-фактором настолько прочно укоренился в массовом сознании, что мне даже как-то неловко заниматься его разоблачением. Ведь всем известно, что полнокадровая камера лучше кропнутой. А чем она лучше, если не секрет? Большинство фотолюбителей затрудняются ответить на этот вопрос, но твёрдо уверены в том, что «настоящее качество» достижимо лишь с полным кадром. Раз Nikon и Canon в один голос заявляют, что приобретение полнокадровой камеры является идеальным решением всех фотографических проблем, а легион фотолюбителей безоговорочно соглашается с этим тезисом, то может, полный кадр и вправду обладает какими-то чудесными свойствами, которые бесследно испаряются, стоит лишь уменьшить размеры сенсора в полтора-два раза?

Понять производителей фототехники несложно. Их цель – повышение прибылей, а значит, и Nikon, и Canon предпочтут, чтобы, выбирая фотоаппарат, вы купили самую дорогую модель вне зависимости от её соответствия вашим истинным нуждам. Поскольку полнокадровые зеркалки стоят дороже кропнутых, вполне естественным выглядит стремление фотогигантов убедить потенциальных покупателей в необходимости приобретения именно полнокадровой камеры. Фотолюбители же, в свою очередь, охотно верят рекламе, поскольку, во-первых, не привыкли мыслить критически, во-вторых, искренне считают, что «больше» или «дороже» всегда означает «лучше», и в-третьих, вообще склонны сильно преувеличивать роль фотооборудования в процессе получения красивой фотографии.

Тяга начинающего фотолюбителя к полному кадру, как правило, эмоциональна, а не рациональна. Все хотят снимать на полный кадр, но далеко не всем он действительно нужен. Меж тем, зачастую использование камеры с кроп-фактором является вполне обоснованным решением, и её возможностей достаточно едва ли не для большинства фотографических ситуаций.

Не поймите меня неправильно. В полнокадровых фотоаппаратах нет абсолютно ничего плохого. В конце концов, размер светочувствительного материала – это та вещь, которой много никогда не бывает. Да и необходимость оперировать таким неуклюжим искусственным понятием, как эквивалентное фокусное расстояние, многих раздражает. Если вам страстно хочется снимать непременно на полной кадр и вы можете это себе позволить, то почему бы и нет? Просто не нужно питать иллюзий на счёт того, что ваши снимки автоматически станут лучше вследствие перехода на полнокадровую технику.

Эта статья адресована, прежде всего, тем, кто колеблется в выборе между кропом и полным кадром и желал бы знать о практических последствиях увеличения сенсора и о том, стоит ли вообще игра свеч? Проблема становиться ещё более актуальной в связи с тем, что полнокадровые камеры, постепенно дешевея, перестают быть сугубо профессиональным инструментом , и сейчас на рынке встречаются модели, отличающиеся друг от друга почти исключительно размерами сенсора и ценой, а в остальном похожие друг на друга, как близнецы (например, Nikon D7100 и Nikon D610).

В последующих параграфах я постараюсь максимально объективно вскрыть фактические различия между кропом и полным кадром, влияющие как на качество изображения, так и на удобство эксплуатации. Вы увидите, что оба класса фотоаппаратов не лишены как достоинств, так и недостатков, хотя разрыв между ними далеко не так велик, как между зеркалками в целом и компактами , сенсоры которых действительно ничтожно малы. В основном я буду иметь в виду зеркальные системы Nikon и Canon , как наиболее популярные, но большая часть материала справедлива и для других брендов.

Динамический диапазон

Полнокадровый фотоаппарат потенциально обладает бо́льшим динамическим диапазоном , нежели аппарат с кроп-фактором. Это является прямым следствием увеличения физического размера фотоматрицы . Как известно, размер полного кадра – 36 x 24 мм, в то время как размер матрицы формата APS-C (Nikon DX), имеющей кроп-фактор 1,5, составляет 24 x 16 мм. Изменение линейных размеров сенсора в 1,5 раза означает изменение его площади в 2,25 раза. Таким образом, при равном разрешении, т.е. при одинаковом количестве фотодиодов, более крупные фотодиоды полнокадрового сенсора будет обладать примерно вдвое большей ёмкостью, по сравнению с фотодиодами сенсора формата APS-C. Вдвое большая ёмкость фотодиодов означает повышение соотношения сигнал/шум в два раза, т.е. увеличение динамического диапазона на одну ступень экспозиции. В результате у полнокадровых камер максимальное значение чувствительности ISO в среднем на одну ступень выше, чем у аналогичных моделей с матрицей формата APS-C, а при равных значениях ISO шум полнокадрового сенсора менее заметен. Грубо говоря, APS-C при ISO 3200 шумит, как полный кадр при ISO 6400. На меньших ISO разница далеко не так очевидна, а при съёмке с базовым значением чувствительности (обычно ISO 100) преимущество полного кадра проявляется лишь в возможности чуть более свободно вытягивать тени в процессе постобработки.

Хочется подчеркнуть, что приведённое выше сравнение справедливо только для фотоаппаратов, имеющих одинаковое разрешение и выпущенных примерно в одно время. Технологии не стоят на месте и современные кропнутые камеры объективно превосходят старые полнокадровые модели, в том числе и по части динамического диапазона. Если вы не собираетесь снимать с безумными значениями ISO, вам будет вполне достаточно динамического диапазона любой современной камеры, коль скоро её кроп-фактор не больше двух. Большинство людей вряд ли вообще заметит разницу в одну или две ступени динамического диапазона. Если вам кажется, что ваш фотоаппарат шумит на высоких ISO, то попробуйте в целях профилактики перфекционизма немного поснимать на плёнку с чувствительностью ISO 800, и вы удивитесь тому, насколько чистую картинку выдаёт ваша любительская цифровая зеркалка.

Глубина резкости

Глубина резкости зависит от размера кадра лишь косвенно. Для получения одного и того же угла изображения , фотоаппарат с кроп-фактором нуждается в объективе с меньшим фокусным расстоянием, нежели полнокадровый аппарат. Уменьшение же фокусного расстояния ведёт к увеличению ГРИП пропорционально кроп-фактору, и наоборот – чем больше фокусное расстояние, тем меньше ГРИП. Как следствие, при равных значениях диафрагмы, эквивалентного фокусного расстояния, дистанции фокусировки и разрешения полный кадр даёт приблизительно в полтора раза меньшую ГРИП, чем APS-C. К примеру, если для некоей фотографии, снятой на полный кадр была использована диафрагма f/4, то для получения аналогичного снимка (с сохранением перспективы и глубины резкости) при помощи камеры с матрицей формата APS-C понадобится диафрагма f/2,8.

Очевидно, что полнокадровые аппараты имеют некоторое преимущество в тех случаях, когда требуется отделить основной объект от фона при помощи малой глубины резкости, как это бывает при съёмке портретов. Напротив, если цель фотографа получить кадр резкий до самого горизонта, что часто случается в пейзажной фотографии, то преимущество оказывается на стороне фотокамер с сенсором меньшего формата, поскольку они при прочих равных условиях обеспечивают бо́льшую ГРИП.

Объективы

Полнокадровые системы Nikon и Canon включают огромное количество объективов, способных удовлетворить любые нужды. Выбор же объективов для кропнутых камер гораздо более скромен. Разумеется, вы можете использовать полнокадровые объективы на кропнутых фотоаппаратах, но, во-первых, вследствие кроп-фактора подобрать нужный объектив с заданным эквивалентным фокусным расстоянием не всегда возможно, а во-вторых, для того ли покупают кропнутые камеры, чтобы ставить на них тяжёлую и дорогую полноформатную оптику? К сожалению, ни Nikon, ни Canon не считают нужным выпускать лёгкие и компактные фиксы для кропа, пребывая в наивном заблуждении, что пользователю любительских зеркалок достаточно суперзумов, и вообще, лучше бы он переходил на полный кадр и не лишал бедных японцев заработка. Широкоугольные объективы от Nikon и Canon для неполнокадровых камер можно пересчитать по пальцам одной руки. Экзотика же вроде tilt-shift объективов и вовсе доступна только в рамках Canon Full-Frame и Nikon FX.

Зато по части телеобъективов владельцы кропнутых камер находятся в выигрышном положении, и как раз здесь использование полнокадровой оптики вполне оправдано. Из-за пресловутого кроп-фактора 200 мм превращаются как минимум в эквивалентные 300, а 300 – в 450, что не так уж плохо даже для съёмки диких животных. Именно поэтому многие фотоохотники, стремящиеся оптимизировать свои расходы, предпочитают именно кроп.

Видоискатель

Оптические видоискатели полнокадровых камер однозначно удобнее, больше и ярче. От крупного видоискателя меньше устаёт глаз, и он позволяет лучше контролировать работу автофокуса , не говоря уже о ручной фокусировке.

Но зато у кропнутых фотоаппаратов имеется неожиданное преимущество перед полнокадровыми, которое заключается в удобстве расположения точек автофокуса в видоискателе. Если у кропнутых камер фокусировочные точки охватывают достаточно большую часть поля видоискателя, то у полнокадровых фотоаппаратов все точки, сколько бы их ни было, сгруппированы в центре кадра.

Дело в том, что размеры фокусировочного модуля у всех зеркальных камер, что кропнутых, что полнокадровых примерно одинаковы, но поскольку видоискатель полнокадровых аппаратов сам по себе крупнее, площадь, покрываемая фокусировочными точками, кажется меньше. Если вы фокусируетесь в основном при помощи центрального датчика автофокуса, а затем перекомпоновываете кадр, то жмущиеся к центру фокусировочные точки вас не смутят, но если вы предпочитаете не менять композицию после фокусировки, нехватка периферических датчиков может стать для вас проблемой.

Размеры и вес

В среднем полнокадровые фотоаппраты больше и тяжелее кропнутых, но причиной тому является не сенсор, который как раз таки весит немного, а скорее позиционирование конкретной модели и связанные с этим особенности конструкции. Надёжные и, как следствие, переутяжелённые профессиональные модели сейчас поголовно оснащаются полнокадровыми сенсорами, а лёгкие пластиковые любительские фотоаппараты обходятся матрицами уменьшенного формата. При этом модели, находящиеся на пересечении двух классов, могут быть очень схожи по своим параметрам и отличаться друг от друга только размером сенсора и сопутствующих ему агрегатов (вроде затвора и видоискателя), и вследствие этого иметь практически одинаковые габариты и вес.

Впрочем, мало кто носит с собой камеру без объектива. Полнокадровые же объективы заметно тяжелее и объёмнее объективов для кропа. Из двух гомологичных, т.е. покрывающих одинаковый диапазон эквивалентных фокусных расстояний комплектов оптики, полнокадровый комплект будет весить в среднем раза в полтора больше.

Таким образом, если вам требуется лёгкая походная система, совокупный вес которой не превысит одного килограмма, состоящая из камеры и двух-трёх объективов, охватывающих диапазон фокусных расстояний от 28 до хотя бы 300 мм в эквиваленте, то полнокадровых решений здесь просто не существует. Если же вам нужна профессиональная репортажная техника, которая на сегодняшний день является исключительно полнокадровой, то вам поневоле придётся мирится с её внушительными габаритами и солидным весом.

Цена

Разумеется, полнокадровые фотоаппараты стоят дороже кропнутых. Сегодня цены на актуальные кропнутые зеркальные камеры начинаются от пятисот долларов, на полнокадровые же – примерно от двух тысяч. Разница в цене объясняется не только тем, что фотоматрица – это действительно самая дорогостоящая деталь цифрового фотоаппарата, но и прагматическим подходом производителей фотооборудования к формированию модельного ряда. Даже если бы сенсоры ничего не стоили, Nikon и Canon всё равно делали бы полнокадровые камеры более дорогими, исходя из чисто маркетинговых соображений.

В любом случае, даже если вы располагаете достаточной суммой для перехода на полный кадр, задумайтесь: действительно ли вы исчерпали фотографические возможности кропа, или же эта мысль навязана вам искусственно? Не лучше ли направить лишние средства на приобретение дополнительных объективов, вспышек, штатива, обучающей литературы, словом, тех вещей, которые окажут на ваши фотографии гораздо более прямой и очевидный эффект, нежели простое увеличение формата?

Спасибо за внимание!

Василий А.

Post scriptum

Если статья оказалась для вас полезной и познавательной, вы можете любезно поддержать проект , внеся вклад в его развитие. Если же статья вам не понравилась, но у вас есть мысли о том, как сделать её лучше, ваша критика будет принята с не меньшей благодарностью.

Не забывайте о том, что данная статья является объектом авторского права. Перепечатка и цитирование допустимы при наличии действующей ссылки на первоисточник, причём используемый текст не должен ни коим образом искажаться или модифицироваться.

Одним из самых важных и основных параметров любой фототехники является величина светочувствительного сенсора фотоаппарата . И речь здесь идет не , а о реальной физической площади светочувствительного элемента.

Раньше большинство фотографов снимали на пленочные фотоаппараты, которые использовали так называемую 35мм пленку (стандарт пленки с далеких 1930 годов). То были довольно давние времена, а где-то начиная с 2000 года очень популярными стали цифрозеркальные фотоаппараты (ЦЗК), принцип работы которых остался такой же, как и в пленочных камерах, но вместо пленки ЦЗК начали использовать электронную светочувствительную матрицу, которая и формирует изображение.

Вот только цена на изготовление такой матрицы в сотни раз дороже обычной пленки . В связи с огромной ценой на изготовления аналога 35мм пленки и общей сложностью изготовления огромной матрицы с миллионами транзисторов, ряд производителей начали выпускать камеры с кропнутой матрицей . Понятие ‘кропнутая матрица’ означает , что речь идет о матрицы меньшего размера за стандартный размер 35мм пленки.

Кроп-фактор (Crop – от английского «резать ») — это показатель для кропнутых матриц, он измеряет соотношения диагонали стандартного кадра 35мм пленки к диагонали кропнутой матрицы. Самые популярные кроп факторы среди ЦЗК, это K=1.3, 1.5, 1.6, 2.0. Например, К=1.6 означает, что диагональ матрицы камеры в 1.6 раза меньше за диагональ полнокадровой матрицы или за диагональ 35мм пленки.

На самом деле не все ЦЗК оснащены кропнутой матрицей, сейчас существует очень много камер, у которых размер матрицы равный размеру35мм пленки, а K=1.0 . Фотоаппараты, у которых имеется матрица размером с классическую 35мм пленку , называются полнокадровыми цифрозеркальными камерами .

Кропнутые камеры обычно являются APS-C камерами с K=1.5-1.6, или APS-H камерами с K=1.3. Полнокадровые камеры обычно называются Full Frame . Для примера, кропнутые камеры APS-C Nikon именуют Nikon DX, а полнокадровые имеют название Nikon FX.

DX (кропнутая камера, APS-C типа, К=1.5) 23.6 на 15.8 мм 372,88 кв.мм.

FX (полнокадровая камера, К=1.0) имеет матрицу с размерами приблизительно 36 на 23.9 мм , площадь такой матрицы буде равна 860,4 кв.мм

Теперь поделим площади матриц и получим, что DX матрица меньше полнокадровой матрицы в 2,25 раза . Чтобы быстро посчитать реальную разницу в физических размерах полнокадровой и кропнутой камеры, достаточно возвести в квадрат кроп фактор. Так, DX камеры используют кроп фактор K=1.5, получим, что площади у DX и FX камер разнятся на1.5*1.5=2.25 раза.

Если мы установим стандартный (для примера) объектив с фокусным расстоянием в 50мм на кропнутую камеру и посмотрим в видоискатель, то увидим, что угол обзора стал уже, нежели с тем же объективом на полнокадровой камере. Не волнуйтесь, с объективом все в порядке, просто из-за того, что матрица кропнутой камеры меньше, она «вырезает» только центральную область кадра, как показано на примере ниже.

Разница между кропнутой и полнокадровой камерой. Первый снимок сделан на полнокадровую камеру и объектив 50мм, второй снимок сделан на кропнутую камеру и тот же объектив. Угол обзора на кропнутой камере стал меньше.

При этом у многих людей складывается мнение, что меняется объектива – но это просто иллюзия. На самом деле меняется угол обзора, который человек наблюдает в видоискателе , объектива не изменяется. — это физическая величина объектива и она будет оставаться такой же на любой камере. Но из-за такой иллюзии удобно говорить, что на кропнутой камере видимая картинка подобна объективу в 75мм (50мм*1,5=75мм) при использовании на полнокадровой матрице. То есть, если взять два штатива и две камеры – одну полнокадровую, другую кропнутую и на полнокадровую прикрутить объектив с фокусным расстоянием 75мм, а на кропнутую с фокусным расстоянием в 50мм – то в конечном итоге мы увидим идентичную картинку, так как углы обзора у них будут одинаковые.

Выводы:

Кропнутые камеры (кропнутые матрицы) — это просто матрицы меньшего размера, и для того, чтобы понять величину уменьшения матрицы используют понятие кроп фактора. Кроп фактор удобно использовать для получения ЭФР объективов при использовании их на кропнутых камерах. Чтобы получить ЭФР любого объектива, при использовании его на кропнутой камере, достаточно умножить значение фокусного расстояния этого объектива на коэффициент кроп фактора камеры.

Больше информации в разделах

Этот вопрос волнует немалое количество фотолюбителей, которые подбирают себе «следующую» камеру взамен недорогой любительской модели, на которой они постигали азы фотографии и из которой выросли. При этом очень хочется, чтобы помимо роста мегапикселей в новом аппарате были какие-то принципиально новые возможности, позволяющие подняться на следующую ступень в творчестве. И тут многим в поле зрения попадает полнокадровый Canon EOS 5D — фотоаппарат, некогда позиционировавшийся как полупрофессиональный, продающийся сейчас б/у порой за смешные деньги.

Что из себя представляет Canon EOS 5D (не Марк)?

Этот аппарат выпускался в период с 2005 по 2008 годы и был первой относительно доступной по цене полнокадровой зеркалкой. На фоне кропнутых камер своего времени он выгодно отличался качеством изображения — разрешением 13 мегапикселей (против 6-10 у тогдашних «кропов»), примерно в 2 раза более высоким рабочим ISO, да и вообще, картинка с него была субъективно более живой, объемной и красивой. Когда был выпущен первый «пятак», его приобрели себе многие фотографы-пленочники. «Первопятак» и сейчас имеет множество поклонников — главным образом из-за того, что это полный кадр за смешные деньги. К сожалению, с каждым годом количество экземпляров в нормальном состоянии сокращается и в скором времени найти Canon EOS 5D в хорошем состоянии будет большой удачей, но и это не станет поводом отправлять старичка на свалку истории, он скорее перейдет в категорию «ретро».

Основные характеристики Canon EOS 5D таковы: полнокадровый КМОП-сенсор разрешением 13 мегапикселей, 9 датчиков фазовой фокусировки, из них 1 крестообразный, расположенный в центре. Зеркальный видоискатель с покрытием около 96% кадра, серийная съемка 3 кадра в секунду и… собственно все! Видеосъемки нет, лайф-вью нет, встроенной вспышки нет, сюжетных программ нет, подключение к компьютеру по USB 1.0.

В RAW результат намного лучше, но для его «проявки» нужно использовать продвинутый софт типа Adobe Photoshop Lightroom (даже древняя 3 версия «знает» Canon EOS 5D). Штатный RAW-конвертор Digital Photo Professional обеспечит результат сходный с внутрикамерным Jpeg.

Еще Canon EOS 5D имеет множество настроек в «пользовательских функциях», в которые новичку лучше не лазить — вид синхронизации вспышки, тип фокусировочного экрана, блокировка заркала и т.д. К сожалению, у 5D нет возможности микроподстройки автофокуса (она появилась в Mark II), поэтому при покупке нового объектива обязательно проверяйте его на фронт/бэкфокус.

В общем, Canon EOS 5D — это архаичный, дубовый, медлительный, простой и надежный полнокадровый фотоаппарат, созданный для съемки в ручном режиме в формат RAW. Чтобы им снимать, нужно знать, что ты делаешь и как это надо делать и в случае неудачи не сваливать вину «на какого-то там Карлсона» 🙂

Что реально хорошего есть в Canon EOS 5D?

Хорошая резкость фотографий

Имея полнокадровую матрицу со скромным разрешением 13 мегапикселей, Canon EOS 5D очень лоялен к разрешающей способности объектива. Даже с бюджетными зумами вроде Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM можно получать очень достойную картинку. Это, судя по отзывам владельцев этого объектива и этой тушки. Лично я пользуюсь объективом Canon EF 24-105mm 1:4 L IS USM и нахожу его весьма резким на всем диапазоне фокусных расстояний и при любой диафрагме, в то время как на 5D Mark III он заметно подмыливает. Если на фотоаппарат повесить фикс, даже недорогой, резкость будет просто звенящей. Вот пример фотографии, сделанной на недорогой фикс Canon EF 40mm 1:2.8 STM (откроется на Яндекс.Фотках):

Рабочее ISO в RAW

То, что написано ниже, актуально только для формата RAW. Диапазон ISO по умолчанию составляет 100-1600 единиц, но через пользовательские функции его можно расширить с 50 до 3200 единиц. По поводу ISO50 многие восторгаются, но я, если честно не заметил большой разницы в качестве картинки с ISO100. Вплоть до ISO400 картинка выглядит гладко, шумы можно увидеть только под микроскопом и то, они не раздражают и убираются в Lightroom без видимого снижения детализации. На ISO800 уже наблюдается легкая «шероховатость» картинки, но она не напрягает и воспринимается как легкая пленочная зернистость. Lightroom позволяет заметно снизить шум на ISO800, но полностью от него избавиться уже, скорее всего, не получится. ISO1600 тоже можно назвать вполне рабочим, если снимать в RAW. Вот пример фотографии, сделанной на ISO1600 в RAW при комнатном освещении.

Тестовая фотография

Шумоподавление в Lightroom. Оригинал На ISO3200 шумы уже явно заметны и никаким подавлением от них не избавишься.

Шумы Canon EOS 5D на ISO3200 без шумоподавления

Шумоподавление в Lightroom Как видите, резкость уже не та.

Цветопередача и динамический диапазон

Кто бы что не говорил, но с нормальной оптикой цветопередача у Canon EOS 5D отличная. Я им снимаю и пейзаж, и портрет, и репортаж. При работе с естественным освещением я ни разу не видел «пластмассовых цветов», «морковной желтизны скинтонов», излишней синевы, желтизны, красноты, зелени и т.д. При правильной настройке экспозиции и баланса белого фотографии получаются правдивые и красивые одновременно. Максимум, что остается сделать при обработке — подкорректировать уровни, контрастность, насыщенность.

Интересна отработка легкой переэкспозиции. Вместо того, чтобы сразу провалить цвета в белизну, как это делает любительская техника, матрица как будто какое-то время «сопротивляется», прежде чем сдаться. Вот пример фотографии — передний план в тени, фон освещен ярким солнцем.

По хорошему, здесь не помешало бы дополнительное освещение на ПП, но его просто не было, вся надежда была на динамический диапазон и она, в принципе, оправдалась. Из этого можно сделать вывод, что динамический диапазон у Canon EOS 5D неплохой. Немного портит впечатление внутрикамерные настройки кривых — тени при настройках «по умолчанию» получаются излишне темными, но весьма неплохо тянутся в Lightroom, особенно при съемке на низких ISO.

При пейзажной съемке Canon EOS 5D тоже проявляет себя с лучшей стороны. Резкость замечательная, цвета красивые.

При сложном контрастном освещении можно использовать брекетинг экспозиции с шагом +-1EV, а потом сводить картинки в «умеренный HDR» в Photoshop или в Photomatix. При этом будут получаться с красивыми и сочными цветами и плавными полутонами, например, такие.

Портретная съемка на полном кадре

Чтобы сохранить пропорции и масштабы с ростом размера кадра нужно пропорционально увеличивать и фокусное расстояние — я думаю, это известно всем более-менее продвинутым фотолюбителям. Увеличение фокусного расстояния влечет за собой сокращение ГРИП, то есть, если мы раньше на кропе фотографировали портреты на объектив 50мм/1.8, то на полном кадре нам для такой же съемки понадобится объектив 85мм/1.8 (это к примеру, многие предпочитают другие фокусные расстояния для портрета). Поскольку фокусное расстояние увеличилось, глубина резкости сократилась, а размытие заднего плана усилилось. Но и «полтинником» снимать становится интереснее. Понятно, что для полной картины здесь стоит привести фотографии с каких-нибудь «топовых» стекол типа 50/1.2L, но я не портретист и единственное, что у меня оказаось под рукой в момент написания этого обзора — советский объектив Гелиос 44М (58мм/2) и я его приспособил на «пятак» в качестве среднепланового портретника. Оказалось, даже с ним портреты в бытовой обстановке смотрятся весьма интересно, «не мыльнично».

Просто портрет жены навскидку безо всякой постановки и дополнительного освещения Я всегда утверждал и буду утверждать, что задний план, размытый художественным необычным боке играет не менее важную роль в композиции, чем передний план. У кропнутых аппаратов все прелести «бокешных» объективов остаются за пределами кадра. Хотя, у каждого автора свое мнение на этот счет, кто-то это наоборот считает за достоинство.

Преимущества полного кадра при пейзажной съемке

Мне, как пейзажисту, полный кадр открыл новые горизонты в творчестве, благодаря полноценному использованию широкоугольной оптики. Объектив Samyang 14 мм на полном кадре просто бомба! 🙂

Впрочем, сейчас и для кропнутых аппаратов выпущено много сверхширокоугольной оптики с фокусным расстоянием от 8 до 16 мм, поэтому проблема нехватки широкого угла на кропе легко решается покупкой того же Samyang, но не на 14, а на 10 миллиметров.

Недостатки Canon EOS 5D

Пыле/влагозащита

Ее просто нет! Даже если не менять объектив, фотоаппарат сосет пыль не понятно откуда, в итоге на фотографиях появляются характерные пятнышки от пылинок на матрице. Я раньше заморачивался с чисткой матрицы, даже купил специальное приспособление (набор «швабр» для матрицы), но сейчас ограничиваюсь сдуванием основной пыли с матрицы при помощи груши по мере ее накопления. Просто сейчас данную камеру я стал использовать реже (для бытовых съемок у меня есть беззеркалка Olympus), а Canon EOS 5D — камера «для души».

Автофокус

Еще одно слабое место первого «пятака» (да, судя по отзывам, и второго тоже). Крестообразный датчик всего один, расположен по центру кадра. По крайним датчикам сфокусироваться при недостатке освещения просто нереально, поэтому приходится прибегать к «дедовскому» методу — фокусировка по центральному датчику, перекадрирование, съемка.

Медленная серийная съемка

При съемке одиночных кадров это никак не напрягает, но если мы собрались снимать что-то в движении с проводкой или фотографируем какое-то быстропротекающее событие, 3 кадра в секунду — это ни о чем. Как у Canon EOS 1100D. Когда я купил беззеркалку , был поражен тем, что у этой «фитюльки» скорость серийной съемки аж 8 кадров в секунду:)

Внутрикамерный JPEG

Ни за что его не используйте, если не хотите полностью разочароваться в данной камере. На фотографиях шум, грубые полутона, которые плохо тянутся в Photoshop — привет из 2005 года! 🙂

Авторежим

Лучше бы его не было (как и формата Jpeg). Понятно, что он сделан «для галочки», но любая современная любительская зеркалка снимает в авторежиме лучше, чем Canon EOS 5D.

Баланс белого

Предустановки баланса белого программировались как будто на другой планете. Если снимаем в пасмурную погоду и выбираем ББ «пасмурно», все окрашивается в желтизну. Снимаем в помещении с лампами накаливания, выставляем ББ «лампа накаливания», все снова окрашиватся в желтизну. Ставим «автоматический ББ» и, черт возьми, все еще сильнее окрашивается в желтизну. Конечно, ББ можно настроить точно — выставить по серой карте, задать цветовую температуру, скорректировать оттенок, наконец, снимать с брекетингом баланса белого… Но будете ли вы этим заниматься? Я просто включил «автоматический ББ» и снимаю в RAW, а потом правлю ББ в Lightroom, используя собственные пресеты — «в помещении на 5Д», «на улице на 5Д», и т.д. Отнимает дополнительное время при обработке, но другого способа я не вижу.

Выводы

5 причин, по которым стоит купить Canon EOS 5D

• Этот аппарат учит фотографировать . Он не будет за вас думать, предоставив вам ручной режим. Режимы P, TV, AV — полумеры, в них вам придется иметь дело с достаточно бестолковым автоматом.
• Этот аппарат учит обрабатывать фотографии . Попробовав снимать в Jpeg, вы быстро поймете, что это плохая идея и приступите к освоению RAW, а там и до HDR недалеко.
• Этому аппарату без разницы, что у вас объектив (главное, чтобы был EF, а не EF-S). Даже с «консервной банкой » он даст приличную картинку.
• Этот аппарат — инструмент для создания шедевров, потенциал для этого есть велик. Количество сопутствующего «геморроя» не в счет:)

5 причин, по которым не стоит покупать Canon EOS 5D

• Самому новому экземпляру на данный момент (2017 год) уже 9 лет. Эти аппараты активно использовались свадебными фотографами, гонялись в хвост и в гриву. Кто-то сейчас покупает 5D «на убой», потому что дешевый и полнокадровый, а потом продает за ту же цену или дороже. Трудно найти экземпляр без битых пикселей на матрице и затвором, не доживающим свой век. Новый затвор плюс работа по его замене делают суммарную стоимость тушки Canon EOS 5D сопоставимой с более свежим б/у 5D Mark II.
• Аппарат медленный. Автофокус склонен жить своей жизнью, пока не «ткнешь его носом» в одну из 9 точек фокусировки. Медленная серийная съемка. По большому счету, это аппарат для неторопливой постановочной съемки, но никак не для репортажной.
• Тупая автоматика — ББ желтит, автоматический экспозамер регулярно ошибается, внутрикамерный JPEG лучше вообще не использовать.
• Пылесос! Пыль сосет всегда и везде, даже если неделями просто лежит в сумке. Как у него это получается — ума не приложу.
• Морально устарел. На фоне современных моделей зеркалок и беззеркалок выглядит динозавром в плане функционала. Особенно не хватает LiveView (вспомните при съемке со штатива или макро).

Приложение — полноразмерные снимки Canon EOS 5D

Снимки были сделаны при разных условиях освещенности и преобразованы из RAW в Jpeg программой Adobe Photoshop Lightroom ver.3. Я старался подбирать снимки с большим динамическим диапазоном, чтобы можно было оценить, как фотоаппарат одновременно прорабатывает яркие объекты, светлые и средние тона, умеренные и глубокие тени. Яркий солнечный день

Довольно темное помещение, съемка против света Объектив Canon 24-105/4L, ISO1600

Ночная съемка с рук Объектив Canon 24-105/4L, ISO3200

Ночная съемка со штатива Объектив Samyang 14mm/2.8, ISO100

Хочу ли я его на что-то поменять?

И да и нет. Да — потому что катастрофически не хватает скорости при репортажной съемке. Нет — потому что по всем остальным параметрам «первопятак» меня полностью устраивает, я к нему привык и не вижу смысла выкладывать почти 100 тысяч за тушку 6D или 200 тысяч за Марк 3. В последнее время крутится мысль купить ему в пару репортерскую камеру типа Canon EOS 7D Mark II — для тех случаев, когда нужна «пулеметная» скорострельность. Но это пока только мысли вслух…

Макросъёмка. Кроп против полного кадра

Всем здрасьте!

Давно мне хотелось воочию узреть, своими руками пощупать разницу в съёмке макро на полнокадровую камеру и на «умеренно кропнутую» (формат матрицы APS-C, который считаю самым сбалансированным размером после полного кадра). Но сам процесс фотографирования макро мною был заброшен на лет эдак почти 5, а мой бравый макрик Кэнон 60/2.8 имел байонет EF-S, что делало его применение на полном кадре (далее ФФ, от англ. Фулл Фрэйм) затруднительном, и поэтому он был продан вскоре после перехода на ФФ, несмотря на оставшийся Кэнон 40д.

Для тех читателей, которые ещё не освоились в макросъёмке и её понятиях, либо не знают с чего начать вхождение в мир макро, я рекомендую ознакомиться с уже давно написанной другой моей статьёй, где были расписаны и показаны многие технические термины и нюансы этого жанра, без понимания которых чтение текста ниже может увенчаться неправильными выводами о написанном.

Сравнивать ФФ и кроп буду только в макро! А значит выводы не будут экстраполированы на другие жанры. Кроме того, здесь не будет места нелепым тестам на чувствительность, динамический диапазон и тем более всякие там «объёмы» (если кто держит в голове этот мифический термин). Кому интересно, тот найдёт десятки ресурсов, где сравнили всякое со всяким (даже тёплое с квадратным, как это любят делать на дхомарк). Я же хочу порассуждать на тему «что больше подходит для макро в плане удобства применения». Мне и так понято, что 6д на конечной картинке шумит меньше, чем 40д, что детализация у них отличается гомеопатически, но на этом история вовсе не заканчивается 😉 Меня всегдга мучил вопрос ГРИП в сравнении применения двух разных размеров матрицы. Начнём с примеров, которые макро можно назвать лишь условно. Чтобы более плавно погрузиться в тему, а не заныривать сразу в масштабы глаза муравья, ведь на практике сюжеты встречаются совершенно разные.

Два первых снимка выше представляют собой результаты съёмки на 6д и 40д при одном выставленном увеличении на объективе, причём на небольшом, порядка 1:4. Объект типа бабочки или стрекозы здесь самоцель съёмки, но целиком, вместе с окружением, так что оценить остальную картину в кадре хотелось бы. Типа перспекитвы, уместности угла, размытия. Снимал с рук, ведь нужно было проанализировать общую обставку при съёмке в поле. Третий снимок — доведение приближением при съёмке к объекту до примерного совпадения кадрирования, ведь, в отличие от максимально выставленного 1:1 (о котором пойдёт речь дальше), здесь у нас есть ещё ресурсы регулировать заполнение кадра.

У меня нет однозначного вывода, что лучше именно в таких масштабах. Полагаю, здесь кропнутая камера была бы лучше в случае, когда хотите кадрировать более плотно при той же ГРИП (увеличение не трогалось, а значит расположение ГРИП относительно матрицы одинаковое и, следовательно, сама величина ГРИП осталась прежней), и предпочтительнее ФФ, если желаете больше просторанства в кадре при той же ГРИП. Саму разницу в общей картинке (бокэ, общее впечатление) я бы описал как отсутствующую. Напомню, мы НЕ сравниваем шумы древней кропнутой 10-ти мегапиксельной камеры с современной полнокадровой 20-ти мегапиксельной, да ещё и на форматах, заведомо требующих многопиксельного исходника! А вот кое-что вниманием обойти сложно.

Правило «выдержка не длиннее 1/ЭФР» в пользу использования полного кадра. На данном объективе. А что, у вас два разных для кропа и ФФ? Тогда можно подобрать равнозначные, но здесь обсуждается один объектив с разными задниками на нём. Оно прекрасно проиллюстрировано снимками с листвой, где на примере с 40д есть микросмаз (как и на дублях, участвовавших в отборе для статьи). Только не путайте причину его возникновения! Он появился потому, что ЭФР на 40д равна 144мм, а выдержка 1/50 секунды с рук для такого фокусного без стабилизатора уже за гранью стабильности. Но на полном кадре при его ЭФР 90мм с этим стеклом даже выдержка 1/50 сек покорилась, причём многократно, ведь я делал дубли. Кстати, запомните параметры (экзиф доступен по раскрытию) из фоток с листвой, если будете ходить по природе и фотографировать с рук. Они вам часто будут встречаться, потому что в живой природе вы либо будете ловить момент, поднимая ИСО, либо ставить штатив, длинные выдержки и… …приклеивать живность, чтобы не убежала, чего я делать не начал и не планирую, ибо мой спортивный интерес заключается в пойманном моменте.

Ах, забыл, можно ведь приходить утром рано, когда звери ещё спят.

Но я не люблю будить зверей. 😉 И клеить их тоже не люблю :о)

Вот такой нелюбивый 🙂

Когда я подошёл ближе к растению, ГРИП уменьшилась (к данному факту часто апеллируют, забывая, что он не единственный, и об этом дальше). Тут у меня есть выбор: либо снимать так (что я и сделал), либо зажимать сильнее (удлинило бы выдержку!). В пользу «снимать так» могу сказать из практики: как ни зажимай, очень часто ГРИП не будет расширена так, чтобы вместить насекомое полностью. Отсюда вывод: неизбежен стекинг или мы просто оставляем как есть, но уже стараемся использовать узкую ГРИП максимально эффективно. Между прочим, ящерка ну очень мала была и уместилась в зону резкости именно благодаря стекингу, не то бы лапку уж точно нам наблюдать размытую вхлам, а того гляди и половину головы. Кстати, представьте, что вы там к ней со штативом подкатываете и ещё и стекинг на ней отрабатываете 🙂 Без клея никуда :))) Собственно, никто на самом деле от вас не требует, чтобы непременно всё насекомое было полностью в ГРИП. Вовсе не глубина РИП является основой хорошей макро фотографии. Уж вы сами решайте, что есть хорошая, а что не очень, но, как по мне, передать атмосферу сюжета можно и с узкой ГРИП. В конце статьи будут примеры в пользу малой ГРИП (ф/3.5, ф/3.2 на ФФ). А сейчас рискну предать вашему суду вот этот снимок как образчик примера в пользу позиции «не всегда нужна глубокая РИП»:

Теперь о хлебе насущном. Напомню, что когда вы крутите кольцо объектива, выставляя «масштаб», вы с технической точки зрения просто уменьшаете дистанцию между камерой и объектом, сдвигая зону РИП ближе к вам и потом подходя ближе к объекту, впуская его в выставленную заранее шкалой «масштаб» зону РИП. Именно возможность подойти ближе, уменьшив МДФ, и отличает макро объктив от не макро. Именно подходя ближе, мы увеличиваем масштаб съёмки. То же самое делают удлинительные кольца, но другим методом и уже с большой потерей света, зато можно снимать макро без покупки дополнительной стекляхи.

Так вот ответ на вопрос «почему же нужно было выбирать реальные фокусные объективов для ориентировки на размытие» сокрыт в понятии «задний отрезок», который будет абсолютно одинаковым что на кропе, что на ФФ. Сим заключаю, что, поставив стекло Х на ФФ и получив при определённой диафрагме определённую ГРИП при определённом увеличении (т.е. при определённом расстоянии до объекта), вы получите абсолютно ту же ГРИП и то же размытие и на кропнутой тушке, если не измените расстояние между объективом и вашей козявкой. Потому что дистанция от объектива до букашки при фиксированном увеличении не изменится, а именно она определяет ГРИП, если не менять диафрагму. Другими словами, вы подносите к объекту не камеру, а на самом деле объектив, тогда как задник (камера) просто обрезает (кроп) или НЕ обрезает (ФФ) вашу, уже готовую, уже сформированную объективом, картинку в том месте, которое удалено от байонета вашего объектива на расстояние «рабочего отрезка», где по воле производителя как раз и находится матрица любой зеркальной камеры, будь то кроп или ФФ, если они одного производителя. А раз картинка сформирована без учёта камеры и разница только в отрезанных или нет краях, то вывод простой: если на это дело у вас всего один объектив, то ГРИП и размытие в том числе будут всё теми же, а разница будет заключаться только в обрезанных или нет краях. Читай, более или менее плотном кадрировании. И только если у вас есть задача получить на ФФ такое же плотное кадрирование как на кропе, у вас появится нужда подойти ближе, что и станет причиной уменьшения ГРИП. На примерах ниже оно наглядно показано.

Единственное, чем отличаются эти кадры — это несущественная разница в яркости и ещё менее существенный микросдвиг зоны РИП, обусловленный тем, что резьба для штатива в разных камерах не обязана быть с большой точностью на одном расстоянии от плоскости байонета, поэтому при смене камер получается минимальное смещение зоны резкости из-за микросмещения объектива. Оно незначительное даже в масштабах мизерной ГРИП, поэтому если вы что-то там сможете отличить, то оно из-за микросдвига. Можете проверить сами: прикрепите именно объектив к штативу и меняйте тушки, тогда вообще никаких сдвигов не будет и разницы тоже. Несмотря на то, что экзиф сохранён, я бы советовал сначала внимательно посмотреть на снимки, чтобы убедиться в справедливости сказанного — тогда и экзиф смотреть не понадобится. Использовал ф/8 и ф/16. С 6д представлены как ресайзы, так и подрезанные до примерного совпадения с границами матрицы 40д и уже после ресайз. Все примеры 1400 пикселов по вертикали и кликабельны. Естественно, где два размытых зёрнышка влезли полностью — это оригинальное кадрирование на ФФ, а остальные примеры — оригинальное кадрирование на 40д и докадрированные в редакторе фотки 6д.

Если на примерах с листвой можно было подойти ближе, то тут уже всё: упёрлись в минимальную дистанцию, т.е. в максимальное увеличение. А какой можно сделать вывод из размеров объекта в исходных кадрах? Правильно: при достижении предельного для объектива значения увеличения 1х на ФФ, на кропнутой тушке мы получаем масштаб 1.6х с тем же объективом при тех же условиях! Просто потому, что на ФФ уже нет возможности подойти ближе, а на кропе матрица вам и так сделала принудительное кадрирование. Но ещё раз повторю важную вещь. Именно разрешение матрицы и её возможности по ИСО, а также разрешение просмотра или размер печати здесь будут давать окончательный ответ. Так на снимках с кофе приведённый с ФФ и родной ресайзы с небольшой погрешностью можно назвать равносильными по качеству картинками на данном разрешении превью (1400 по короткой!). Ведь их оригинальное разрешение после обрезания краёв файла 6д стало очень близким. Но если бы это был не 40д, а 70д, то разница для масштаба съёмки 1.6х могла бы быть уже в пользу кропнутой тушки.

Так что же победило, спросите вы?

А ничего!

Просто иногда может потребоваться меньшая ГРИП при том же кадрировании от ФФ (см. три нижних снимка), а иногда чуть большая ГРИП при той же компановке кадра от кропнутой тушки. Зато есть выбор! А в большинстве случаев просто снимать тем, что имеется под рукой, что удобно, что больше нравится как минимум в рамках задачи. Для себя однозначных фаворитов не выявил. У каждого свои плюшки, причём их значимость мала и можно подбрасывать монетку, если появится желание запланировать свой выбор перед фотовылазкой за макро. Никогда не угадаешь, что привлечёт внимание в поле: мордочка чья-то или целая взлётно-посадочная полоса.

Поскольку Тамрон 90 у меня совсем недавно, а макро сезон ещё не начался, то снимков немного. Но все они про случаи, когда узкая ГРИП больше подходит. Конечно, данное утверждение всегда можно оспорить. Если не видеть или не представлять себе варианты этих же фотографий, где зона РИП шире, да только всё остальное (а в макро остальное — это зона размытия) лишено мягкости, плавности, а всё больше рябит, отвлекает и часто даже лишает сформировать тот самый рисунок (сюжетный!), на котором и построены данные снимки. Как я ни старался прикрывать диафрагму, всё равно возвращался к открытым, почти светосильным, значениям. Когда начнётся настоящий сезон, мне часто понадобятся ф/8 или даже ф/13, но на приведённых ниже сюжетах всё оказалось ровным счётом наоборот. У меня не стояла задача что-либо доказать, но так уж сложилось, что подвернулись сюжеты, давшие мне в очередной раз понять: правила и каноны, традициии и статистика применимы не везде.

Интересных вам сюжетов и побольше! :о)

Сравнение фотографий: полный кадр против Micro 4/3

Любителям кажется, что при помощи полнокадровой зеркалки можно в любой момент сделать фантастический кадр. Такие люди считают, что подобные фотоаппараты лучше всех компактов или системных камер. Так ли это на самом деле?

В одном из путешествий фотограф Крис Коррадино сделал любопытный эксперимент. Он сделал два кадра. Один из них получен при помощи зеркального фотоаппарата с полнокадровой матрицей. При этом использовался дорогой объектив. Общая стоимость оборудования — свыше $2400. Другая фотография получена с применением не самой дорогой беззеркальной фотокамеры, имеющей в своём составе матрицу micro 4/3. Общая стоимость оборудования составила $899. Почти в три раза дешевле! Получается, что и снимок должен получиться в три раза менее качественный? Как бы не так!

Необходимо уточнить, что изначальное сохранение изображения велось в сыром формате RAW. Обе камеры устанавливались на штатив, баланс белого подбирался автоматически, настройки были абсолютно одинаковыми. Затем снимки импортировались в Lightroom и сохранялись с включенным параметром «Только для Интернета» (разрешение и вес снимка при этом снижаются).

Итак, выше вы видите те самые две фотографии. Вам тоже сложно с первого взгляда определить, какая из них получена при помощи более дорогой фотокамеры? На самом деле увидеть разницу можно только внимательно всмотревшись в изображения. И уж точно нельзя сказать, что один снимок в три раза хуже другого.

Теперь я открываю вам секрет. Левый кадр получен при помощи беззеркального фотоаппарата. Это был Olympus OMD EM-10. Ну а правая фотография делалась с использованием полнокадровой зеркальной камеры Canon 6D. Вы удивлены? Или вам удалось достаточно быстро понять, какой именно снимок создавался с применением профессиональной зеркалки? Ниже вы видите две камеры, задействованные в опыте.

А ещё ниже я прикладываю снимки большего размера. Это позволит вам воочию оценить разницу.

Canon 6D с объективом 17-40mm

Замечу, что отличия в фотографиях всё же имеются. В первую очередь они заключаются в разной детализации. И всё же можно утверждать, что Olympus начального уровня может составить какую-никакую конкуренцию полнокадровой DSLR-камере. Если вас устраивает то качество, которое вы видите на левом кадре, то зачем переплачивать лишние $1500? Приобретайте зеркалку с полнокадровой матрицей только в том случае, если вы стремитесь к получению идеального изображения. Но помните: даже вышеупомянутый Canon 6D не способен на достойные снимки в кривых руках необученного пользователя.

comments powered by HyperComments

Средний формат vs Foveon vs Полный кадр vs Кроп – слепое тестирование

Я так думаю.

Если пишешь про фотокамеру, то вставлять в обзор фотографии с неё не надо. Потестировать шумы ещё ладно (хотя это тоже, на мой взгляд, архаика), но с идей «вот, смотрите как оно умеет» – бессмысленно. Гораздо полезнее просто дать людям спокойно скачать RAW, и пусть они себе там ковыряются сколько угодно. Практически никакой полезной мысли обычным камерным джипегом не проиллюстрировать.

Сейчас я покажу вам несколько картинок. Восемь, если быть точным. По две с Pentax 645z, Nikon D600, Sigma SD Quattro и Nikon D7100. Попробуйте отличить одну камеру от другой.

Пока я обрабатывал фотографии, я и сам пытался угадать. Nikon D600 я конечно узнавал сразу, сколько она у меня уже лет. Я знаю её картинку как облупленную. А вот с остальным оказалось сложнее.

Чтобы замести следы, я использовал разные значения диафрагмы и привёл всё к одному соотношению сторон и размеру. Интересно ваше мнение: где камера за полмиллиона, где дешманский кроп, где блатной свежий Фовеон, а где фулфрейм. Об этом пишите в комментариях. А в опросе просто скажите, какая пара картинок лучшая.

Первая сцена:

1.

2.

3.

4.

Вторая сцена:

1.

2.

3.

4.

Лучше всего снимает камера под номером

Один, разумеется

9(33.3%)

Два, само собой

4(14.8%)

Три, ясно дело

8(29.6%)

Четыре, конечно

6(22.2%)

Результаты здесь.

Подписывайтесь на мой канал фотографии в Телеграме.

Full Frame vs Crop — Что это на самом деле означает? — DigitalRev

В те времена, когда у нас была только пленка, прямоугольник, на котором снимались изображения на 35-миллиметровой пленке, был одного размера: 24 мм x 36 мм. Сегодня это примерно такой же размер, как у полнокадрового сенсора цифровой камеры. Итак, когда вы слышите термин «полнокадровый», это означает камеру с сенсором размером примерно 24 x 36 мм.

Датчики

DSLR намного больше, чем у обычного смартфона.

Датчик кадрирования физически меньше полнокадрового датчика.Каждый производитель отличается, и существует множество разных культур. Например, у Canon есть датчики кадрирования 1,3x и 1,6x. В реальной жизни этот кроп-фактор означает, что ваше изображение будет увеличено больше, чем если бы вы снимали его на полнокадровую камеру. Если вы сделаете одно и то же изображение из одного и того же места с точно таким же фокусным расстоянием, с полным кадром и кадрированием, оно будет увеличено больше при использовании датчика кадрирования.

Из-за обрезки это будет означать, что, когда вы покупаете линзы для камер с датчиком обрезки, вы должны позволить ей действовать как более длинный объектив.Таким образом, объектив 50 мм станет объективом 80 мм при использовании кадрирования 1,6x. В большинстве случаев вы видите объектив 50 мм, который описывают как лучший объектив для портретов, но на самом деле идеальное фокусное расстояние составляет 80 мм. Однако из-за кроп-фактора на объективах 50 мм станет ближе к 85 мм, когда вы используете его с кадрированием.

То же изображение, полученное с фокусным расстоянием 17 мм на датчике кадрирования и в полнокадровом режиме.

Для большинства пользователей разница между полным кадром и кадрированием не имеет большого значения в реальной жизни.Но это повлияет на выбранные вами объективы, и использование датчика кадрирования может стать настоящим преимуществом, если вы снимаете дикую природу или спорт, поскольку дополнительный импульс от датчика может приблизить вас к действию.

С другой стороны, для таких изображений, как пейзажи и архитектура, предпочтительны снимки с максимально возможным сверхшироким углом, поэтому лучше использовать полнокадровый снимок. Кроме того, если вам нужно снимать в условиях недостаточной освещенности, у вас возникнет больше проблем с датчиком кадрирования.

Полнокадровый имеет тенденцию значительно превосходить датчики кадрирования, когда дело доходит до слабого освещения, из-за фактического размера пикселей на самом датчике. Если вы посмотрите, как выглядит 12-мегапиксельный датчик при кадрировании и полнокадровом кадре, пиксели в полном кадре намного больше.

Вы часто видите это объяснение с помощью аналогии с лейкой и ведрами. Если вы представите себе, что каждый из пикселей на датчике представляет собой ведро, и вы должны были полить датчик водой из лейки, пиксели на полнокадровом датчике могли бы собрать гораздо больше воды, чем датчик урожая, поскольку площадь, в которой может собираться вода, больше, а сами ведра больше.

Несмотря на то же количество пикселей, пиксели на полном кадре больше и поэтому могут собирать больше информации и света.

В реальной жизни свет падает на датчик, и датчик собирает его так же, как в случае с водой в лейке. Это означает, что полнокадровый датчик может собирать гораздо больше света, чем датчик кадрирования, из-за большего размера пикселей и того факта, что он имеет большую площадь для сбора света. Итак, если вы регулярно снимаете в условиях низкой освещенности, вы можете подумать о приобретении полнокадровой модели.

Одно из главных противоречий между ними — цена и размер. Билет на полнокадровую съемку, как правило, дороже, создание более крупного сенсора обходится дороже и, следовательно, увеличивает стоимость камеры в целом. Поскольку цена уже выросла из-за производственных затрат, наборы функций, как правило, имеют более высокие характеристики, чем модели датчиков урожая, что еще больше увеличивает цены.

Конечно, полнокадровые и кадрированные — не единственные датчики на рынке. У вас также есть микро 4/3, средний формат и многое другое.Каждый датчик будет по-разному влиять на ваше изображение, и всегда стоит внимательно изучить датчик камеры, прежде чем покупать новый корпус.

В чем разница между полнокадровым датчиком и датчиком урожая?

При принятии решения о том, какой корпус камеры использовать или купить, часто возникают споры о полнокадровом датчике или датчике кадрирования. Знайте, что на самом деле нет лучше , они просто разные.

Во-первых, что такое датчик? Это то, что заменило пленку в современных камерах; Датчик — это устройство, которое улавливает свет, проходящий через линзу, и использует его для формирования изображения.Полнокадровый датчик имеет тот же размер, что и кусок 35-мм пленки, которая была и остается наиболее широко используемым типом пленки в аналоговых камерах. Это преобразуется в сенсор размером 24 мм x 36 мм в цифровых камерах. Все, что меньше 35-миллиметровой рамки, называется датчиком кадрирования .

Изображение любезно предоставлено naturettl.com

Физический размер сенсора внутри камеры также влияет на эффективное фокусное расстояние объектива. Фактически это не изменит фокусное расстояние физически, но изменит то, что вы можете видеть.

Если объектив находится на корпусе датчика кадрирования, мы не видим всю область кадра объектива. Вы видите только внутреннюю часть с обрезанными краями (см. Изображение выше). Таким образом, основное заметное различие — это ваше поле зрения; с датчиком кадрирования изображение кажется более крупным.

Например, для Canon 7D (в которой используется датчик кадрирования) вам нужно будет умножить фокусное расстояние на 1,6. Таким образом, стандартный 50-миллиметровый объектив станет 80-миллиметровым. Это может быть преимуществом, когда дело доходит до телеобъективов, поскольку вы получаете свободные миллиметры, но обратная сторона — то, что широкоугольные объективы станут стандартными объективами.

Возникает вопрос, какой тип датчика лучше для вас?

Полнокадровые камеры

позволяют использовать объектив с нормальным фокусным расстоянием. Они также очень хорошо работают при съемке с более высоким ISO при слабом освещении. При съемке пейзажей полнокадровая камера может быть лучшим вариантом, поскольку качество изображения лучше, чем с датчиком кадрирования , и большая часть сцены будет в кадре.

Для дикой природы и дикой природы датчик кадрирования может быть преимуществом, поскольку кадрирование может сделать вас ближе к объекту, и вам не придется использовать дорогой объектив с большим фокусным расстоянием.Поскольку датчики кадрирования меньше по размеру, экономия места и веса внутри корпуса камеры часто позволяет увеличить скорость серийной съемки, что является одной из причин того, что Canon 7D mk II может снимать со скоростью 10 кадров в секунду, в то время как 5D mk III может только управлять 6 кадрами в секунду.

Однако при кадрировании изображения во время постобработки вы начнете терять качество быстрее с датчиком кадрирования, чем с полным кадром.

Вот несколько примеров, демонстрирующих различия в соответствующих полях обзора между Canon 7D mk II (датчик кадрирования) и 5D mk III (полнокадровый).
Обе камеры имели объективы Canon 100-400mm MK II. Соответствующие изображения были сделаны максимально близко к одновременному.

Датчик кадрирования, 1/400 сек при f / 5,0, ISO 1600, 120 мм.

Полнокадровый, 1/400 сек при f / 5,0, ISO 1600, 120 мм.

Датчик кадрирования, f5.6, 1/1250, ISO 800. Фокусное расстояние 400 мм

Полнокадровый, f5.6, 1/1250, ISO 800. Фокусное расстояние 400 мм

Датчик культуры, 1/400 сек при f / 5,6, ISO 1250, 400 мм.

Полнокадровый, 1/400 сек при f / 5,6, ISO 1250, 400 мм.

Из изображений выше мы видим, что существует заметная разница между эффектами датчика кадрирования и полнокадрового датчика.

Помните, что разница, которую мы видим здесь, заключается исключительно в поле зрения. Возможности масштабирования, безусловно, не единственное, что нужно при выборе между камерой с полнокадровым режимом и камерой с датчиком кадрирования. Размер, цена, частота кадров и ряд других факторов имеют значение, поэтому в этом кратком примере того, как визуальные результаты между ними отличаются, мы лишь коснемся поверхности.

Полнокадровый или датчик кадрирования: действительно ли стоит переходить на полнокадровый режим?

Полнокадровый или кадрированный: что купить? Независимо от того, получаете ли вы свою первую камеру или хотите обновить уже имеющуюся, это одно из решений, которые вам необходимо принять. Фотограф Шелдон Эванс делится своим опытом работы с обоими типами зеркалок. Он переключился с полнокадрового на APS-C, теперь он возвращается к полнокадровому, и он назовет вам несколько причин, по которым вы должны выбрать один из них.

Шелдон говорит, что большая часть его работ была снята на полнокадровую камеру Canon 6D. Но когда пришло время покупать новую, он выбрал Canon 80D. Основной причиной этого было получение камеры с хорошей автофокусировкой для видео. Но также ему была нужна легкая камера для длительных свадебных съемок, потому что он не хотел носить с собой слишком много лишнего веса весь день.

«Почему он просто не купил беззеркалку, если ему нужна была легкая камера?» Я почти слышу твой вопрос.Что ж, он действительно это сделал. Он купил Sony a6500, но, поработав с ним некоторое время, понял, что ему просто не нравится работать с ним, и вернулся в Canon.

После использования как полнокадровой, так и кроп-камеры Шелдон купил себе Canon 6D Mark II. Он говорит, что в нем есть все, что ему нужно, но он говорит, что наличие полнокадрового сенсора не обязательно делает его лучше, чем некоторые камеры APS-C. Он приводит пару отличий между ними, и, надеюсь, они помогут вам принять решение при покупке первой (или следующей) камеры.

Диапазон или широкий угол

При использовании камеры с датчиком APS-C необходимо учитывать кроп-фактор. Например, объектив 50 мм будет 50 мм на полнокадровой камере. Для кадрированного тела необходимо умножить это на коэффициент кадрирования камеры. Для Canon это 1,6, поэтому эффективное фокусное расстояние объектива 50 мм составляет 80 мм.

Выбор между полнокадровым датчиком и датчиком кадрирования зависит от того, что вы хотите снимать. Если вы ищете расширенный диапазон и снимаете события, спорт или дикую природу, Шелдон предлагает использовать камеру APS-C.Но если вы предпочитаете снимать архитектуру, пейзажи, интерьеры и использовать широкоугольные объективы, то полнокадровая камера — лучший выбор, чтобы избежать слишком сильных искажений.

Качество изображения и производительность при слабом освещении

Полнокадровые камеры, обеспечивающие значительно лучшее качество изображения и характеристики при слабом освещении. В настоящее время, по мере развития технологий, эти различия уже не так велики. С полнокадровыми камерами вы обычно получаете больший динамический диапазон, что упрощает постобработку, поскольку вы можете сохранить больше деталей.

Предпочтительные и ограничивающие факторы

По сути, при выборе между полнокадровой камерой и камерой с датчиком кадрирования все сводится к следующему: предпочтения и ограничивающие факторы. Выбирать камеру следует исходя из своих предпочтений и думать, для чего она вам нужна. Лично я использовал только кадрированные тела, потому что полнокадровая камера была бы излишним для моих нужд и слишком тяжелой для моего бюджета. Но если вы хотите стать профессионалом, помните, что полнокадровая камера не делает вас профессиональным фотографом: важны ваши навыки и знания.Итак, принимайте решение, основываясь на своих потребностях, планах и предпочтениях, и я надеюсь, что замечания Шелдона облегчат вам принятие решения.

[Я ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПОЛНОЙ КАДРЫ для камер с датчиком кропа… но Я ВЕРНУЛСЯ! (M43 APSC и факторы урожая) через SLR Lounge]

Полнокадровые датчики

и кадрированные датчики

Полнокадровые датчики и кадрированные датчики

Полнокадровые датчики

Камеры с полнокадровыми датчиками (также известные как FX (Nikon), FF, 35 мм или 1.0x кроп) больше подходят для широкого угла и доступны для легкой работы. Полнокадровый датчик имеет размеры 36 x 24 мм, а датчик APS-C — 22 x 15 мм, поэтому полнокадровый датчик фактически в 2,6 раза больше. Благодаря большему размеру они имеют больший динамический диапазон, чем датчик APS-C. Они также позволяют получать изображения более высокого качества в условиях низкой освещенности (высокие значения ISO). Они создают файлы большего размера в камере и, следовательно, больше деталей изображения, чем их меньшие аналоги. Это то, что нужно учитывать, если вы хотите делать большие отпечатки.Фотографы, которые регулярно охотятся за крупными пелагическими объектами, такими как киты, акулы или дельфины, оценят преимущества более крупного сенсора. Полнокадровые камеры предлагают лучшие видоискатели благодаря большему зеркалу. Компромисс для использования полнокадрового датчика заключается в том, что их нужно останавливать, чтобы получить эквивалентную глубину резкости, которую предлагает датчик APS-C. Недостатки в плохих объективах, портах купола и плохой технике могут быть явно очевидны при съемке с системой FF, поскольку файлы, которые они создают, содержат гораздо больше деталей.Камеры, используемые при полнокадровых съемках под водой, включают Canon EOS 1DX MKIII, Canon 5DS и Nikon D850.

Датчики с кадрированием 1,5x

APS-C (или датчик с кадрированием 1,5x, 1,6x для Canon) популярны среди подводных фотографов. Камеры с сенсорами APS-C предлагают более узкое поле зрения и большую глубину резкости (большую зону фокусировки), чем полнокадровые камеры. Вы часто слышите, как фотографы говорят, что они снисходительнее, чем полнокадровая камера.Увеличенная глубина резкости (в 1,6 раза больше, чем у полнокадрового) делает эти камеры популярными среди макро-фотографов. Датчики APS-C также хорошо работают с небольшими портами купола. Широкоугольные объективы, такие как Tokina 10-17mm «рыбий глаз», обычно используются подводными стрелками и специально разработаны для работы с сенсором APS-C, как и Nikon 10,5mm «рыбий глаз». Двумя примерами камер с сенсорами APS-C являются Canon 7D MKII и Nikon D500. Оба они предлагают фотографу широкий выбор объективов и, как правило, дешевле и меньше своих полнокадровых собратьев.

Датчики Micro Four Thirds

Micro Four Thirds еще меньше и имеют кроп-фактор в 2 раза по сравнению с полнокадровым датчиком, и они имеют размеры 17 мм x 13 мм. Представьте себе изображение полнокадрового сенсора, а затем увеличение изображения в 2 раза, то есть то, что вам даст сенсор кропа с точностью до микро-четырех третей. Если вы посмотрите на диаграмму, вы увидите разницу.

Детали сравнения сенсоров

Чтобы помочь вам визуализировать в реальном выражении, что это означает, см. Изображение ниже с наложенным сравнением сенсоров.

Фокусное расстояние любого объектива основано на стандартном формате пленки 35 мм. Причина, по которой он называется полнокадровым, заключается в том, что вы видите 100% изображения. Когда вы используете камеру с датчиком кадрирования, вы эффективно увеличиваете (кадрируете) весь кадр. Таким образом, если вы использовали датчик микро-4/3 и снимали с широкоугольным объективом 20 мм, вы бы получили изображение, как если бы оно было снято объективом 40 мм в полнокадровом режиме, с кроп-фактором два.

Дополнительные преимущества использования камер с меньшими сенсорами, как правило, предполагают меньшие размеры и более легкий корпус и корпус камеры, что означает меньший вес для путешествий и более простую установку в воде и на суше.Использование подобных систем может помочь вам разблокировать ракурсы, невозможные с большими корпусами, и, следовательно, лучший доступ к объектам под водой. Недостатком является то, что вы получаете меньше информации в конечном изображении и меньший динамический диапазон, поэтому больше шума. Популярными камерами, в которых используются сенсоры микро-4/3, являются Olympus OM-D EM5 Mark III и Panasonic GH5.

Компактные датчики

Компактные камеры имеют еще меньшие датчики. В моделях высокого класса обычно используется однодюймовый датчик камеры, размер которого составляет около 13 дюймов.2 на 8,8 мм с кадрированием в 2,7 раза от полного кадра. Решение о том, подходит ли вам компактная камера, зависит от того, что вы хотите делать со своими изображениями, и насколько гибкости вы хотите как фотограф. В умелых руках компактная камера может показать довольно впечатляющие результаты. Преимущества небольших систем по-прежнему применимы к компактам. Но компромисс в том, что вы придерживаетесь одного объектива. Существуют влажные линзы, которые помогают восполнить этот пробел. Недостатки компактных фотоаппаратов — сокращенное время автономной работы, задержка срабатывания затвора (медленная автофокусировка), и они часто используют оптику более низкого качества, чем их более крупные собратья.Тем не менее, они развиваются, и некоторые из последних смартфонов имеют довольно впечатляющие достижения. Среди популярных компактов — Canon GX-7 Mark III, Olympus TG-6 и Sony RX100 VII.

Вкратце

Плюсы полнокадрового датчика

• Меньше шума при высоком ISO (ограниченное использование под водой, кроме темных условий съемки при окружающем свете)
• Некоторые камеры имеют более высокое разрешение, подходящее для крупные принты.
• Превосходная оптика означает лучшее качество изображения с увеличенным динамическим диапазоном, что означает лучшую контрастность и делает изображение «ярким»
• Лучшие видоискатели благодаря большим зеркалам легче рассмотреть всю сцену.
• Высокое разрешение для максимальной детализации

Минусы полнокадрового датчика

• Корпуса, как правило, дороже
• Техника, и все линзы должны быть первоклассными, чтобы использовать любое увеличение разрешения
• Сложнее получить хорошую резкость в углах с прямолинейными широкоугольными объективами

Преимущества датчика кадрирования

• Обычно считается лучшим для макросъемки, особенно для супер-макроса
• Глубина резкости примерно на 60% больше, чем у полнокадрового датчика, с учетом эквивалентное поле зрения
• Для большинства людей кадрированные сенсоры обеспечивают адекватное качество изображения

Недостатки сенсора кадрирования

• Ухудшение качества изображения
• Меньший динамический диапазон

Преимущества компактной подводной камеры :

• Меньший размер облегчает путешествие.
• Под водой проще маневрировать.
• Возможность смены мокрых линз под водой, что дает вам возможность перейти от широкоугольного к макро во время одного погружения
• Намного дешевле (будьте осторожны, когда вы начинаете добавлять мокрые линзы, адаптеры и т. Д., Стоимость может возрасти)
• С ним легче входить и выходить из воды, особенно если вы ныряете с берега.

Недостатки компактной подводной камеры:

• Меньший сенсор (больше шума, меньше деталей, меньший динамический диапазон и т. Д.), хотя серия Sony RX100 предлагает больший сенсор
• Задержка затвора и задержка фокусировки медленные по сравнению с dSLR — это наиболее частая жалоба
• Оптика более низкого качества
• Меньшее время автономной работы
• Может быть шумно при высоких ISO из-за к меньшему динамическому диапазону.
• Менее контроль глубины резкости. Цифровая зеркальная фотокамера будет иметь меньшую глубину резкости при большой диафрагме, что дает размытый фон. Этого сложно добиться с помощью компактного диска.

Здесь нет правильного или неправильного выбора, в конечном итоге это зависит от того, чего вы пытаетесь достичь.Камеры с 1,5-кратным кадрированием сенсора дадут результаты, приемлемые для большинства фотографов, в то время как профессионалы часто используют полнокадровую систему. Micro 4/3 и компактная камера могут быть более подходящими для экономных, новичков или людей, которые предпочитают работать с небольшими системами. Возможно, вам будет полезно подумать о типе фотографии, которую вы обычно делаете, что вы делаете со своими изображениями и каков ваш бюджет. Это поможет вам решить, что лучше всего подходит для вашего стиля фотографии.В идеальном мире я бы владел более чем одной системой и использовал бы преимущества каждой в зависимости от того, над чем я работаю.

Какая камера вам нужна?

Если вы планируете приобрести новую камеру, в какой-то момент вы можете задаться вопросом, какая камера вам действительно нужна. Вопрос на миллион долларов: что делать: кадрирование или полнокадровое? Прежде чем принять это решение, давайте узнаем разницу между ними. Обе камеры относятся к фактическому физическому размеру цифрового датчика внутри камеры.Полнокадровая съемка основана на стандартном 35-миллиметровом формате пленки, а кадрирование — это буквально обрезанное изображение, как следует из названия, создавая эффект увеличения. В этом посте будет рассказано больше о кадрирующих и полнокадровых камерах, что поможет вам сделать правильный выбор при покупке камеры позже. Кроме того, он содержит характеристики каждой камеры: Canon, Nikon и Sony.

Прежде чем мы поговорим о деталях и взвесим преимущества и недостатки кроп-камер и полнокадровых камер, давайте кратко рассмотрим стандартный 35-миллиметровый формат пленки.Это базовые знания, которые помогут вам понять основы работы со всеми видами камер.

Формат 35-миллиметровой пленки включает улавливание световых лучей, что является стандартом для толщины пленки с 1909 года из-за баланса между стоимостью и качеством изображения и с тех пор остается неизменным. Свет, проходящий через апертуру, делает изображение округлым, как показано на изображении ниже. Изображение приобретает прямоугольную форму, когда свет падает на пленку. Черный контур относится к изображению в стандартном формате пленки 35 мм с соотношением сторон 2: 3 (24 мм: 26 мм), которое применяется к корпусу полнокадровой камеры, а красный контур представляет изображение на датчике камеры кадрированного тела. .

Как показано на изображениях выше, фотография, сделанная с кадрированным телом, имеет меньший диапазон захвата объекта по сравнению с полнокадровой камерой с тем же объективом. Несмотря на то, что объектив принимает такое же количество света, датчик кадрированного тела вырезает изображение за пределы диапазона датчика, сохраняя при этом то же соотношение сторон 2: 3, что и у полнокадровой камеры.

Тогда как вы можете получить такое же изображение, как то, которое было снято в полнокадровом режиме с использованием кадрирования? Ответ прост. Вы можете просто отступить. Тот же метод применяется при съемке фотографий с помощью длиннофокусного объектива.

Если вы используете тело кадрирования с кроп-фактором 1,5, объектив 50 мм на камере с датчиком кадрирования имеет поле зрения примерно 75 мм (эквивалентное фокусное расстояние; кроп-фактор 50 мм x 1,5 = 75 мм), а объектив 50 мм на полном -рамочный сенсор камеры будет иметь поле зрения 50 мм. Проще говоря, ваш 50-миллиметровый объектив будет «ощущаться и действовать» как 75-миллиметровый объектив на камере с датчиком кадрирования. Изображение не имеет искажений, которые обычно появляются, когда вы устанавливаете телеобъектив на полнокадровую камеру, а только обрезается, чтобы соответствовать диапазону датчика.

Canon

Nikon

Sony

‍

Полнокадровый или обрезанный сенсор Что лучше для съёмки еды?

Скорее всего, вы слышали, как фотографы говорят о полнокадровом и кадрированном сенсорах. И на самом деле не обращали особого внимания, поскольку обычно это то, что для начинающего фотографа не имеет смысла.

Однако важно понимать разницу, чтобы получать изображения наилучшего качества. И что еще более важно, выберите правильный объектив.

Если вы не читали мою публикацию о том, что такое датчик, обязательно освежите его, прежде чем читать дальше.

Что такое полнокадровая камера?

Полнокадровый сенсор камеры — это самый большой сенсор, который вы найдете в потребительской камере. Обычно они используются в профессиональных камерах или фотоаппаратах высокого класса.

Датчик по размеру эквивалентен 35-миллиметровой пленке, которая считается полнокадровой.

После полнокадровых сенсоров следующим по величине являются сенсоры среднего формата.

Из-за размера этого большого сенсора полнокадровые зеркальные камеры обычно бывают более дорогими, тяжелыми и крупными.За исключением полнокадровых беззеркалок.

Снято 85 мм на полнокадровую камеру.

Что такое обрезанный датчик?

Обрезанный датчик — это, по сути, датчик меньшего размера, получивший свое название от так называемого «кроп-фактора».

В камерах с кадрированным сенсором используются разные «кроп-факторы».

Это означает, что если вы снимаете ту же сцену, что и человек, у которого есть полный кадр, ваше изображение будет «обрезано».

Вы сможете меньше поместиться в кадре на том же расстоянии.Посмотрим на это визуально.

То, что вы увидите с 50-миллиметровым объективом на полный кадр. То, что вы увидите с 50 мм на кадрированном датчике.

Почему у нас разные датчики?

Основная причина того, что у нас есть датчики разных размеров, — это их низкая стоимость.

Полнокадровые сенсоры дороже и улучшают качество изображения. Чтобы предоставить потребителям лучшие варианты по цене, производители выбирают датчики меньшего размера.

В нишах, не относящихся к фотографии, кадрированные сенсоры могут пригодиться для создания еще большего «зума».

Подумайте об этом.

Если ваша камера более «кадрирована» или делает снимок ближе к объекту, чем полный кадр, это принесет пользу некоторым фотографам.

Мой отец — фотограф дикой природы. Итак, у него есть камера с кадрированным сенсором, которая помогает ему «подобраться» к животному ближе, чем полный кадр (при условии, что у нас был такой же объектив).

Не очень полезен для еды, но идею вы поняли.

Бесплатный курс

Делайте лучшие фотографии за 7 дней

Полнокадровый или кадрированный датчик:

Что лучше?

Фотография обычно не настолько проста, чтобы можно было просто сказать, что один тип камеры лучше, чем другой.

Все марки и модели имеют разное применение, созданы для разных вещей и будут зависеть от того, что вы выбрали.

Однако обычно считается, что полный кадр лучше, чем кадрированный датчик. Возвращаясь к тому, что такое датчик, это самая важная часть нашей камеры, которая фиксирует информацию для нашего изображения.

Значит, если эта важная часть больше, то качество изображения, как правило, лучше.

Но отличное изображение не ограничивается одним типом сенсора.

Вот два изображения, которые я сделал полнокадровым и кадрированным сенсором. (С разными объективами с изменением расстояния , чтобы получить одинаковое фокусное расстояние / перспективу ).

Изменяя расстояние между камерой и объектом, я могу получить аналогичный вид с макросом 60 мм на кадрированном датчике или с макросом 105 мм на полнокадровой камере.

Как видите, они оба выглядят действительно здорово.

Как новичок в фуд-фотографе, лучший из тех, кого вы можете себе позволить.Следите за своей камерой, и вы сможете получить от нее хорошую прибыль, если захотите обновить ее.

Как датчики влияют на фокусное расстояние?

Итак, вот мясо и картошка. То, что вам нужно знать о кадрированных датчиках и полных кадрах.

Помните, как я сказал, что кадрированные сенсоры «обрезают» изображение по сравнению с полным кадром?

Ну, давайте просто скажем, что вы рядом с другом, у которого есть полный кадр. Вы оба снимаете одну и ту же сцену.(Значит, вы на таком же расстоянии).

У вас обоих объектив 50 мм.

Это то, что ваш друг видит через объектив. И вот что вы увидите.

Видите, как ваше изображение обрезается? Или можно меньше в рамку поместиться?

Вот как сенсоры влияют на фокусное расстояние.

Даже если у вас обоих был 50-миллиметровый объектив, ваш объектив снимает как 75-миллиметровый. Значит, у вас не получится уместить столько в кадре.

Объектив 50 мм на полнокадровом датчике и кадрированный датчик.

Это влияет на выбор объектива

Тип датчика влияет на фокусное расстояние объектива.

И это из-за того, что в камерах с кадрированным сенсором у вас матрица меньшего размера.

Таким образом, любой объектив, который вы покупаете и используете с кадрированным датчиком, будет иметь «более узкое» фокусное расстояние.

В большинстве случаев, когда фотограф рекомендует объектив, он говорит об объективе с точки зрения его истинного фокусного расстояния.

Следовательно, если у вас обрезанный объектив сенсора, вам нужно будет работать в обратном направлении, чтобы определить, какой объектив соответствует фокусному расстоянию на полном кадре.

Но давайте сделаем небольшую разбивку.

Таким образом, снимая 50 мм на полнокадровую камеру, 50 мм будет иметь фокусное расстояние 50 мм. Идеально.

Как выглядит 50 мм на полнокадровой камере.

Однако 50 мм на фотоаппарате Canon с кадрированным сенсором будет иметь фокусное расстояние примерно 81 мм. Так вы получите меньше в кадре.

Как выглядит 50 мм на кадрированном датчике

А что, если бы я сказал вам, что вам нужен 50-миллиметровый плоский экран в фуд-фотографии, и у вас есть камера с кадрированным сенсором?

Вы видите на снимке выше, что 50 мм было бы слишком мало, чтобы охватить всю сцену? Точно.

Итак, вам нужен 35 мм. 35-миллиметровая камера с кадрированной сенсорной камерой будет иметь фокусное расстояние примерно 50 мм.

35 мм на полный кадр. Почти дает вам возможность заглянуть за кулисы. 35 мм на кадрированной камере сенсора действует как 50 мм.

Не волнуйтесь, если это еще не имело смысла относительно того, как я это решил. Я расскажу об этом в следующем разделе.

Давай сделаем еще один.

Допустим, я говорил вам, что вам нужен макрос на 100 м (105 мм) для тех хороших снимков под углом 45 градусов в фуд-фотографии.100 м (105 мм) на полный кадр — это 100 мм (105 мм). Помните, что здесь нет коэффициента обрезки.

Естественный световод

Сделайте предположения при естественном освещении!

Однако 100 мм (105 мм) на кадрированной матричной камере будет иметь фокусное расстояние 150 мм (155 мм). Что опять-таки туго!

Как выглядит макрос 60 мм на кадрированном сенсоре Как выглядит 105 мм на полном кадре.

Итак, чтобы получить фокусное расстояние 100 мм макро (105 мм) на кадрированном датчике, вам понадобится макрос 60 мм.Макрос 60 мм на кадрированном датчике будет иметь фокусное расстояние 90 мм.

Что не совсем 100 мм (105 мм), но довольно близко.

Как рассчитать фактор урожая

Камеры каждой марки имеют свой кроп-фактор для сенсоров. На момент написания Nikon, Pentax и Sony имели кроп-фактор 1,50. Canon имеет кроп-фактор 1.62, а Sigma — кроп-фактор 1.73.

Обрезанный коэффициент датчиков

Итак, чтобы вычислить фактор урожая, вы просто используете это уравнение:

Фокусное расстояние объектива x кроп-фактор.

Может быть трудно запомнить кроп-фактор каждой камеры, так что не будем вдаваться в подробности.

Для простоты и понимания все, о чем вам нужно беспокоиться, это кроп-фактор 1,50.

Приведем пример.

Допустим, у нас есть 35-миллиметровая камера с кадрированным сенсором. Кроп-фактор 1,50.

Итак, если мы используем объектив 35 мм на камере с кадрированным сенсором, наше фокусное расстояние будет больше похоже на 50 мм (поскольку 52,50 было нашим результатом выше).

Какого черта это имеет значение?

Как видите, он изменит, какие линзы вы захотите купить.

Макро 100 мм (105 мм) — отличный объектив для съемки под углом 45 градусов с красивым размытием.

Но если у вас есть датчик кадрирования, вы будете снимать больше как 150 мм. Что очень плотно.

Если у вас дома ограниченное пространство для стрельбы, вы окажетесь у стены, пытаясь вместить все.

Линзы, которые мы выбираем, во многом зависят от того, как выглядит изображение. Правильный объектив действительно важен для получения желаемого образа.

Помогает фотографу найти свой стиль.

Этот снимок был сделан с узким объективом 105 мм f4,5 1/40.

Резюме

Итак, даже если часть этой информации не совсем усвоилась, надеюсь, визуальные эффекты помогли вам понять концепцию.

Итак, вкратце, выводы из этого поста.

• Полнокадровые камеры содержат полнокадровый сенсор.
• Это самый большой размер сенсора среди потребительских фотоаппаратов до среднего формата.
• Обрезанные сенсоры имеют небольшой сенсор, поэтому эти камеры дешевле.
• У каждой марки камеры свой кроп-фактор. Nikon + Sony составляет 1,50, а Canon — 1,62.
• Датчик, который у вас есть, влияет на фокусное расстояние ваших линз.
• Фокусное расстояние на кадрированном датчике с меньшим размером кадра.
• Чтобы определить фокусное расстояние на кадрированном датчике, вы умножаете фокусное расстояние на коэффициент кадрирования.

Упражнение

Из последнего занятия мы выяснили, какой у вас тип датчика.

Основываясь на этой информации, давайте определим, с какими «двумя лучшими фокусными расстояниями» можно снимать еду?

• Если два лучших фокусных расстояния — 50 мм и 100 мм,
• Какие линзы вам нужны, чтобы получить эти фокусные расстояния?
• Если вы снимаете в полный кадр, это будет равно фокусному расстоянию на объективе.Расчет не требуется.
• Если вы снимаете кадрированный датчик, вы будете использовать это уравнение — фокусное расстояние (деленное на) кроп-фактор 1,50.

(Примечание: я разделил здесь вместо умножения, поскольку мы работаем в обратном направлении, чтобы определить, какой объектив лучше всего использовать!)

Если вы изучаете основы фотографии 101, щелкните здесь, чтобы перейти к следующему уроку.

Можете ли вы угадать, какое фото является датчиком урожая?

Если в списке технических характеристик камеры есть только один элемент, который указывает на качество изображения, то это датчик изображения.Да, процессор здесь тоже играет роль, но сенсор является самым большим определяющим фактором в том, как выглядят изображения с корпуса камеры. И, что важнее даже мегапикселей, размер сенсора. Но насколько важен размер? Можете ли вы сказать, когда фотография была сделана с помощью датчика кадрирования, а когда — с помощью полнокадрового датчика? Можете ли вы выбрать APS-C против APS-C, не глядя на метаданные. полнокадровый, просто глядя на полученные изображения?

Примечание редактора: большое спасибо LensRentals, которые помогли с этим проектом.Больше об этом скоро. Очевидные слова благодарности также обращаются к производителям.

Я нахожусь в процессе перехода от зеркальной камеры к беззеркальной. Но, в отличие от того, когда я впервые взял в руки Nikon D850 несколько лет назад, у меня не было этого чувства. Как редактор обзоров в The Phoblographer, я снимал на большее количество камер, чем средний фотограф. Но я не тестировал беззеркальные тела с объективом, который я бы использовал. И, что ж, объектив — это половина уравнения, когда дело доходит до качества изображения, если не больше.Поскольку я не сильно влюбился в какую-то конкретную камеру, я решил ускорить свидание, то есть камеры. Я арендовал пять корпусов фотоаппаратов и портретные объективы с фиксированным фокусным расстоянием. Большинство из них были от LensRentals, но некоторые я взял взаймы у производителя.

Один из таких корпусов — Fujifilm X-T4. Остальные четыре — полнокадровые беззеркальные камеры: Canon EOS R6, Nikon Z6 II, Sony a7 III и Panasonic S5. Первый и самый очевидный вопрос, конечно, заключается в том, насколько важен этот меньший датчик? Я начал свою карьеру с цифровой зеркальной камеры с датчиком урожая.Я не настолько претенциозен, чтобы думать, что профессиональные фотографы могут использовать только полнокадровые камеры. Но это правильный вопрос. Одна из вещей, на которые я обращал внимание, заключалась в том, будет ли использование X-T4 с ярким фиксированным фокусным расстоянием достаточно для сравнения с D850 и моим наиболее часто используемым объективом 24-70 мм f2.8. Если учесть, что некоторые кроп-камеры имеют более светлые линзы, сокращается ли зазор между APS-C и полнокадровым?

Я спросил сотрудников фотографа, могут ли они угадать, какая фотография сделана с какой камеры.Я также спросил некоторых друзей, не являющихся фотографами, какая фотография им больше нравится. Посмотрим, правильно ли ты угадаешь.

Поскольку я не сильно влюбился в какую-то конкретную камеру, я решил ускорить свидание, то есть камеры.

Фото 1

Неотредактированный Отредактировано Обрезано, чтобы показать боке

Фото 2

Неотредактировано (да, я знаю, что это не в фокусе.) Отредактировано Обрезано, чтобы показать боке

Фото 3

Неотредактированный Отредактировано Обрезано, чтобы показать боке

Фото 4

Неотредактированный Отредактировано Обрезано, чтобы показать боке

Фото 5

Неотредактированный Отредактировано Обрезано, чтобы показать боке

Можете ли вы отличить?

Каково ваше предположение? Какой из них был снят датчиком кропа?

Давайте сделаем это немного проще.Чтобы быть ясным, это тест, который я сделал для себя. Я использовал каждую камеру, как обычно, в том числе уменьшал диафрагму на некоторых объективах, которые не такие резкие или которые трудно полностью сфокусировать. Это не совсем то, что вы назвали бы честным тестом, поскольку объективы и настройки не на 100 процентов одинаковы. Я тестировал каждый, как я буду использовать их для каждой настройки. Исключением является то, что я часто — но не всегда — использую вспышку при съемке портретов с задней подсветкой. Все они были сняты при естественном освещении.

Вот настройки, которые я использовал, в произвольном порядке:

Используя эту информацию, вы сможете правильно сопоставить больше фотографий с их камерой. Например, Nikon Z6 II был снят на 50 мм, в то время как другие полнокадровые камеры были сняты на 85 мм. (И 50 мм на датчике кадрирования будет выглядеть как 75 мм). Тогда вы можете правильно предположить, что фото 5 было снято на Z6 II.

Ответы

Хорошо, я уверен, что ожидание убивает вас.Вот какие камеры сделали каждый из этих снимков:

• Фото 1: Sony a7 III
• Фото 2: Panasonic S5
• Фото 3: Fujifilm X-T4
• Фото 4: Canon EOS R6
• Фото 5: Nikon Z6 II

Вы правильно угадали? Даже главный редактор Крис Гампат, который более десяти лет рассматривал камеры, не догадался. Однако он прибил его к другой серии. Я распечатал свои любимые и показал друзьям, которые понятия не имеют, что такое боке.Они склонялись к более темным цветам изображения Sony, пока я не рассказал им о разнице в стоимости X-T4.

Я не хочу сказать, что датчик не имеет значения. У меня двоякая точка зрения. Во-первых, фотографы тратят много времени, беспокоясь о вещах, которых не-фотографы даже не видят. Мы наблюдаем за резкостью линз в эпоху, когда люди используют Snapchat, фильтруя свои лица в беспросветное забвение. Мои портретные и свадебные клиенты понятия не имеют, что такое боке или полнокадровый.Им нужны лестные и креативные изображения.

Во-вторых, объектив имеет такое же значение, как и выбор корпуса камеры. Мне не по карману Nikon Noct 58mm f0.95. Но если я выберу X-T4, я смогу сэкономить на приобретении более качественных объективов. Фотографирую свадьбы и портреты. Я не занимаюсь спортом там, где мне нужно первоклассное выступление, пока он может сосредоточиться на темном танцполе. Использование отличных объективов и хорошего корпуса камеры может иметь больше смысла, чем использование только хороших объективов и отличного корпуса камеры.

Я все еще дорабатываю свой список плюсов и минусов пяти разных камер. Но, глядя на эти изображения, я не думаю, что окажу себе медвежью услугу, выбрав камеру с датчиком кадрирования, если соединю ее с яркими штрихами. X-T4 требует наименьшего количества редактирования цвета (только баланс белого, на фото выше) и с меньшей вероятностью вызовет у меня судороги в руках на 12-часовой свадьбе. Возможно, я просто влюбился еще до того, как закончился раунд скоростных свиданий с камерой. Следите за моими заключительными мыслями о сравнении каждого из этих вариантов.

Сообщите в комментариях, правильно ли вы угадали — и какое изображение вам больше всего нравится.

Я не хочу сказать, что датчик не имеет значения. У меня двоякая точка зрения. Во-первых, фотографы тратят много времени, беспокоясь о вещах, которых не-фотографы даже не видят.

No related posts.